2rc-31/21 — incasarea datoriei, penalitatilor

2rc-31/21 — incasarea datoriei, penalitatilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rc-31/21

Prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Rîșcani (jud.: M. Sajin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud.: A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă)

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lex-

Global”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Lex-Global” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Auto-Rutra D.A.” cu privire la încasarea datoriei, penalităților și cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care au

fost restituite apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Lex-Global”

și Societatea cu Răspundere Limitată „Auto-Rutra D.A.” împotriva hotărârii din 04

septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani,

c o n s t a t ă:

La 18 martie 2020 SRL „Lex-Global” a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva SRL „Auto-Rutra D.A.”, solicitând încasarea sumei

de 98.665,15 lei cu titlu de datorie, 131.216,34 de lei cu titlu de penalitate, 3.005,20

lei taxa de stat, 1.525 de lei cheltuieli aferente de pregătire a cauzei și 5.500 de lei

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani,

acțiunea depusă de SRL „Lex-Global” a fost parțial admisă. S-a încasat din contul

SRL „Auto-Rutra D.A.” în beneficiul SRL „Auto-Rutra D.A.” suma de 98.665,15

lei cu titlu de datorie, 2.959,96 de lei taxa de stat, 8,45 de lei cheltuieli poștale și

5.000 de lei cheltuieli de asistență juridică. În rest acțiunea a fost respinsă ca

neîntemeiată.

La 07 septembrie 2020 prin intermediul oficiului poștal, SRL „Lex-Global” a

depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând casarea parțială a hotărârii din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia,

sediul Rîșcani, în partea respingerii acțiunii, cu emiterea în această parte a unei

hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Totodată, a indicat apelanta că motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, le va prezenta ulterior după ce va lua

cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

1

La 01 octombrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Auto-Rutra

D.A.”, reprezentată de avocatul Stela Sandu, a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea parțială a hotărârii

din 04 septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, în partea admitere

acțiunii, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere integrală a

acțiunii. Suplimentar, a solicitat apelanta eșalonarea achitării taxei de stat în legătură

cu situația financiară precară. Totodată, a indicat apelanta că motivele de fapt și de

drept, pe care se întemeiază apelul, le va prezenta ulterior printr-un apel suplimentar

după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea depusă de SRL „Auto-Rutra D.A.”, reprezentată de avocatul Stela Sandu,

privind eșalonarea achitării taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

SRL „Auto-Rutra D.A.”, acordând apelantei termen până la 12 ianuarie 2021, ora

09:00, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să prezinte sau să

expedieze în adresa Curții de Apel Bălți apelul motivat și dovada achitării taxei de

stat în mărime de 2.219,97 de lei. S-a explicat apelantei că în caz dacă nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Lex-Global”, acordând apelantei termen până la 12

ianuarie 2021, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte sau să expedieze în adresa Curții de Apel Bălți apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 2.952,36 de lei. S-a explicat apelantei că în caz

dacă nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, au fost restituite apelurile declarate de

SRL „Lex-Global” și SRL „Auto-Rutra D.A.”, reprezentată de avocatul Stela

Sandu, din motiv că în termenul stabilit apelantele nu au prezentat Curții de Apel

Bălți apelurile motivate și dovezile de achitare a taxei de stat în mărime de 2.219,97

de lei și respectiv de 2.952,36 de lei.

La 09 februarie 2021, SRL „Lex-Global” a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia,

casarea încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului SRL „Lex-Global” a indicat că a luat cunoștință cu

încheierea contestată la 25 ianuarie 2021.

A menționat recurenta că la 11 ianuarie 2021 prin poștă electronică a depus

cerere, solicitând instanței de apel suspendare sau amânarea ședinței privind

soluționarea chestiunii referitor la termenul de lichidare a neajunsurilor cererii de

apel din motiv că în prezent deține calitatea de creditor chirografar în cadrul

procesului de insolvabilitate intentat la cererea debitorului SRL „Auto-Rutra D.A.”,

fapt ce rezultă din dispozitivul hotărârii nr. 2i-13/2020 a Judecătoriei Drochia, sediul

Glodeni și prin notificarea administratorului autorizat, Vadim Cernei privind

înregistrarea cererilor de validare a creanțelor.

Consideră SRL „Lex-Global” că instanța de apel neîntemeiat i-a restituit

cererea de apel, or, conform art. 79 alin. (4) din Legea insolvabilității, cauzele cu

2

privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît, iar reclamantul este

creditor chirografar și care sunt pendinte la data intentării procedurii de

insolvabilitate se suspendă până la reluare de către creditorul chirografar sau până la

încetarea procedurii de insolvabilitate. Creditorii chirografari sunt în drept să depună

cerere de înaintare a creanțelor în instanța de insolvabilitate. Procedura suspendată

poate fi reluată de creditorul chirografar în cazul nevalidării creanțelor în procedura

de insolvabilitate.

A notat recurenta că instanța de apel în încheierea contestată nu s-a expus

asupra solicitării sale expuse în cererea din 11 ianuarie 2021.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă și

restituit recursul ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării

actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert

că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul

întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un

eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de

comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul reține că termenul de declarare a recursului este un

termen de procedură imperativ, astfel încât nerespectarea acestuia atrage decăderea

din dreptul de a mai exercita calea de atac, fără a iniția o abordare a recursului în

fond. Impunerea unui termen de valorificare a căii de atac are ca scop disciplinarea

3

justițiabililor și garantarea securității raporturilor juridice. Decăderea din dreptul de

acces la jurisdicția Curții Supreme de Justiție constituie de asemenea un factor de

securitate juridică, conținută în regula de 15 zile, care curge de la data comunicării

încheierii (contestate) recurentului și împiedică o permanentă repunere în discuție a

soluțiilor irevocabile pronunțate de instanțele de judecată.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea

textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se

înscrie pe citație sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum

și pe cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei

fizice se înmânează personal contra semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea

adresată unei organizații se înmânează persoanei cu funcție de răspundere

respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenței acesteia, se înmânează

în același mod unui alt angajat, considerându-se recepționată de organizație. Dacă

părțile și alți participanți la proces sunt reprezentați de avocați, citațiile și

înștiințările se expediază la sediul avocaților, recepționarea înlăturând orice viciu de

citare a participanților. Citațiile și înștiințările expediate reprezentanților la adresa

electronică înregistrată în Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră

recepționate de către părți și alți participanți la proces.

Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 04

septembrie 2020 a Judecătoriei Drochia, sediul Rîșcani, acțiunea depusă de SRL

„Lex-Global” a fost parțial admisă.

La 07 septembrie 2020 prin intermediul oficiului poștal, SRL „Lex-Global” a

depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 29 decembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL „Lex-Global”, acordând apelantei termen până la 12

ianuarie 2021, ora 09:00, pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel și anume, să

prezinte sau să expedieze în adresa Curții de Apel Bălți apelul motivat și dovada

achitării taxei de stat în mărime de 2.952,36 de lei.

Ca urmare, prin încheierea din 12 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bălți, în

temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul

declarat de SRL „Lex-Global” din motiv că în termenul stabilit, apelanta nu a

prezentat Curții de Apel Bălți apelul motivat și dovada de achitare a taxei de stat în

mărime de 2.952,36 de lei.

Se reține că la 19 ianuarie 2021 Curtea de Apel Bălți a expediat încheierea din

12 ianuarie 2021, la sediul SRL „Lex-Global” și anume: XXXXX (f.d. 159), care a

fost recepționată de către administratorul întreprinderii respective Gaidamașciuc

4

Liubovi la 21 ianuarie 2021, fapt ce se confirmă prin avizul poștal de recepție nr.

DS3100091020AS (f.d. 160).

La 09 februarie 2021, peste 19 zile, SRL „Lex-Global” a declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând repunerea în termen a recursului,

admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de

Apel Bălți.

Analizând circumstanțele cauzei, raportate la normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

constată că SRL „Lex-Global” a declarat recurs împotriva încheierii din 12 ianuarie

2021 a Curții de Apel Bălți, cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 15 zile

de la comunicarea încheierii contestate, prevăzut expres la art. 425 din Codul de

procedură civilă, or, termenul-limită de declarare a recursului a expirat la 05

februarie 2021 inclusiv, pe când recursul a fost declarat tocmai la 09 februarie 2021.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să

fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a recursului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe

veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

Deși SRL „Lex-Global” în cererea de recurs a solicitat repunerea în termenul

de declarare a recursului, totuși nu a indicat motivele, cu anexarea probelor

concludente, ce ar justifica omiterea acestui termen de către ea.

În acest sens nu poate fi reținut argumentul SRL „Lex-Global” invocat în

cererea de recurs precum că a luat cunoștință cu încheierea contestată la 25 ianuarie

2021, deoarece vine în contradicție cu actele cauzei, or, cert s-a stabilit că încă la

data de 21 ianuarie 2021 administratorul întreprinderii respective, Gaidamașciuc

Liubovi, contra semnătură, a recepționat încheierea recurată.

De altfel, SRL „Lex-Global”, începând cu data de 22 ianuarie 2021 – până la

05 februarie 2020 inclusiv (vineri), a dispus de suficient timp să-și valorifice, în

interiorul termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă,

dreptul de atac împotriva încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți.

Prin urmare, recurenta SRL „Lex-Global” nu a prezentat probe incontestabile

ce ar indica aflare ei într-o veritabilă imposibilitate de a efectua actul de procedură.

La caz, se rețin dispozițiile art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care

stipulează că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 09 februarie

2021, cu încălcarea evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de

procedură civilă, fără indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a

vreunui motiv justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor

concludente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

5

cererea de repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă,

cu restituirea recursului ca fiind depus în afara termenului legal.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar

în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică

prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 425 din

Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost

cauzată din motive întemeiate.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul a fost

depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură civilă,

fără justificarea omiterii acestui termen, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respingere

cererea depusă de SRL „Lex-Global” privind repunerea în termenul de declarare a

recursului și de a restitui recursul declarat de către SRL „Lex-Global” ca fiind depus

în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2), art. 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lex-

Global” privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

6

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lex-

Global” împotriva încheierii din 12 ianuarie 2021 a Curții de Apel Bălți, ca fiind

depus în afara termenului legal.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7