2r-224/21 — cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu crea obstacole in folosirea bunului imobil, repararea prejudiciului moral, declararea nulitatii ordinului de repartitie

Dosarul nr. 2r-224/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul central (jud. S. Dimitriu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, A. Panov, G. Dașchevici)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Lidia Frunze

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Vînagă,

Galinei Vînagă, Vlad Vînagă și Dan Vînagă împotriva Lidiei Frunze, Alionei

Zamșa și lui Tudor Zamșa cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată

și la acțiunea reconvențională a Lidiei Frunze împotriva lui Valeriu Vînagă,

Galinei Vînagă, Vlad Vînagă, Dan Vînagă, Primăriei mun. Chișinău și Consiliului

municipal Chișinău cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție

împotriva încheierii din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Frunze

împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 19 mai 2017, Valeriu Vînagă, Galina Vînagă, Vlad Vînagă și Dan

Vânagă au depus cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Frunze, Alionei

Zamșa și lui Tudor Zamșa cu privire la evacuarea din imobil, obligarea de a nu

crea obstacole în folosirea bunului imobil, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 martie 2018, Lidia Frunze a depus cerere reconvențională împotriva

lui Valeriu Vînagă, Galinei Vînagă, Vlad Vînagă, Dan Vînagă, Primăriei

1

mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău cu privire la declararea nulității

ordinului de repartiție.

Prin încheierea protocolară din 21 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul

central, a fost concretizată calitatea procesuală a Primăriei mun. Chișinău și anume

Direcția Generală locativ-comunală și amenajare.

Prin încheierea protocolară din 15 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău

sediul central, a fost dispusă atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu Academia de Muzică, Teatru și Arte Plastice.

Prin hotărârea din 3 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central, a

fost admisă parțial acțiunea inițială, iar cea reconvențională – respinsă ca fiind

neîntemeiată.

A fost dispusă evacuarea Lidiei Frunze, Alionei Zamșa și lui Tudor Zamșa

din bunul imobil apartamentul nr. X din mun. XXXXX, str. XXXXX.

Au fost obligate Lidia Frunze, Aliona Zamșa și Tudor Zamșa să nu creeze

obstacole în folosirea bunului imobil menționat.

A fost încasată din contul Lidiei Frunze în beneficiul lui Valeriu Vînagă

suma de 6 205 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia din 3 octombrie 2019, a fost respinsă cererea de apel declarată

de către Lidia Frunze, reprezentată de avocatul Vasile Bobeică și menținută

hotărârea din 3 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul central.

Prin încheierea din 19 februarie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Lidia Frunze, reprezentată de avocatul

Vasile Bobeică.

La 11 martie 2020, Lidia Frunze a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea deciziei supuse revizuirii, cu emiterea unei noi hotărâri,

de respingere a acțiunii inițiale și admitere a celei reconvenționale.

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a invocat ca temei prevederile

art. 449 lit. b) CPC.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Frunze împotriva

deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 februarie 2021, Lidia Frunze a declarat recurs împotriva încheierii din

3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Lidia Frunze împotriva deciziei din

3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale.

În susținerea recursului a invocat că examinarea litigiului a avut loc în

absența ei și astfel, mai multe acte importante pentru examinarea cauzei nu au fost

anexate la dosar, întrucât dânsa se afla peste hotarele țării la acel moment și a fost

în imposibilitate de a prezenta acele acte în ședința de judecată a instanței de apel.

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 3 noiembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă

de Lidia Frunze împotriva deciziei din 3 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

(f. d. 100-106, vol. II).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost

expediată în adresa Lidiei Frunze la data de 12 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire (f. d. 107, vol. II).

În textul cererii de recurs recurenta a menționat faptul că a recepționat

încheierea din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău la 11 februarie 2021.

Instanța de recurs consideră această susținere a recurentei ca declarativă și

neîntemeiată.

Și asta deoarece, pe lângă faptul că în confirmarea acestei susțineri recurenta

nu a prezentat probe confirmative, actele cauzei atestă cu certitudine că avocatul

Vasile Bobeică, în baza mandatului avocațial, seria MA nr. 0493072, semnat la

data de 28 aprilie 2015 de către Lidia Frunze (f. d. 71, vol. I), a depus la data de

19 ianuarie 2021 o cerere la Judecătoria Chișinău sediul central, prin care a

solicitat eliberarea copiei încheierii din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

pe aceeași cerere din 19 ianuarie 2021 făcând mențiunea că a primit actul solicitat

(f. d. 19 vol. II).

Este de menționat că avocatul Vasile Bobeică a semnat și cererea de

revizuire depusă de Lidia Frunză asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din

3 octombrie 2019.

Drept urmare, instanța de apel conchide că termenul de 15 zile, prevăzut de

art. 425 CPC pentru declararea recursului, și-a început curgerea la data de

20 ianuarie 2021, ziua imediat următoare celei în care avocatul Vasile Bobeică a

recepționat copia încheierii și a expirat la data de 3 februarie 2021.

Or, relevanță cazului au prevederile art. 75 alin. (4) CPC, care expres indică,

că actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

3

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de

ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Ca consecință, recursul declarat de Lidia Frunze la data de 25 februarie 2021

împotriva încheierii din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este în afara

termenului legal.

În susținerea concluziei date, se va menționa și faptul că încheierea din

3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost plasată pe pagina web a Curții

de Apel Chișinău, https://cac.instante.justice.md/, la data de 23 noiembrie 2021.

În circumstanțele descrise important este de notat că o solicitare cu privire la

repunerea recursului în termen, în ordinea stabilită la art. 116 CPC, Lidia Frunze

nu a înaintat și nu a prezentat probe care ar justifica omiterea acestui termen.

Astfel fiind, este indubitabil că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv,

ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat

de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

ține în primul rând marja de apreciere a instanțelor naționale de a decide cu privire

la prelungirea termenului de recurs, însă această marjă de apreciere nu este

nelimitată, din moment ce părțile ar trebui să ia măsuri la intervale rezonabile

pentru a solicita informații cu privire la evoluția procedurilor judiciare în care sunt

implicate. Or, motivele pentru extinderea unui termen pentru recurs ar putea

justifica ingerința în principiul autorității de lucru judecat, în special, în cazul în

care legislația internă nu limitează marja discreționară a instanțelor în privința

timpului sau a motivelor prelungirii termenului de prescripție (cauza Bodiu contra

Republicii Moldova, 18 iunie 2019, nr. 7516/10).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de Lidia Frunze, ca fiind depus în afara termenului legal, iar recurenta nu

solicită repunerea în termen.

În conformitate cu art. 4261 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Lidia Frunze împotriva încheierii din

3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată a lui Valeriu Vînagă, Galinei Vînagă, Vlad Vînagă și Dan Vînagă

împotriva Lidiei Frunze, Alionei Zamșa și lui Tudor Zamșa cu privire la evacuarea

din imobil, obligarea de a nu crea obstacole în folosirea bunului imobil, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea

4

reconvențională a Lidiei Frunze împotriva lui Valeriu Vînagă, Galinei Vînagă,

Vlad Vînagă, Dan Vînagă, Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal

Chișinău cu privire la declararea nulității ordinului de repartiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5