2ra-561/21 — atribuirea în proprietate a sectorului de teren

Dosarul nr. 2ra-561/21

Prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Central (jud. M. Iftodi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Stănilă, D. Corolevschi, E. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Belinschi Eugeniu,

reprezentat de avocatul Cepoi Ina,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Belinschi Eugeniu

împotriva Consiliului orașului Cupcini cu privire la atribuirea în proprietate a

sectorului de teren,

împotriva deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă:

La 25 iunie 2019, Belinschi Eugeniu, prin intermediul avocatului Baban

Nicolae, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orașului

Cupcini privind atribuirea în proprietate a sectorului de teren.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, tatăl său Veriga Vasile, decedat

în anul XXXXX, a lucrat în gospodăria agricolă din s. Cupcini din anul 1950 până

în 1976.

Totodată, a menționat că în conformitate cu art.12 din Codului Funciar, pe

teritoriul primăriei Cupcini lui i s-a atribuit cotă echivalentă de teren.

Reclamantul a susținut că, conform art.11 din Codul Funciar, i-a fost atribuit și

lotul de pe lângă casă și grădina.

În anul 2000 pe teritoriul Primăriei au fost date în proprietate foștilor colhoznici

terenurile de sub grădini aflate în extravilanul localității. Tatălui său nu i-a fost

eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, invocându-i că la

momentul privatizării loturilor nominalizate în anul 2000, gospodăria lui de pe

adresa or. XXXXX, str. XXXXX, nr. XXXXX, nu era gospodărie colhoznică.

În anul 2016, reclamantul în calitate de fecior, s-a adresat către Consiliul or.

Cupcini cu cerere de eliberare în proprietate a sectorului de teren în extravilan (adaos

la grădină), de care s-a folosit tatăl său - Veriga Vasile, dar prin decizia nr.3/20-11

din 15 februarie 2017, aceasta i-a fost refuzată.

Consideră că eronat a fost omis din lista cetățenilor care au dreptul la adaos la

grădini și neîntemeiat Consiliul or. Cupcini i-a refuzat eliberarea în proprietate a

0,18 ha de grădină în câmp de care s-a folosit tatăl său - Veriga Vasile, și de care

până la moment se folosește reclamantul.

1

A solicitat Belinschi Eugeniu, constatarea dreptului de proprietate a lui Veriga

Vasile asupra adaosului la grădină, obligarea Consiliul or. Cupcini de a-i atribui lui

Veriga Vasile adaosul la grădină, cu eliberarea titlului deținătorului de teren.

Prin hotărârea din 05 martie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 16 martie 2020 Belinschi

Eugeniu, prin intermediul avocatului Baban Nicolae, a contestat-o cu apel, solicitând

casarea hotărârii, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Belinschi Eugeniu prin intermediul avocatului Baban Nicolae și s-a

menținut hotărârea din 05 martie 2020 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a relevat că, instanța de fond just a ajuns

la concluzia respingerii acțiunii formulate.

Astfel, cu referire la prevederile art. 118 alin. (1) CPC, instanța de apel a reținut

că, cu toate că reclamantul a invocat faptul că adaosul la teren i se cuvenea de a-i fi

repartizat tatălui său, potrivit legii, totuși nu a prezentat dovezi cu referire la faptul

că în genere i s-a repartizat în proprietate unu anumit sector de teren de pe lângă

casă, respectiv, suprafața acestui teren, pentru a crea instanței convingerea asupra

neatribuirii lui Veriga Vasile a unei porțiuni de teren de 0,18 ha (ca adaos la lotul de

pe lângă casă, inclusiv grădină). Or, deținerea în proprietate de către Veriga Vasile

a lotului de pe lângă casă, inclusiv grădină, la fel și a suprafeței acestui lot, nu rezultă

nici chiar din certificatul de moștenitor testamentar anexat la cererea de chemare în

judecată (f.d. 14).

Citând prevederile art. 37 alin. (1), 371, al Legii cadastrului bunurilor imobile

nr.1543 din 25 februarie 1998, instanța de apel, a constatat că instanța de fond corect

a concluzionat că, prevederile legale enunțate exclud înregistrarea dreptului de

proprietate pe numele unei persoane decedate, așa cum la caz, este Veriga Vasile.

Or, conform prevederilor supra indicate, în cazul decesului titularului dreptului,

înregistrarea se cere de către cea din urmă persoană în viață, în cazul de față, de către

succesorul - Belinschi Eugeniu.

Totodată, instanța de apel a relevat că, cerințele lui Belinschi Eugeniu din

cererea de chemare în judecată nu includ, însă, și recunoașterea după sine a dreptului

de proprietate pentru terenul în litigiu, ceea ce face a fi inutilă solicitarea dânsului în

numele defunctului Veriga Vasile, odată ce înregistrarea dreptului se face a fi

imposibilă.

La caz, instanța a remarcat faptul că, certificatul de moștenitor testamentar pe

numele reclamantului, din care se deduce lipsa cărorva terenuri ca fiind transmise

prin moștenire după decesul lui Veriga Vasile, a fost eliberat încă la 24 februarie

2010.

La 23 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.106), Belinschi Eugeniu,

reprezentat de avocatul Cepoi Ina, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 08

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând primirea spre examinare a cererii

de recurs, admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii în sensul declarat.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel este emisă cu

aplicarea eronată a normelor de drept material, ceea ce în mod nejustificat a dus la

emiterea unei decizii neîntemeiate.

2

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatului conform

scrisorii de însoțire datate cu 02 martie 2021 (f.d.116) și a fost recepționată la 09

martie 2021, conform avizului de recepție (f.d.117).

Până la examinarea cauzei, Consiliul or. Cupcini nu a depus referință la cererea

de recurs prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 08 octombrie 2020, iar cererea de

recurs a fost depusă la 23 ianuarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.106).

Materialele cauzei atestă expedierea copiei deciziei integrale participanților la

proces la 24 noiembrie 2020.

Conform avizelor de recepție nr.DS3118572203AS și nr. DS3118572168AS,

Belinschi Eugeniu a recepționat copia deciziei instanței de apel la 30 noiembrie

2020, iar reprezentantul acestuia, avocatul Cepoi Ina la 26 noiembrie 2020 (f.d.94-

95).

Astfel, recursul este declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Belinschi Eugeniu, reprezentat de

avocatul Cepoi Ina, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Belinschi Eugeniu, reprezentat

de avocatul Cepoi Ina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul părții

recurente cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

3

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Belinschi Eugeniu, reprezentat de

avocatul Cepoi Ina.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Belinschi Eugeniu, reprezentat de

avocatul Cepoi Ina, împotriva deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4