2r-214/21 — constatarea nulității contractului

2r-214/21 — constatarea nulității contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-214/21

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud. I. Cotea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud.G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă)

DECIZIE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Iuri Cravcenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Cravcenco

împotriva Anjelei Crețu, intervenient accesoriu notarul Oxana Chiciuc cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe

viață,

împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Iuri Cravcenco,

c o n s t a t ă:

La 02 octombrie 2019, Iuri Cravcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Anjelei Crețu, intervenient accesoriu notarul Oxana Chiciuc solicitând

constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare a bunului cu condiția

întreținerii pe viață, încheiat între Maria Cravcenco și Anjela Crețu în data de 16

martie 2016, autentificat de notarul public Oxana Chiciuc, înregistrat sub nr. 3502,

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Cravcenco

împotriva Anjelei Crețu cu privire la constatarea nulității absolute contractului de

înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

La 22 septembrie 2020, Iuri Cravcenco, reprezentat de avocatul Elena Stănilă,

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei

Cahul, sediul Central, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei

instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

cererii de apel din 22 septembrie 2020, depuse de avocatul Elena Stănilă, în

interesele lui Iuri Cravcenco, împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a acordat apelantului Iuri Cravcenco un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea unei cereri de apel suplimentare cu indicarea

motivelor de fapt și de drept, precum și a probelor în susținerea apelului, cât și

prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 de lei; s-a explicat

1

apelantului Iuri Cravcenco că, în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a

indicațiilor din încheiere, cererea de apel cu înscrisurile va fi restituită.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul s-a restituit cererea

de apel depusă de Iuri Cravcenco, prin intermediu avocatului Elena Stănilă,

împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central; s-a

remis apelantului Iuri Cravcenco apelul declarat.

La 09 februarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.83), Iuri Cravcenco a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul,

solicitând admiterea recursului, anularea încheierii contestate ca fiind ilegală cu

reluarea procesului în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierea este ilegală și îi încalcă dreptul

la un proces echitabil. Or, nu a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel, iar avocatul a fost spitalizat în acea perioadă, respectiv nu putea refuza

recepționarea corespondenței.

Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimatei Anjela Crețu la 10

martie 2021, conform scrisorii de însoțire (f.d.85) și a fost recepționată la 24 martie

2021, conform avizului de recepție (f.d.87).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 20 ianuarie 2021, iar

cererea de recurs a fost depusă la 09 februarie 2021, prin intermediul poștei (f.d.83).

Materialele cauzei atestă expedierea copia încheierii instanței de apel către

participanții la proces, conform scrisorii de însoțire datate cu 20 ianuarie 2021

(f.d.72). Din textul recursului se distinge că avocatul recurentului a recepționat

încheierea la 25 ianuarie 2021. Astfel, recursul este declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de Iuri Cravcenco și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul relevă că, hotărârea din 03 septembrie 2020 a Judecătoriei Cahul,

sediul Central, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri

Cravcenco împotriva Anjelei Crețu, intervenient accesoriu notarul Oxana Chiciuc

cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de înstrăinare cu condiția

întreținerii pe viață, a fost contestată cu apel la 22 septembrie 2020, de către Iuri

Cravcenco, reprezentat de avocatul Elena Stănilă.

În temeiul art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

2

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 08 decembrie 2020 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs

cererii de apel din 22 septembrie 2020, depuse de avocatul Elena Stănilă, în

interesele lui Iuri Cravcenco, împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a acordat apelantului Iuri Cravcenco un

termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii pentru prezentarea unei

cereri de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt și de drept, precum și a

probelor în susținerea apelului, cât și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în

sumă de 75 de lei (f.d.65-66).

Aici este de notat că încheierea instanței de apel din 08 decembrie 2020 a fost

expediată atât în adresa lui Iuri Cravcenco, precum și a avocatului Elena Stănilă, la

11 decembrie 2020, conform scrisorii de însoțire (f.d.67). Din adresa avocatului

Elena Stănilă, corespondența a fost restituită instanței cu mențiunea „refuzat”, fiind

aplicată ștampila oficiului poștal din 22 decembrie 2020 (f.d.69), iar din adresa lui

Iuri Cravcenco- cu mențiunea „nereclamat”, fiind aplicată ștampila oficiului poștal

din 05 ianuarie 2021 (f.d.68).

Instanța de apel, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, prin

încheierea 20 ianuarie 2021, a restituit cererea de apel depusă de Iuri Cravcenco,

prin intermediu avocatului Elena Stănilă, împotriva hotărârii din 03 septembrie 2020

a Judecătoriei Cahul, sediul Central; a remis apelantului Iuri Cravcenco apelul

declarat (f.d.70-71).

În virtutea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc contestat și

argumentelor aduse în favoarea casării acestui, apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, din considerentele ce succed.

În dezvoltarea acestei ipoteze, Colegiul reține ca fiind întemeiată soluția

instanței de apel dispusă prin încheierea din 20 ianuarie 2021, în situația în care

apelantul/recurent nu a prezentat apelul suplimentar cu motivele de fapt și de drept,

probele în susținerea apelului, precum și dovada de plată a taxei de stat la declararea

apelului în interiorul termenului acordat de instanța de apel prin încheierea emisă în

temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

De altfel, deși, prevederile legii procedurale sunt exprese și certe în cazul

declarării apelului, precum și obligația apelanților de a se conforma prevederilor

legale în acest sens, cuprinse în art.365 Cod de procedură civilă, pentru a evita

sancțiunile procedurale, apelantul Iuri Cravcenco depunând la 22 septembrie 2020

(f.d.58), cererea de apel împotriva hotărârii primei instanțe, a eludat de a se conforma

normelor procedurale și de a depune cererea de apel cu motivele de fapt și de drept,

precum și dovada de plată a taxei de stat, având în vedere natura litigiului.

În recursul declarat împotriva încheierii din 20 ianuarie 2021, recurentul a

pretins că nu a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, însă

Colegiul notează că, în circumstanțele conturate supra, este evident că instanța de

apel și-a onorat obligația de expediere actului judecătoresc emis la 08 decembrie

2020, atât avocatului apelantului, Elena Stănilă, cât și apelantului Iuri Cravcenco.

3

Drept urmare, nereclamarea corespondenței de către apelantul/recurent și

reprezentantul acestui nu poate fi pusă pe seama instanței de apel.

Adițional, Colegiul învederează că, în temeiul pct. 2 din Hotărârea Guvernului

pentru aprobarea Regulilor privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30

decembrie 2016, trimitere nereclamată reprezintă trimiterea poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

În virtutea pct. 101 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor

privind prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile

poștale se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile

calendaristice pentru trimiterile poștale interne și timp de 30 de zile calendaristice

pentru trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora

în oficiul poștal de destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și

„Înștiințare” se păstrează timp de 7 zile calendaristice. Mandatele poștale se

păstrează timp de 30 de zile. La cererea în scris a expeditorului sau destinatarului,

termenul de păstrare a trimiterilor poștale poate fi prelungit, cu excepția scrisorilor

cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare”, până la 2 luni din ziua următoare zilei de

sosire a acestora în oficiul poștal de destinație.

În atare circumstanțe, neridicarea corespondenței de către destinatar nu poate

justifica faptul precum că nu a cunoscut despre existența încheierii prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, în situația în care instanța a întreprins măsurile necesare de

comunicare a actului judecătoresc apelantului, inclusiv avocatului său. În plus,

cererea de apel a fost depusă de însuși Iuri Cravcenco, în numele și interesele cărui

a acționat avocatul Elena Stănilă. Or, apelantul avea obligația de a se interesa și

personal de procedurile inițiate la cererea sa.

Extrasul în copie autentificată din registrul oficiului poștal referitor la evidența

corespondenței, anexat la cererea de recurs, atestă că avizul de recepție cu nr.

DS8000387793AS, contrasemnat la 09 februarie 2021 de către Iuri Cravcenco

(f.d.78) vizează corespondența depusă la oficiul poștal la 22 ianuarie 2021 de către

client, circumstanță reliefată ca urmare a accesării serviciului Track &Trace al Poștei

Moldovei. Respectiv, acest înscris nu poate justifica faptul că recurentul nu ar fi

cunoscut despre încheierea instanței de apel din 08 decembrie 2020 prin care nu s-a

dat curs cererii de apel, având în vedere că, corespondența neridicată de către

apelantul/recurent, de altfel, comunicată de către instanța de apel la aceeași adresă,

a fost restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d.68).

Implicit, urmează a fi remarcat faptul că, accesând serviciul Track &Trace al

Poștei Moldovei cu introducerea numărului avizului de recepție DS8000071514AS

destinat lui Iuri Cravcenco, se profilează faptul că corespondența adresată

apelantului/recurent cu încheierea instanței de apel din 08 decembrie 2020 a fost

depusă la oficiul poștal la 16 decembrie 2020 și ca rezultat al neridicării acestei de

către destinatar, la 06 ianuarie 2021 a fost restituită expeditorului.

Referitor la aserțiunea recurentului precum că avocatul era internat spital și nu

putea refuza recepționarea corespondenței, Colegiul reiterează că, instanța de apel a

comunicat actele judecătorești emise pe marginea cererii de apel depuse, atât

apelantului/recurent, cât și avocatului. Drept urmare, apelantul/recurent urma de a-

și ridica corespondența adresată lui personal, însă a ignorat acest fapt, ceea ce, în

final, a determinat restituirea corespondenței instanței de apel cu mențiunea

4

„nereclamat” (f.d.68). Astfel, aflarea avocatului în acea perioadă în spital nu

influențează soluția instanței de apel, în situația în care încheierea instanței de apel

prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost expediată atât apelantului Iuri

Cravcenco, cât și avocatului său Elena Stănilă.

Mai mult, recurentul nu a prezentat anumite adresări către oficiul poștal, care

ar justifica poziția sa precum că nu puteau să refuze recepționarea corespondenței,

având în vedere că, corespondența adresată avocatului Elena Stănilă, a fost restituită

instanței cu mențiunea „refuzat”, fiind aplicată ștampila oficiului poștal din 22

decembrie 2020 (f.d.69), iar cea adresată lui Iuri Cravcenco- cu mențiunea

„nereclamat”, fiind aplicată ștampila oficiului poștal din 05 ianuarie 2021 (f.d.68).

Subsecvent, Colegiul accentuează că, aspectele relevate supra confirmă soluția

instanței de apel în sensul dispus, or, apelantul/recurent nu și-a valorificat drepturile

procedurale în interiorul termenului acordat de instanță. De altfel, legislația

procesuală este clară la acest capitol.

Subsidiar Colegiul notează că, apelantul/recurentul nu și-a realizat dreptul de a

solicita prelungirea termenului de procedură în sensul art. 115 Cod de procedură

civilă, în caz că nu avea posibilitatea de a se conforma indicațiilor instanței de apel

conform încheierii emise în temeiul art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

În altă ordine de idei, Colegiul evocă prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, conform cărora termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În temeiul art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normelor de drept procedural citate corelate cu situația de fapt,

precum și în contextul prevederilor art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură

civilă, conform cărora participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul evidențiază că instanța de apel corect

a punctat că apelantul în termenul acordat nu a prezentat dovada de plată a taxei de

stat și cererea de apel suplimentară cu motivele de fapt și de drept.

Implicit, Colegiul punctează că odată inițiind procedura de apel,

apelantul/recurent urmează să se intereseze periodic de soarta dosarului. Or, părțile

trebuie să ia măsuri în intervale rezonabile de timp pentru a afla despre progresul

procedurilor judiciare despre care aceștia cunosc, în plus, pornită la cererea de apel

depusă de Iuri Cravcenco, reprezentat de avocatul Elena Stănilă.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele relatate denotă că apelantul/recurent și-a

neglijat valorificarea în termen a drepturilor procedurale.

De altfel, art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

5

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

În corolar, Colegiul reține ca fiind întemeiată concluzia instanței de apel privind

restituirea apelului ca urmare a neconformării indicațiilor instanței de apel în

termenul acordat, având în vedere că legislația în acest sens reglementează expres și

cert termenele, precum și condițiile de acceptare a cererilor de apel.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Iuri Cravcenco.

Se menține încheierea din 20 ianuarie 2021 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iuri Cravcenco împotriva Anjelei

Crețu, intervenient accesoriu notarul Oxana Chiciuc cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6