2r-213/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-213/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: O. Jamba)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza)

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Abesfin”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Abefin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Vasile Ghilescu cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 3 august 2020, OCN „Abesfin” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vasile Ghilescu cu privire la încasarea datoriei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

corectată prin încheierea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

s-a admis parțial acțiunea OCN „Abesfin” SRL; s-a încasat de la Vasile Ghilescu în

beneficiul OCN „Abesfin” SRL datoria în mărime de 5 513,06 lei și cheltuielile de

judecată în mărime de 270 de lei, iar în total suma de 5 783,60 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 13 noiembrie 2020, prin

intermediul oficiului poștal, OCN „Abesfin” SRL a declarat apel, prin care a solicitat

casarea acesteia.

Prin încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit cererea

de apel depusă la 13 noiembrie 2020 de OCN „Abesfin” SRL împotriva hotărârii din

2 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și încheierii din 16 octombrie

2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind înaintată cu omiterea termenului

de atac.

La 18 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, OCN „Abesfin” SRL, a

declarat recurs împotriva încheierii din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin

care a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea este neîntemeiată, deoarece

instanța de apel a calculat eronat termenele. A menționat că a recepționat copia

hotărârii și încheierii de corectare la data de 21 octombrie 2020, prin intermediul

poștei electronice, data de la care începe a curge termenul de 30 de zile de declarare

a apelului.

1

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 3 februarie 2021.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

motivate prin scrisoarea de însoțire din 4 februarie 2021 (f.d. 64), recepționată de

recurentă la 9 februarie 2021.

Astfel, recursul declarat la 18 februarie 2021, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs a constatat că la prin hotărârea din 2 octombrie 2020 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central corectată prin încheierea din 16 octombrie 2020

a Judecătoriei Soroca, sediul Central s-a admis parțial acțiunea OCN „Abesfin” SRL;

s-a încasat de la Vasile Ghilescu în beneficiul OCN „Abesfin” SRL datoria în

mărime de 5 513,06 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 270 de lei, iar în total

suma de 5 783,60 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 13 noiembrie 2020, prin

intermediul oficiului poștal, OCN „Abesfin” SRL a declarat apel, prin care a solicitat

casarea acesteia.

Or, prin încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit

cererea de apel depusă la 13 noiembrie 2020 de OCN „Abesfin” SRL împotriva

hotărârii din 2 noiembrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central și încheierii din

16 octombrie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, ca fiind înaintată cu

omiterea termenului de atac.

Colegiul învederează că în temeiul art. 369, alin. (1), lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a

fost depus în afara termenului legal, iar apelanta nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Recurenta a criticat încheierea instanței de apel, indicând că instanța de apel a

ajuns la o concluzie incorectă precum că apelul a fost depus în afara termenului legal,

deoarece apelul de a fost depus în interiorul termenului de 30 de zile de la momentul

aducerii la cunoștință a hotărârii primei instanțe.

În conformitate cu prevederile art. 362, alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Aliniatul (3) al aceluiași articol prevede că repunerea în termen de apel se face

de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Art. 110 Cod de procedură civilă, statuează expres că termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

2

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

În contextul normelor precitate, Colegiul precizează că termenul de apel

împotriva hotărârii instanței de fond din 2 octombrie 2020 este de 30 zile și a început

să curgă la 3 octombrie 2020.

Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, OCN „Abesfin”

SRL a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020, abia la 13

noiembrie 2020, fără a solicita repunerea în termen, fapt ce a și impus restituirea

cererii de apel ca fiind tardivă.

În sensul art. 10 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței

judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea

acestora și în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural

defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de

procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea

legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte

măsuri prevăzute de lege.

În speță, Colegiul consideră necesar a învedera că Curtea Europeană pentru

Drepturile Omului în hotărârile sale Istrate, Melnic și Ceachir contra Republicii

Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 și 15 ianuarie 2008 a constatat că

instanțele judecătorești naționale prin admiterea spre examinare a unei cererii de

apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securității raporturilor

juridice.

La caz, Colegiul conchide că acțiunile apelantei nu constituie decât o eludare a

acestuia de a-și realiza drepturile procedurale, rezultând din prevederile art. 56 alin.

(3) și art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu

bună-credință de drepturile lor procedurale.

Or, apelanta nu a dat dovadă de diligență și bună-credință în realizarea

drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea drepturilor sale procedurale, în

condițiile când personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

De asemenea, Colegiul notează că OCN „Abesfin” SRL, declarând apel

împotriva hotărârii din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Soroca, sediul Central nu a

solicitat repunerea în termen de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanța. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, apelanta nu a solicitat repunerea în termen, iar repunerea în termen în

condițiile normei precitate nu poate avea loc din oficiu.

3

Astfel, instanța de apel întemeiat a reiterat că apelul împotriva hotărârii din 2

octombrie 2020 a instanței de fond, a cărui termen de contestare curge de la

pronunțarea acesteia, conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, a fost depus

doar la 13 noiembrie 2020, adică cu încălcarea termenului legal de contestare.

În circumstanțele expuse, argumentele expuse în apel nu au putut fi examinate

sub aspectul temeiniciei actului de dispoziție contestat, în condițiile când apelanta a

omis termenul legal de contestarea a acestuia.

CtEDO, într-o practică constantă, stabilește că participanții procesului de

judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu

diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea

acestei cauze, urma să întreprindă toate măsurile necesare în vederea contestării în

termen a hotărârilor instanței de fond.

Prin urmare, instanța de apel corect a considerat că apelanta nu s-a conformat

prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează

jurisprudența CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn vs

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), ceea ce a dus la omiterea termenului

de contestarea a hotărârii judecătorești.

Colegiul remarcă că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea

loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.

Mai mult de atât, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună-credință în raport cu drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Astfel, instanța de apel întemeiat a concluzionat că apelul declarat la 13

noiembrie 2020 de către OCN „Abesfin” SRL, împotriva hotărârii din 2 octombrie

2020, a fost unul tardiv, deoarece a fost declarat în afara termenului legal, iar

repunerea în termen nu a fost solicitată.

În circumstanțele expuse, Colegiul consideră că argumentele recurentei privind

motivele omiterii termenului de contestare a hotărârii, sunt neîntemeiate și lipsite de

suport probatoriu, urmând a fi respinse.

Pe cale de consecință, instanța de judecată consideră că recurenta a demonstrat

o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. Or, ultima

trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja drepturile de acces la

instanță. Contrar celor menționate, apelanta nu a dat dovadă de promptitudine în

vederea exercitării căii de atac în termen.

În astfel de circumstanțe, instanța decelează că acțiunile recurentei privind

depunerea cererii de apel la data de 13 noiembrie 2020, împotriva hotărârii din 2

octombrie 2020, nu constituie decât o ignorare a acesteia de a-și respecta drepturile

și obligațiile procedurale, în condițiile când art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care obligă părțile de a se folosi cu bună-credință de drepturile

lor procedurale.

Subsidiar, Colegiul precizează că recurenta era obligată să cunoască și să

înțeleagă consecințele inacțiunilor sale, având în vedere și faptul că cadrul legal la

acest compartiment este clar, simplu și lipsit de obscuritate.

Din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel Bălți,

corect a restituit cererea de apel depusă de OCN „Abesfin” SRL, iar argumentele

4

invocate în recurs poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

este neîntemeiat și necesită a fi respins, cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „Abefin”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea din 3 februarie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Abefin” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Vasile Ghilescu

cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5