2r-607/21 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2r-607/2021

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: N.Costaș)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S.Procopciuc,E.Grumeza,D.Pușca)

Î N C H E I E R E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN

Aventus Finance” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară ,,OCN Aventus Finance” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva Galinei Istrati cu privire la încasarea datoriei,

împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN Aventus

Finance” Societate cu Răspundere Limitată,

c o n s t a t ă :

La 21 ianuarie 2021 OCN „Aventus Finance” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Galinei Istrati privind încasarea datoriei.

Prin hotărârea din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți, sediul central acțiunea a

fost respinsă.

La 18 mai 2021 OCN „Aventus Finance” SRL a declarat apel preliminar împotriva

hotărârii din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei Bălți sediul central, solicitând casarea

acesteia, eșalonarea achitării taxei de stat până la data examinării apelului.

Prin încheierea din 28 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a respins cerința

apelantului privind eșalonarea plății taxei de stat, nu s-a dat curs apelului, s-a acordat

apelantului termen până la 15 iulie 2021, ora 17.00 pentru lichidarea neajunsurilor și

anume: prezentarea cu semnătură olografă a apelului motivat, în copii pentru toți

participanții la proces, a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 333 lei, cu

înregistrarea acestora până la data limită în secția evidență și documentare procesuală

a instanței de apel -15.07.2021 ora 17.00.

La 14 iulie 2021 prin intermediul poștei electronice a Curții de Apel Bălți a

parvenit cerere de apel motivată, în copie scanată, și dovada de plată a taxei de stat în

sumă de 333 lei.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit apelul declarat

de OCN „Aventus Finance” SRL împotriva hotărârii din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei

Bălți, sediul central.

La 12 august 2021 Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN Aventus Finance”

Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul oficiului poștal a declarat recurs

împotriva încheierii din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea cauzei în instanța de apel la etapa

pregătirii pricinii pentru dezbateri judiciare.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece este una neîntemeiată, nefondată.

A susținut că pe conținutul documentului scanat, apelul motivat a fost indicat că

apelul semnat olograf (în original) a fost expediat și prin poștă terestră în aceiași zi.

Astfel, consideră recurenta că restituirea apelului de către instanța de apel

constituie o măsură excesivă de sancționare a justițiabilului în raport cu pretinsa

încălcare admisă.

În atare circumstanțe, consideră a fi aplicate speței și prevederile art.388 alin.(6)

Cod civil.

Mai mult ca atât, menționează Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN

Aventus Finance” Societate cu Răspundere Limitată că termenul de 10 zile acordat de

către instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite în încheierea din 28 iunie

2021 a Curții de Apel Bălți este unul restrâns și împiedică accesul la justiție.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

,,OCN Aventus Finance” Societate cu Răspundere Limitată, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a

fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Prin încheierea din 20 iulie 2021 a Curții de Apel Bălți s-a restituit apelul declarat

de OCN „Aventus Finance” SRL împotriva hotărârii din 22 aprilie 2021 a Judecătoriei

Bălți, sediul central, din motivul neîndeplinirii în termen a

indicațiilor instanței din încheierea din 28 iunie 2021 a Curții de Apel Bălți

prin care i s-a acordat apelantei termen pentru prezentarea cu semnătură olografă a

apelului motivat, în copii pentru toți participanții la proces, a dovezii de plată a taxei

de stat în sumă de 333 lei, cu înregistrarea acestora până la data limită în secția evidență

și documentare procesuală a instanței de apel -15.07.2021 ora 17.00.

Prin recursul declarat la data de 12 august 2021, OCN „Aventus Finance” SRL a

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei în

instanța de apel.

Aici este de remarcat că, conform avizului de recepție, OCN „Aventus Finance”

SRL a recepționat la 23 iulie 2021 copia încheierii din 20 iulie 2021 Curtea de Apel

Bălți (f.d.66).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În context, deși, recurenta a recepționat încheierea contestată la 23 iulie 2021,

cererea de recurs a depus-o doar la 12 august 2021 (f.d.68-70), peste termenul

legal, adică ulterior termenului de 15 zile de la comunicarea încheierii recurentei.

Mai mult, însuși recurenta a punctat în cererea de recurs că, copia încheierii din 20

iulie 2021 a Curții de Apel Bălți a recepționat-o la 23 iulie 2021.

2

În temeiul art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul,

stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

În situația în care recurenta a recepționat la data 23 iulie 2021 copia încheierii

instanței de apel din 20 iulie 2021, termenul de contestare cu recurs a început a curge

la 24 iulie 2021 și urma a depune recurs până la data de 09 august 2021.

În conjunctura redată, Colegiul constată declararea recursului în afara

termenului legal stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a

început să curgă imediat cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la

cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură

civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Mai mult, recurenta OCN „Aventus Finance” SRL nici nu a solicitat repunerea în

termen la declararea recursului, în condițiile în care acesta este un drept al părții.

În context, Colegiul citează prevederile art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă

care stipulează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să

fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o solicitare

în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată de către

recurent. Repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în condițiile în care

recurentul ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

la caz lipsește. Or, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurentei și nu

poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

În situația relatată, având în vedere diligența părților de a urmări desfășurarea

procesului, precum și obligația participanților la proces, în contextul prevederilor

art. 56 alin. (3), art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, de a se folosi cu bună-

credință de drepturile lor procedurale, Colegiul conchide că recurenta OCN „Aventus

Finance” SRL a eludat obligația sa de a-și valorifica drepturile procedurale în termenul

stabilit de legiuitor.

Or, în fiecare caz, instanțele naționale trebuie să verifice dacă motivele privind

extinderea termenului limită pentru recurs poate să justifice ingerința în principiul

res judicata, în special dacă legislația națională nu limitează discreția fie în ceea ce

3

privește timpul sau motivele pentru extinderea termenului limită (a se vedea

Ponomaryov v. Ucraina, nr.3236 / 03, §§ 41, 3 aprilie 2008).

De asemenea, Colegiul iterează că, părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-

un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Adițional, chiar și în condițiile în care se pretinde încălcarea dreptului la un

proces echitabil prevăzut la art.6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care înglobează și dreptul de

acces la justiție, Colegiul notează că acest aspect nu acoperă viciile de procedură

admise de însăși apelantă/recurentă.

Or, nu poate fi invocată încălcarea dreptului de acces liber la justiție, garantat de

art. 6 Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, promovat

și în jurisprudența CtEDO, în condițiile în care OCN „Aventus Finance” SRL nu-și

valorifică drepturile procedurale conform normelor în vigoare și în interiorul

termenului stabilit de lege.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN

Aventus Finance” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii din 20 iulie

2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Organizația de Creditare Nebancară ,,OCN Aventus Finance” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Galinei Istrati cu privire la încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4