2r-2/21 — contestarea actelor executorului judecătoresc

2r-2/21 — contestarea actelor executorului judecătoresc (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-2/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Z. Talpalaru)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Budăi, A. Malîi, I. Muruianu)

DECIZIE

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Novitas”, reprezentată

de avocatul Caldîba Vitalie,

în cauza civilă, la cererea depusă de Sverdlov Valeriu împotriva Societății pe

Acțiuni „Novitas”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Jidovanu Dorin cu

privire la anularea încheierii executorului judecătoresc, constatarea netemeiniciei

refuzului de a înceta procedura de executare și obligarea executorului judecătoresc de

a înceta procedura de executare,

împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni

„Novitas” împotriva deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 11 iulie 2018, debitorul Sverdlov Valeriu a depus cerere împotriva

creditorului „Hayden Intervest Limited”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Jidovanu Dorin cu privire la constatarea netemeiniciei refuzului

executorului judecătoresc Jidovanu Dorin de a înceta procedura de executare a

documentului executoriu nr. 2-1423/14 din 13 februarie 2014, eliberat de Judecătoria

Centru mun. Chișinău, cu obligarea executorului judecătoresc Jidovanu Dorin de a

înceta procedura de executare, pe motivul executării integrale a obligației.

Ulterior, la data de 14 august 2018, debitorul Sverdlov Valeriu a depus cerere

împotriva creditorului „Hayden Intervest Limited”, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Jidovanu Dorin cu privire la anularea încheierii executorului

judecătoresc nr. 069-245R/18 din 01 august 2018 privind inițierea procedurii de

urmărire a bunului mobil – unitatea de transport de model Porsche Cayenne, aflat în

proprietate comună în devălmășie a soților Sverdlov Daria și Sverdlov Valeriu,

adoptată în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu nr. 2-1423/14

din 13 februarie 2014, eliberat de Judecătoria Centru mun. Chișinău.

1

Prin încheierea protocolară din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierea protocolară din 24 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, creditorul „Hayden Intervest Limited” a fost înlocuit cu SA „Novitas”, ca

urmare a cesionării creanței.

În motivarea cererilor, Sverdlov Valeriu a indicat că prin încheierea din

13 februarie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a fost confirmată tranzacția

de împăcare încheiată între „Hayden Intervest Limited” și Sverdlov Valeriu, prin care

prima a acceptat restituirea și achitarea, integrală și în termenul stabilit, de către

Sverdlov Valeriu în beneficiul societății comerciale ”Hayden Intervest Limited” a

sumei împrumutului în valoare de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei MD la

cursul oficial de schimb stabilit de BNM la ziua încasării și a sumei cheltuielilor de

judecată, suportate de către Hayden Intervest Limited în cadrul acestui proces în

mărime de 39 300 de lei.

Sverdlov Valeriu a susținut că la 10 iunie 2014, prin chitanța la dispoziție de

încasare nr. T00255, a achitat „Hayden Intervest Limited” suma de 95 410 de dolari

SUA, în contul stingerii datoriei indicate în tranzacția de împăcare. Ulterior, la 26

iunie 2018, în cadrul procedurii de executare a documentului executoriu a achitat

suma restantă de 4590 de dolari SUA și 39300 de lei, executând astfel integral

obligația stabilită în documentul executoriu. În legătură cu acest fapt, la 26 iunie 2018

a depus la executorul judecătoresc Jidovanu Dorin cerere prin care a informat

executorul judecătoresc despre stingerea integrală a obligațiilor stabilite în

documentul executoriu, cu solicitarea de încetare a procedurii de executare.

Însă, prin răspunsul executorului judecătoresc Jidovanu Dorin din 27 iunie

2018, debitorul a primit refuz în încetarea procedurii de executare, din motivul că

sumele achitate anterior nu ar fi suficiente pentru stingerea integrală a obligațiilor

stabilite în documentul executoriu, urmând să mai achite suma de 50 000 de dolari

SUA.

Prin încheierea din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererile depuse de Sverdlov Valeriu au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Sverdlov Valeriu și a fost casată încheierea din 10 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind emisă o hotărâre nouă, prin care a fost

anulată încheierea nr. 069-245R/18 din 01 august 2018 emisă de executorul

judecătoresc Jidovanu Dorin, prin care s-a dispus inițierea procedurii de urmărire a

bunului mobil - unitatea de transport de model „Porsche Cayenne” cu nr.

înmatriculare XXXXX, aflat în proprietate comună în devălmășie a soților Sverdlov

Daria și Sverdlov Valeriu. A fost obligat executorul judecătoresc Jidovanu Dorin să

înceteze executarea silită pornită în baza titlului executoriu nr. 2-1423/14 din

13 februarie 2014 emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău privind încasarea sumei

de la Sverdlov Valeriu în beneficiul Hayden Intervest Limited în valoare de 100 000

de dolari SUA, echivalentul în lei MD la cursul oficial de schimb stabilit de BNM la

ziua rambursării și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu prezenta

cauză în mărime de 39 300 de lei.

La data de 30 septembrie 2020 SA „Novitas”, reprezentată de avocatul Caldîba

Vitalie a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel

2

Chișinău, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 12 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) și c)

din Codul de procedură civilă, revizuientul a invocat că după devenirea irevocabilă a

deciziei i-au devenit cunoscute unele circumstanțe care au importanță esențială pentru

justa soluționare a cauzei. Astfel, atât din conținutul hotărârilor pronunțate, cât și din

materialele procedurii de executare, se constată că unul din subiecții raportului

material litigios este și Daria Sverdlov – coproprietarul în devălmășie a unității de

transport de model „Porsche Cayenne”, urmărite prin încheierea nr. 069-245R/18 din

01 august 2018 a executorului judecătoresc Jidovanu Dorin.

SA „Novitas” consideră că instanțele de judecată au emis hotărâri cu privire la

drepturile persoanei care nu a fost implicată în proces.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „Novitas” împotriva

deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 29 octombrie 2020 SA „Novitas”, reprezentată de avocatul Caldîba

Vitalie, a declarat recurs împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, a deciziei din

12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 10 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

În susținerea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată, reiterând circumstanțele expuse în cererea de revizuire.

La 24 martie 2021 SA „Novitas”, reprezentată de avocatul Caldîba Vitalie, a

depus cerere de concretizare a recursului, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii din 20 octombrie 2020 și a deciziei din 12 mai 2020 ale Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea încheierii din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost expediată în adresa recurentei la 23 octombrie 2019 (f.d. 254,

volumul II), însă lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat la data de 29 octombrie 2020, este

în termen.

La data de 01 decembrie 2020, în adresa intimaților Sverdlov Valeriu și a

executorului judecătoresc Jidovanu Dorin a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de SA „Novitas”, reprezentată de avocatul Caldîba Vitalie, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 15, volumul III).

La 10 decembrie 2020, Sverdlov Valeriu a depus referință, prin care a solicitat

respingerea recursului și menținerea încheierii din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, invocând că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii

contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care; au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a cauzei; instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a

unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuentului, este important ca circumstanțele sau faptele date existente

obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor

probe concludente. Esențial este ca revizuientul să nu fi știut anterior pronunțării

hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau fapte) și nici să nu fi

avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la momentul pronunțării

hotărârii și care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective

să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri

judecătorești rămase irevocabile.

Iar, din sensul prevederilor art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă

rezultă că, instanța de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea

supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi,

urmând a fi prezentate probe pertinente și concludente în acest sens. Acest temei de

declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri judecătorești doar în

cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă se constată faptul că

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces. Or, potrivit sarcinilor fundamentale ale procesului civil,

prevăzute la art. 4 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată urmează să

soluționeze corect cauza civilă, ceea ce se poate realiza doar prin examinarea cauzei

cu atragerea tuturor persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar putea fi

afectate prin hotărârea judecătorească.

La cazul prezentei spețe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că circumstanțele invocate de

4

SA „Novitas” în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449

lit. b) și c) din Codul de procedură civilă și nu constituie temei de revizuire.

Analizând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu există probe ce ar

demonstra că instanțele de judecată pe parcursul examinării cauzei incorect au

determinat cercul subiecților raportului material litigios.

Mai mult ca atât, din materialele dosarului rezultă că Daria Sverdlov cunoștea

despre intentarea de către soțul acesteia Sverdlov Valeriu a prezentului proces civil,

însă nu și-a arătat interesul și nu a depus cerere de intervenire în proces în calitate de

intervenient accesoriu, în cazul în care considera că în procesul examinării prezentei

cauze puteau fi lezate drepturile sale.

Deci, instanța de revizuire corect a conchis că circumstanțele invocate de către

revizuient nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) și c) din Codul de procedură

civilă și nu constituie temei de revizuire a deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în condițiile în care nu a fost stabilită încălcarea cărorva drepturi sau

interese ale Dariei Sverdlov prin emiterea hotărârilor contestate.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează că, Curtea de Apel Chișinău

întemeiat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SA „Novitas”

împotriva deciziei din 12 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii,

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența

instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile

judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea

nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest

principiu este justificată doar datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de SA „Novitas”,

reprezentată de avocatul Caldîba Vitalie, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la

un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Distinct de cele relatate, instanța de recurs va menționa că, prin prisma art. 446

alin. (2) din Codul de procedură civilă, decizia din 12 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii,

or, executarea hotărârilor judecătorești este parte integrantă a procesului civil și

contestările care apar în legătură cu aceasta nu se referă la fondul cauzei.

Însă, având în vedere că, Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea de

revizuire, în fond, prin prisma temeiurilor invocate de revizuient, instanța de recurs va

5

examina legalitatea acesteia reieșind din argumentele invocate în recurs, întru evitarea

înrăutățirii situației în propriul recurs.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de SA „Novitas”, reprezentată de avocatul Caldîba Vitalie și a menține

încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Novitas”, reprezentată

de avocatul Caldîba Vitalie.

Se menține încheierea din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea depusă de Sverdlov Valeriu împotriva Societății pe Acțiuni

„Novitas”, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Jidovanu Dorin cu privire la

anularea încheierii executorului judecătoresc, constatarea netemeiniciei refuzului de a

înceta procedura de executare și obligarea executorului judecătoresc de a înceta

procedura de executare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6