2ra-1587/18 — declararea nulitatii titlului executoriu si suspendarea urmaririi

2ra-1587/18 — declararea nulitatii titlului executoriu si suspendarea urmaririi (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1587/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: D.Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: G.Dașchevici, S.Gîrbu, L.Bulgac)

Î N C H E I E R E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Valeriu Sverdlov,

reprezentat de avocatul Igor Gargaun,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către debitorul

Valeriu Sverdolv împotriva creditorului ,,Hayden Intervest Limited”, executorului

judecătoresc Dorin Jidovanu cu privire la declararea nulității titlului executoriu și

suspendarea urmării,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins recursul declarat de către Valeriu Sverdlov și s-a menținut hotărârea din 1

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 10 iunie 2019, debitorul Valeriu Sverdlov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva creditorului ,,Hayden Intervest Limited”, executorului

judecătoresc Dorin Jidovanu cu privire la declararea nulității titlului executoriu și

suspendarea urmării.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 13 februarie 2014,

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în dosarul nr. 2-1423/14, a emis încheierea prin

care a dispus confirmarea tranzacției de împăcare între ,,Hayden Intervest Limited”

și Valeriu Sverdlov conform căreia, reclamantul - renunță la pretențiile sale

înaintate față de Sverdlov Valeriu, prin acțiunea civilă cu privire la încasarea de la

Sverdlov Valeriu în beneficiul „Hayden Intervest Limited” a sumei împrumutului

în valoare de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei la cursul oficial de schimb

stabilit de BNM la ziua rambursării și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate

în legătură cu prezenta cauză (cheltuielile de transport; de efectuare a expertizelor,

de asistență juridică și alte cheltuieli necesare); - acceptă recunoașterea

necondiționată de către Valeriu Sverdlov a cererii de chemare în judecată a

reclamantului ,,Hayden Intervest Limited” cu privire la încasarea de la Sverdlov

Valeriu în beneficiul ,,Hayden Intervest Limited” a sumei împrumutului în valoare

de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei MD la cursul oficial de schimb

1

stabilit de BNM la ziua rambursării și a tuturor cheltuielilor de judecată suportate

în legătură cu prezenta cauză (cheltuielile de transport de efectuare a expertizelor,

de asistență juridică și alte cheltuieli necesare); - acceptă restituirea și achitarea,

integrală și în termenul stabilit, de către Valeriu Sverdlov în beneficiul ,,Hayden

Intervest Limited” a sumei împrumutului în valoare de 100 000 de dolari SUA,

echivalentul în lei MD la cursul oficial de schimb stabilit de BNM la ziua încasării,

și sumei cheltuielilor de judecată, suportate de către „Hayden Intervest Limited” în

cadrul acestui proces, legate de achitarea taxei de stat în mărime de 393 000 de lei,

sumă totală, în mărime de 100 000 de dolari SUA, 39 300 de lei, care, în condițiile

prezentei tranzacții, Valeriu Sverdlov se obligă, necondiționat și în mod integral să

restituie și să achite (în numerar sau prin virament) în beneficiul lui ,,Hayden

Intervest Limited” pînă la 13 februarie 2015 - obligație, executarea

corespunzătoare a căreia, va fi confirmată prin întocmirea și semnarea de ,,Hayden

Intervest Limited” a unei recipise și/sau declarații scrise; - acceptă și admite, în

conformitate cu prevederile art. 180 alin. (3) Cod de procedură civilă, anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii, în scopul garantării executării corespunzătoare a

obligației subsemnatului Valeriu Sverdlov de restituire și de achitare, în condițiile

prezentei tranzacții, în beneficiul ,,Hayden Intervest Limited” a sumei totale, în

mărime de 100 000 de dolari SUA și 39 300 de lei, - menținerea parțială a

măsurilor anterioare de asigurare a acțiunii reclamantului ,,Hayden Intervest

Limited”, în partea aplicării sechestrului pe bunurile imobile, ce îi aparțin cu drept

de proprietate debitorului Valeriu Sverdlov, constituite din terenul pentru

construcții cu suprafața 0, 142 ha (nr. cadastral XXXX) și casa de locuit

individuală cu suprafața de 239, 4 mp (nr. cadastral XXXX.XX) amplasate XXXX,

XXXX, XXXX, până la executarea corespunzătoare, integrală și în termen, a

obligației/obligațiilor sus-menționate ale debitorului Valeriu Sverdlov de restituire

și achitare în beneficiul ,,Hayden Intervest Limited” a sumei totale adjudecate.

Valeriu Sverdlov a menționat că la 1 iulie 2016, a fost informat de către

executorul judecătoresc Dorin Jidovanu, cu sediul în raionul Dubăsari, comuna

Coșnița, că ,,Hayden Intervest Limited” a depus spre executare un titlu executoriu

cu nr. 2-1423/14, pretins a fi emis în baza încheierii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 13 februarie 2014, dosar nr. 2-1423/14. Dispozitivul din titlul

prezentat de către ,,Hayden Intervest Limited” are un conținut eronat, altul decât

cel din partea dispozitivă a încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13

februarie 2014, dosar nr. 2-1423/14, iar titlul executoriu nr. 2-1423/14, prezentat

executorului judecătoresc Dorin Jidovanu, având următorul conținut, s-a încasat de

la Sverdlov Valeriu în beneficiul ,,Hayden Intervest Limited” a sumei

împrumutului în valoare de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei MD la

cursul oficial de schimb stabilit de BNM la ziua încasării, și a sumei cheltuielilor

de judecată, suportate de către ,,Hayden Intervest Limited” în cadrul acestui

proces, legate de achitarea taxei de stat în mărime de 39 300 de lei în sumă totală,

în mărime de 100 000 de dolari SUA și 39 300 de lei.

Reclamantul a invocat că, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de ,,Hayden Intervest Limited” împotriva lui Valeriu Sverdlov nu există o

hotărâre definitivă prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de

către ,,Hayden Intervest Limited” și prin care să se dispună de a încasa de la

2

Valeriu Sverdlov în beneficiul „Hayden Intervest Limited” a sumei împrumutului

în valoare de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei MD la cursul oficial de

schimb stabilit de BNM la ziua încasării și a sumei cheltuielilor de judecată,

suportate de către „Hayden Intervest Limited” în cadrul acestui proces, legate de

achitarea taxei de stat în mărime totală de 39 300 de lei și 100 000 de dolari SUA.

Valeriu Sverdlov a relatat că, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de „Hayden Intervest Limited” împotriva lui Valeriu Sverdlov există doar

încheierea, prin care s-a dispus confirmarea tranzacției și, în temeiul art. 212 alin.

(5), 265 lit. d) Cod de procedură civilă, încetarea procesului la cererea lui „Hayden

Intervest Limited” către Valeriu Sverdlov.

Reclamantul a considerat că, titlul executoriu nr. 2-1423/14 emis de

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a fost eliberat ilegal, în lipsa unei hotărâri

definitive în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de ,,Hayden

Intervest Limited” împotriva lui Sverdlov Valeriu.

Valeriu Sverdlov a susținut că, examinând titlul executoriu nr. 2-1423/14 emis

de Judecătoria Centru, mun. Chișinău, se constată că acesta nu include dispozitivul

(textual) din încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 februarie 2014,

dosar nr. 2-1423/14, iar sub acest aspect documentul executoriu eliberat de

Judecătoria Centru, mun. Chișinău nu cuprinde dispozitivul (textual), fapt ce

contravine prevederilor art. 14 alin. (1) lit. c) Cod de executare.

Valeriu Sverdlov a solicitat, în temeiul art. 244 Cod de procedură civilă,

declararea nulității titlului executoriu nr. 2-1423/14, emis de Judecătoria Centru,

mun. Chișinău în baza încheierii din 13 februarie 2014, iar în temeiul art. 175 alin.

(1) lit. e) Cod de procedură civilă, suspendarea urmăririi întemeiate pe titlului

executoriu nr. 2-1423/14 emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea lui Valeriu Sverdlov cu privire la anularea titlului executoriu nr. 2-1423/14

emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău din 13 februarie 2014, a fost respinsă

ca neîntemeiată.

La 5 decembrie 2017, Valeriu Sverdlov, reprezentat de avocatul Igor

Gargaun, a declarat recurs nemotivat, iar la 3 mai 2018 a depus cerere de recurs

motivată asupra hotărârii din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul

declarat de către Valeriu Sverdlov și a fost menținută hotărârea din 1 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că la caz, debitorul Valeriu

Sverdlov contestă faptul eliberării titlului executoriu în baza unei hotărâri

inexistente, prin care ar fi fost soluționat fondul cauzei, în sensul art. 14 alin. (2)

Cod de procedură civilă, însă, la caz titlul executoriu respectiv a fost eliberat în

baza încheierii emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 13 februarie 2014,

prin care a fost confirmată tranzacția de împăcare dintre părți.

Curtea de Apel Chișinău a evidențiat că, condițiile stipulate în tranzacție nu

au fost respectate de către Valeriu Sverdlov, „Hayden Intervest Limited” a depus o

cerere prin care a solicitat eliberarea titlului executoriu privind executarea silită a

încheierii nr. 2-1423/14 din 13 februarie 2014 privind confirmarea tranzacției între

3

„Hayden Intervest Limited” și Sverdlov Valeriu, iar la 21 aprilie 2016 creditorul a

înaintat spre executare silită în cadrul biroului executorului judecătoresc Dorin

Jidovanu titlul executoriu eliberat de Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

În aceiași ordine de idei, la aceeași dată, executorul judecătoresc Dorin

Jidovanu a emis încheierea nr. 069-317/16 privind intentarea procedurii de

executare, acordarea termenului de executare benevolă și aplicarea măsurilor de

asigurare.

Astfel, instanța de apel referitor la argumentele recurentului cu privire la

inexistența unei hotărâri definitive, prin care să fie dispusă expres încasarea de la

acesta în beneficiul „Hayden Intervest Limited” a sumei împrumutului în valoare

de 100 000 de dolari SUA, echivalentul în lei la cursul oficial de schimb stabilit de

către BNM la ziua încasării și a sumei cheltuielilor de judecată suportate de

„Hayden Intervest Limited” în cadrul procesului, legate de achitarea taxei de stat în

mărime de 39 300 de lei, a remarcat că, există doar o încheiere prin care instanța a

dispus confirmarea tranzacției de împăcare conform condițiilor stipulate și

acceptate de părți, cu încetarea procesului la cererea de chemare în judecată

înaintată de „Hayden Intervest Limited” împotriva lui Valeriu Sverdlov privind

încasarea datoriei, în temeiul art. 212 alin.(5), art. 265 lit. d) Cod de procedură

civilă.

Mai mult, potrivit încheierii respective, prin care a fost confirmată tranzacția

de împăcare între „Hayden Intervest Limited” și Valeriu Sverdlov, părțile au

acceptat că, datoria în mărime de 100 000 de dolari SUA și cheltuielile de judecată

suportate în mărime de 39 300 de lei, urmau să fie restituite integral până la 13

februarie 2015, executarea corespunzătoare a căreia, urma să fie confirmată prin

întocmirea și semnarea de „Hayden Intervest Limited” a unei recipise sau declarații

scrise, însă, în confirmarea executării obligației de către părțile la proces nu au fost

prezentate careva probe.

La 4 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Sverdlov,

reprezentat de avocatul Igor Gargaun, a declarat recurs împotriva deciziei din 15

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat că la examinarea cauzei a fost încălcată

procedura de examinare a cauzei, și anume, a fost declarat apel, însă instanța a

examinat cauza în ordine de recurs, încălcând astfel competența jurisdicțională.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, repunerea în termen, casarea

deciziei instanței de apel, cu rejudecarea cauzei, în ordine de apel.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 15 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 4 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii. În

4

cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Valeriu Sverdlov,

reprezentat de avocatul Igor Gargaun în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un

raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 1 decembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea lui Sverdlov Valeriu cu privire la

anularea titlului executoriu nr. 2-1423/14 emis de Judecătoria Centru, mun.

Chișinău din 13 februarie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 5 decembrie 2017 și ulterior

la 3 mai 2018, Valeriu Sverdlov a depus cerere de recurs împotriva hotărârii din 1

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin

decizia din 15 mai 2018, a respins recursul declarat de către Valeriu Sverdlov și a

menținut hotărârea din 1 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 4 iunie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Valeriu Sverdlov,

reprezentat de avocatul Igor Gargaun, a declarat recurs împotriva deciziei din 15

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

recurate și examinare cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu art. 424 alin. (1) Cod de procedură civilă, curțile de apel

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de judecătorii.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Cod de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât

și hotărârile pronunțate de curțile de apel.

Art. 429 alin. (4) lit. c) Cod de procedură civilă, prevede că nu pot fi atacate

cu recurs: deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs va trebui să considere

inadmisibilă cererea de recurs declarată împotriva acestor acte judecătorești, în

conformitate cu art. 433 lit. a1) Cod de procedură civilă.

Din această perspectivă, instanța de recurs va analiza dacă decizia irevocabilă

pronunțată de Curtea de Apel Chișinău poate fi supusă recursului și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că decizia contestată

a fost pronunțată de Curtea de Apel Chișinău în calitate de instanță de recurs, ceea

ce face inaplicabile prevederile art. 424 alin. (1) și art. 429 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

În plus, respectivul act judecătoresc nu se încadrează nici în lista din art. 429

alin. (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Pe cale de consecință, instanța de judecată conchide că decizia nominalizată

nu poate fi contestată în procedură de recurs, iar completul de judecată nu este

competent de a examina cererea de recurs formulată de către Valeriu Sverdlov,

reprezentat de avocatul Igor Gargaun.

5

În acest context și în lipsa unor împuterniciri exprese, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă

că soluția completului de judecată se limitează doar la dreptul de a considera

inadmisibil cererea de recurs.

În speță, completul de judecată constată că la înregistrarea recursului declarat

de către Valeriu Sverdlov, reprezentat de avocatul Igor Gargaun, Grefa Curții

Supreme de Justiție eronat a înregistrat și intentat procedura de recurs.

Având în vedere cele constatate și pentru a respecta certitudinea juridică și

buna administrare a justiției, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

cererea de recurs declarată de către Valeriu Sverdlov, reprezentat de avocatul Igor

Gargaun ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 424 alin. (1), art. 429 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Valeriu Sverdlov, reprezentat de avocatul Igor

Gargaun se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

6