2ra-323/21 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil

2ra-323/21 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-323/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – V. Holban

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, A. Bostan

Î N C H E I E R E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de administratorul SRL

„Reclamdesing Modern”, Culicovschi Mihail,

în cauza civilă la cererea înaintată de SRL „Reclamdesing Modern” și

Culicovschi Mihail împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii, cu privire la constatarea

încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 03 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de SRL „Reclamdesing Modern”, fiind menținută

hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 06 martie 2019, SRL „Reclamdesing Modern” și Culicovschi Mihail au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la

constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au invocat că, la 19 iunie 2017, SRL „Reclamdesing

Modern” a depus la Judecătoria Cahul o cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Lumea Calității” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, restituirea

redevenței achitate, încasarea penalităților, repararea prejudiciului cauzat și

demolarea construcției realizate cu vicii materiale grave.

Prin încheierea din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul central, nu s-a dat

curs cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Reclamdesing Modern”,

administrației companiei fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării dovezii

de plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din

momentul primirii copiei încheierii și explicându-i-se că în caz dacă nu va lichida

1

neajunsurile menționate, cererea nu va fi considerată depusă și împreună cu actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul central, a fost

admisă cererea privind asigurarea acțiunii.

Potrivit reclamanților, după înaintarea acțiunii civile, faptele nelegitime

întreprinse de către doi judecători din cadrul Judecătoriei Cahul, Ion Cotea și Inga

Gorlenco, au dus la tergiversarea dosarului civil pe un termen de circa 15 luni, în

condițiile în care SRL „Reclamdesing Modern” se află într-o situație financiară

foarte dificilă, dictată de creditele asumate în mărime de circa 14 000 de lei lunar,

gajarea unicei locuințe a fondatorului, necesitatea achitării salariilor către opt

salariați în mărime de circa 3 000 de lei pentru fiecare, locațiunea spațiului necesar

pentru desfășurarea activității în sumă de 6 000 de lei lunar și imposibilitatea

utilizării sediului care a fost construit cu vicii materiale grave legate de calitatea

betonului din coloanele și fundația clădirii, iar probele care demonstrau situația

dificilă erau anexate la dosar.

Astfel, prima încălcare care a fost sesizată Consiliului Superior al Magistraturii,

a fost constată prin decizia din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

casată încheierea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul și restituită cauza la

rejudecare la Judecătoria Cahul. În motivarea deciziei menționate, Curtea de Apel

Cahul, reieșind din prevederile art. 168 alin. (3) și 177 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, a reținut că instanța de judecată eronat s-a pronunțat asupra cererii

de asigurare a acțiunii, atât timp cât cererea de chemare în judecată nu este pusă pe

rol, or prin încheierea din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, nu s-a dat curs cererii

de chemare în judecată depusă de SRL „Reclamdesing Modern”.

Ulterior, judecătorul Ion Cotea nelegitim a restituit acțiunea civilă pe motiv de

neplată a taxei de stat, încălcarea fiind din nou constatată prin decizia din 13

noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, or prin încheierea din 19 iunie 2017, instanța

de fond nu a stabilit cuantumul taxei de stat pretins a fi achitat de SRL

„Reclamdesing Modern”, mărimea taxei de stat pe care urma să o achite, nu a fost

indicată nici în partea motivată, nici în dispozitivul încheierii. La fel, Judecătoria

Cahul eronat a constatat lipsa cererii de scutire de la plata taxei de stat, în pofida

faptului că concomitent cu cererea inițială, SRL „Reclamdesing Modern”, la 19 iunie

2017, a depus cererea privind scutirea totală de la plata taxei de stat, care a fost

examinată doar la 11 septembrie 2017, cu mult posterior momentului emiterii

încheierii prin care i-a fost acordat termen de 10 zile pentru achitarea taxei de stat.

Așadar, prin încheierea din 11 septembrie 2017, Judecătoria Cahul a respins

cererea de scutire de la plății taxei de stat, limitându-se la o frază generală precum

că SRL „Reclamdesing Modern” nu a prezentat probe care ar confirma situația

materială dificilă, iar Curtea de Apel Cahul a indicat că încheierea din 11 septembrie

2017 a Judecătoriei Cahul nu corespunde rigorilor impuse de normele legale, care

instituie temeiurile restituirii ca rezultat al interpretării și aplicării eronate de către

prima instanță a normelor de drept procedural.

Din cauza încheierilor abuzive ale judecătorului Ion Cotea, prima ședință de

judecată a avut loc tocmai la 23 ianuarie 2018, deși acțiunea a fost depusă la 19 iunie

2017, astfel, a avut loc o tergiversare cu circa 6 luni a examinării cauzei.

Cu toate acestea, coincidențe referitoare la încălcările procedurale care afectau

termenul rezonabil de examinare a cauzei civile, din motive necunoscute au

2

continuat și la judecătorul Inga Gorlenco, care a preluat dosarul spre examinare la

05 decembrie 2017.

Astfel, la 05 decembrie 2017, judecătorul Inga Gorlenco a declarat abținere de la

examinarea cauzei nominalizate, din motiv că anterior a examinat dosarul

contravențional în privința intervenientului accesoriu SRL „Arca-Clasic”, care, fiind

examinată de judecătorul Dumitru Bosîi, prin încheierea din 05 decembrie 2017, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

După aceasta au urmat ședințele de judecată din 23 ianuarie 2018, 25 ianuarie

2018, 13 februarie 2018, 27 februarie 2018, 10 aprilie 2018, 17 aprilie 2018 etc, în

cadrul cărora au fost efectuate mai multe acțiuni procesuale.

Ulterior, la 06 iunie 2018, judecătorul Inga Gorlenco în mod repetat s-a abținut

de la examinarea cauzei pe același motiv pe care s-a abținut anterior, soluționarea

cererii de abținere a fost repartizată din nou judecătorului Dumitru Bosîi, care a

admis cererea de abținere, deși anterior la 05 decembrie 2017 a fost respinsă pe

motiv identic.

Prima ședință de judecată după a doua abținere a judecătorului Inga Gorlenco a

avut loc la 28 august 2018, cu reluarea de la început a întregului proces. Reclamanții

au considerat că din vina judecătorului Inga Gorlenco, SRL „Reclamdesing Modern”

a pierdut 9 luni de proces judiciar și anume, 05 decembrie 2017 – 28 august 2018.

Au evidențiat că judecătorul Ion Cotea a tergiversat cu circa 6 luni examinarea

cauzei civile, cu două încheieri, care ulterior au fost casate de Curtea de Apel, iar

ulterior și judecătorul Inga Gorlenco s-a abținut repetat pe același motiv și a

tergiversat cu încă 9 luni examinarea cauzei civile, aceasta în condițiile în care ambii

judecători știau că reclamanții se află într-o situație financiară gravă, având la

întreținere 3 copii, creditele asumate în mărime de circa 14 000 de lei lunar, gajarea

unicei locuințe a fondatorului, necesitatea achitării salariilor către opt salariați în

mărime de circa 3 000 de lei pentru fiecare, locațiunea spațiului necesar pentru

desfășurarea activității în sumă de 6 000 de lei lunar și imposibilitatea utilizării

sediului care a fost construit cu vicii materiale grave legate de calitatea betonului din

coloanele și fundația clădirii.

Reclamanții și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 192 din Codul de

procedură civilă, art. 2 alin. (6) și 4 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești.

Reieșind din cele expuse, au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din bugetul de

stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lor a

prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 05 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL „Reclamdesing Modern” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

decalarat de Culicovschi Mihail, casată decizia din 05 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, cauza fiind remisă spre rejudecare în instanța de apel în alt complet

de judecată.

3

Prin decizia din 03 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Reclamdesing Modern” și menținută hotărârea primei

instanțe.

Pentru a decide astfel instanța de apel a concluzionat că, în speța dată, sub niciun

aspect nu se atestă din partea instanței judecătorești acțiuni de tergiversare a

termenului rezonabil de judecare a pricinii, odată ce participanții procesului au cerut

să dispună pe măsură de realizarea drepturilor lor procedurale prevăzute de art. art.

56, 60 din Codul de procedură civilă – instanța de judecată deținând obligația

pozitivă de a nu impiedica și, respectiv, de a crea condiții egale pentru toți

participanții în proces pentru realizarea deplină a acestor drepturi, pornind de la

respectarea principiului egalității armelor. Or, dreptul la judecarea în termen

rezonabil a cauzei în mod obligatoriu urmează a fi coroborat cu termenii prevăzuți

de legislația procesual civilă, stabiliți în vederea asigurării desfășurării procesului,

cu respectarea unor așa principii fundamentale cum ar fi: principiul disponibilității,

principiul contradictorialității și egalității în drepturi a participanților la proces,

consacrate prin art. 26, 27 din Codul de procedură civilă, principii care în ansamblul

lor materializează dreptul părții la un proces echitabil. Examinarea cauzei în termen

rezonabil este doar una din componentele dreptului la un proces echitabil și, prin

urmare, nu poate prevala asupra acestuia din urmă.

La 30 decembrie 2020, administratorul SRL „Reclamdesing Modern”,

Culicovschi Mihail, a contestat cu recurs decizia din 03 septembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar au fost indicate circumstanțe și motive identice celor din

cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

Astfel, recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 03

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 16 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere

integrală a acțiunii.

La 22 februarie 2021, Consiliul Superior al Magistraturii a depus referință la

cererea de recurs, solicitând să fie declarată ca fiind inadmisibilă.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

administratorul SRL „Reclamdesing Modern”, Culicovschi Mihail, este neîntemeiat

și urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

03 septembrie 2020 și expediată participanților la proces la 25 octombrie 2020 (f.d.

247, vol. I), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să demonstreze

momentul recepționării acesteia de către participanții la proces. Astfel, având în

4

vedere faptul că recursul declarat împotriva deciziei din 03 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău a fost înregistrat la 30 decembrie 2020, în conformitate cu art. 434

din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de administratorul SRL „Reclamdesing Modern”,

Culicovschi Mihail.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), c) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de administratorul SRL

„Reclamdesing Modern”, Culicovschi Mihail.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Nina Vascan

6