2ra-823/20 — cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea orejudiciului moral

2ra-823/20 — cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea orejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-823/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. V. Holban)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

DECIZIE

24 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Mihail Culicovschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Reclamdesing Modern” și Mihail Culicovschi împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării termenului

rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea prejudiciului moral

împotriva deciziei din 5 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Reclamdesing

Modern” și menținută hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 6 martie 2019, SRL „Reclamdesing Modern” și Mihail Culicovschi au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la

constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au invocat că la 19 iunie 2017, SRL „Reclamdesing

Modern” a depus la Judecătoria Cahul cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „Lumea Calității” cu privire la rezilierea contractului de antrepriză, restituirea

redevenței achitate, încasarea penalităților, repararea prejudiciului cauzat și

demolarea construcției realizate cu vicii materiale grave.

Prin încheierea din 19 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul central, nu s-a

dat curs cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Reclamdesing Modern”,

administrației companiei fiind comunicat despre necesitatea prezentării dovezii de

1

plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen de 10 zile din momentul

primirii copiei încheierii și explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi

restituită.

Prin încheierea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul sediul central, a fost

admisă cererea privind asigurarea acțiunii.

Au remarcat că după înaintarea acțiunii civile, faptele nelegitime întreprinse

de către doi judecători din cadrul Judecătoriei Cahul, Ion Cotea și Inga Gorlenco au

dus la tergiversarea dosarului civil pe un termen de circa 15 luni, în condițiile în care

SRL „Reclamdesing Modern” se află într-o situație financiară foarte dificilă, dictată

de creditele asumate în mărime de circa 14 000 de lei lunar, gajarea unicei locuințe

a fondatorului, necesitatea achitării salariilor către opt salariați în mărime de circa

3 000 de lei pentru fiecare, locațiunea spațiului necesar pentru desfășurarea activității

în sumă de 6 000 de lei lunar și imposibilitatea utilizării sediului care a fost construit

cu vicii materiale grave legate de calitatea betonului din coloanele și fundația

clădirii, iar probele care demonstrau situația dificilă erau anexate la dosar.

Astfel, prima încălcare care a fost sesizată Consiliului Superior al

Magistraturii, a fost constată prin decizia din 28 iulie 2017 a Curții de Apel Cahul,

prin care a fost casată încheierea din 20 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul și restituită

cauza la rejudecare la Judecătoria Cahul.

În motivarea deciziei menționate Curtea de Apel Cahul, reieșind din

prevederile art. 168 alin. (3) și 177 alin. (2) CPC, a reținut că instanța de judecată

eronat s-a pronunțat asupra cererii de asigurare a acțiunii, atât timp cât cererea de

chemare în judecată nu este pusă pe rol, or prin încheierea din 19 iunie 2017 a

Judecătoriei Cahul, nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depusă de

SRL „Reclamdesing Modern”.

Ulterior, judecătorul Ion Cotea nelegitim a restituit acțiunea civilă pe motiv

de neplată a taxei de stat, încălcarea din nou constatată prin decizia din

13 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, or prin încheierea din 19 iunie 2017,

instanța de fond nu a stabilit cuantumul taxei de stat pretins a fi achitat de

SRL „Reclamdesing Modern”, mărimea taxei de stat pe care urma să o achite, nu a

fost indicată nici în partea motivată, nici în dispozitivul încheierii.

La fel, Judecătoria Cahul eronat a constatat lipsa cererii de scutire de la plata

taxei de stat, necătând la faptul că concomitent cu cererea inițială,

SRL „Reclamdesing Modern” la 19 iunie 2017 a depus cererea privind scutirea totală

de la plata taxei de stat, care a fost examinată doar la 11 septembrie 2017, cu mult

posterior momentului emiterii încheierii prin care i-a fost acordat termen de 10 zile

pentru achitarea taxei de stat.

Așadar, prin încheierea din 11 septembrie 2017, Judecătoria Cahul a respins

cererea de scutire de la plății taxei de stat, limitându-se la o frază generică precum

că SRL „Reclamdesing Modern” nu a prezentat probe care ar confirma situația

materială dificilă, iar Curtea de Apel a indicat că încheierea din 11 septembrie 2017

a Judecătoria Cahul nu corespunde rigorilor impuse de normele legale, care instituie

2

temeiurile restituirii ca rezultat al interpretării și aplicării eronate de către prima

instanță a normelor de drept procedural.

Din cauza încheierilor abuzive ale judecătorului Ion Cotea prima ședință de

judecată a avut loc tocmai la 23 ianuarie 2018, deși acțiunea a fost depusă la

19 iunie 2017, astfel, a avut loc o tergiversare cu circa 6 luni a examinării cauzei.

Cu toate acestea, coincidențe referitoare la încălcările procedurale care afectau

termenul rezonabil de examinare a cauzei civile, din motive necunoscute au

continuat și la judecătorul Inga Gorlenco care a preluat dosarul spre examinare la

5 decembrie 2017.

Astfel, la 5 decembrie 2017, judecătorul Inga Gorlenco a declarat abținere de

la examinarea cauzei nominalizate, din motiv că anterior a examinat dosarul

contravențional în privința intervenientului accesoriu SRL „Arca-Clasic”, care, fiind

examinată de judecătorul Dumitru Bosîi, prin încheierea din 5 decembrie 2017, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

După aceasta au urmat ședințele de judecată din 23 ianuarie 2018,

25 ianuarie 2018, 13 februarie 2018, 27 februarie 2018, 10 aprilie 2018, 17 aprilie

2018 etc, în cadrul cărora au fost efectuate mai multe acțiuni procesuale.

Ulterior, la 6 iunie 2018, judecătorul Inga Gorlenco în mod repetat s-a abținut

de la examinarea cauzei pe același motiv pe care s-a abținut anterior, soluționarea

cererii de abținere a fost repartizată din nou judecătorului Dumitru Bosîi, care a

admis cererea de abținere, deși anterior la 5 decembrie 2017 a fost respinsă pe motiv

identic.

Prima ședință de judecată după a doua abținere a judecătorului Inga Gorlenco

a avut loc la 28 august 2018, 20 septembrie 2019, cu reluarea de la început a

întregului proces.

Au considerat că din vina judecătorului Inga Gorlenco, SRL „Reclamdesing

Modern” a pierdut 9 luni de proces judiciar și anume, 5 decembrie 2017 –

28 august 2018.

Au evidențiat că judecătorul Ion Cotea a tergiversat cu circa 6 luni examinarea

cauzei civile, cu două încheieri care ulterior au fost casate de Curtea de Apel, iar

ulterior și judecătorul Inga Gorlenco s-a abținut repetat pe același motiv și a

tergiversat cu încă 9 luni examinarea cauzei civile, aceasta în condițiile în care ambii

judecători știau că reclamanții se află într-o situație financiară gravă, având la

întreținere 3 copii, creditele asumate în mărime de circa 14 000 de lei lunar, gajarea

unicei locuințe a fondatorului, necesitatea achitării salariilor către opt salariați în

mărime de circa 3 000 de lei pentru fiecare, locațiunea spațiului necesar pentru

desfășurarea activității în sumă de 6 000 de lei lunar și imposibilitatea utilizării

sediului care a fost construit cu vicii materiale grave legate de calitatea betonului din

coloanele și fundația clădirii.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 192 CPC, art. 2 alin. (6) și

4 din Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului

cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a

dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești.

3

Au solicitat admiterea acțiunii, încasarea din bugetul de stat prin intermediul

Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lor a prejudiciului moral

în mărime de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

Prin decizia din 5 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Reclamdesing Modern” și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 18 martie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Mihail Culicovschi a

declarat recurs împotriva deciziei din 5 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de încasare din bugetul de stat

prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui și a

SRL „Reclamdesing Modern” a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de lei.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

nu au examinat niciun argument invocat referitor la tergiversarea dosarului de către

judecătorul Ion Cotea din cadrul Judecătoriei Cahul, prin intermediul a două

încheieri ilegale succesive, casate de instanța ierarhic superioară.

Astfel, în prezenta acțiune civilă înaintată a menționat că încheierile

judecătorului Ion Cotea de aplicare a sechestrului și de restituire a cererii de chemare

în judecată au fost primul element prin intermediul căruia a fost tergiversată

examinarea cauzei, încălcări grave care au fost constatate prin decizii irevocabile ale

Curții de Apel Comrat.

Prima instanță, din motive necunoscute, nu a dat nicio apreciere a acestui

argument, ceea ce denotă că hotărârea nu este motivată, or au fost motivate alte

aspecte care nici nu au fost ridicate.

Prima instanță și instanța de apel nu s-au expus asupra abținerilor repetate

nejustificate care au dus la reluarea examinării dosarului civil după o examinare de

6 luni, iar încălcările comise de judecătorul Inga Gorlenco din cadrul Judecătoriei

Cahul au dus la tergiversarea cauzei per total cu 9 luni.

Suplimentar, a atenționat că două complete de judecată a Curții de Apel Cahul

au examinat câte circa 10 dosare conexe între ele, între aceleași părți în esență, doar

pe diferite proceduri penale, civile și contravenționale, și nu au găsit temeiuri de

abținere care ar duce la tergiversarea nejustificată a cauzei civile.

Cu toate acestea, judecătorul Inga Gorlenco, examinând un singur dosar, cu

unul din intervenienții accesorii, a depus declarație de abținere repetată pe același

motiv, tergiversând examinarea cauzei cu 9 luni.

A precizat că prin hotărârea din 13 august 2019 a Judecătoriei Taraclia, a fost

admisă parțial acțiunea SRL „Reclamdesing Modern”, care la 15 august 2019, a

depus cerere de apel nemotivată.

Contrar obligației stabilite de art. 236 alin. (5), (6) CPC, Judecătoria Taraclia

nu a redactat hotărârea motivată în termen de 30 zile de la data atacării hotărârii

judecătorești pronunțate la 13 august 2019, adică până la 16 septembrie 2019.

4

Potrivit scrisorii de însoțire, hotărârea motivată a fost expediată către

SRL „Reclamdesign Modern” tocmai la 27 decembrie 2019, deși trebuia cel târziu

la 15 septembrie 2019, iar dosarul a fost remis instanței de apel la 21 februarie 2020.

Astfel, se constată că Judecătoria Taraclia a depășit termenul de redactare a

hotărârii cu circa 3 luni și jumătate, iar termenul de remitere a dosarului în instanța

de apel cu circa 5 luni, ceea ce din nou încalcă termenul rezonabil de examinare a

cauzei.

Adăugând acest termen de 3 luni și jumătate la celelalte tergiversări admise

de judecătorul Ion Cotea (circa 6 luni) și judecătorul Inga Gorlenco (circa 9 luni), se

atestă o întârziere de 18,5 luni, adică 1 an și jumătate, termen în care cauza putea fi

demult finalizată cu decizie irevocabilă până la instanța supremă.

A obiectat că instanța de apel, în prezenta cauză, s-a expus doar asupra

apelului declarat de către SRL „Reclamdesign Modern”, iar în privința apelului

declarat de coreclamantul Mihail Culicovschi nu s-a expus, deși era o cerere comună

de apel.

La 14 mai 2020, în adresa Ministerului Justiției al Republicii Moldova și

Consiliului Superior al Magistraturii a fost expediată copia cererii de recurs depusă

de Mihail Culicovschi, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce

se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 195),

fiind recepționată de Consiliul Superior al Magistraturii la 19 mai 2020 și de

Ministerul Justiției al Republicii Moldova la 20 mai 2020, ceea ce se atestă prin

avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 66).

Până la data stabilită pentru examinarea recursului, în adresa Curții Supreme

de Justiție nu a parvenit referința prin care intimatul și intervenientul accesoriu să-și

expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 martie 2020 împotriva deciziei din 5 februarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

5

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

După cum denotă actele cauzei, SRL „Reclamdesing Modern” și Mihail

Culicovschi înaintând acțiunea în judecată împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii, au

solicitat încasarea din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al

Republicii Moldova în beneficiul lor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 de

lei.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii înaintate de către SRL „Reclamdesing Modern” și Mihail

Culicovschi, pe care a respins-o ca neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către SRL „Reclamdesing Modern”, instanța de

apel a respins apelul și a menținut hotărârea primei instanțe.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la

caz și criticile aduse în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia recurată este

adoptată cu încălcarea legislației procedurale, respectiv nu poate fi menținută.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, la caz, instanța de apel examinând prezenta cerere

de apel nu a stabilit cu certitudine cercul persoanelor care au calitatea de apelanți.

În acest aspect, este de notat că la 6 august 2019, prin intermediul Oficiului

Poștal, SRL „Reclamdesing Modern”, reprezentat de administratorul Mihail

Culicovschi a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău sediul Centru (f. d. 106).

Este cert și faptul că prin încheierea din 29 octombrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, nu a fost dat curs cererii de apel declarate de către SRL „Reclamdesing

Modern” împotriva hotărârii din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru

și acordat apelantului SRL „Reclamdesing Modern” un termen rezonabil pentru

lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea cererii de apel motivate în

limba de stat, dactilografiată într-un număr egal cu participanții la proces, plus o

copie pentru instanță, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile calendaristice

din momentul recepționării încheierii (f. d. 116-117).

Iar la 8 noiembrie 2019, prin intermediul Oficiului Poștal, Mihail Culicovschi

a depus apelul motivat împotriva hotărârii din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru (f. d. 121-125).

Ca urmare, instanța de apel acceptând pe rol apelul, în conținutul deciziei

contestate în mod incert s-a referit la calitatea de apelant doar a SRL „Reclamdesing

Modern” omițând de a se expune în privința apelului depus de Mihail Culicovschi.

Or, deși în cererea de apel motivată depusă împotriva hotărârii din

16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, au fost indicați în calitate de

apelanți atât SRL „Reclamdesing Modern”, cât și Mihail Culicovschi, aceasta a fost

semnată doar de către Mihail Culicovschi în calitate de persoană fizică (f. d. 121-

125).

6

Acest aspect era important de a fi stabilit inclusiv și din considerentul că, la

3 februarie 2020 prin intermediul poștei electronice, a mai fost depusă o cerere de

apel suplimentară împotriva hotărârii din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău

sediul Centru, care de asemenea a fost semnată de către Mihail Culicovschi în

calitate de persoană fizică (f. d. 135-136).

Totodată, instanța de recurs remarcă că în conformitate cu prevederile art. 373

alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale

referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea

ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În

limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În speță, analizând conținutul deciziei instanței de apel, în raport cu

prevederile legale menționate, instanța de recurs constată că, la adoptarea soluției de

menținere a hotărârii primei instanțe, instanța de apel a reținut faptul că prezenta

acțiune în judecată a fost depusă de către SRL „Reclamdesing Modern” și

administratorul acesteia Mihail Culicovschi împotriva Ministerului Justiției al RM,

intervenient accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la constatarea

încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei civile și încasarea

prejudiciului moral.

Astfel, instanța de recurs constată o distonanță în soluția instanței de apel, or,

la caz, este cert că prima instanță a examinat și ponunțat hotărârea la cererea de

chemare în judecată a reclamanților Mihail Culicovschi în calitate de persoană fizică

și SRL „Reclamdesing Modern” împotriva Ministerului Justiției al RM, intervenient

accesoriu Consiliul Superior al Magistraturii.

Ca consecință, în contextul celor descrise, instanța de apel urma să stabilească

cu certitudine cercul reclamanților, precum și a apelanților, iar omiterea aspectelor

menționate de către instanța de apel, direct indică la examinarea superficială a

cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia și corectitudinea soluției date de prima

instanță prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

Or, unul din argumentele recurentului Mihail Culicovschi este neexaminarea

de către instanța de apel a apelului depus de el.

Drept urmare, este incontestabil că soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul

judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii

atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Față de cele de preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a

casa integral decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța

de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

7

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Mihail Culicovschi.

Se casează decizia din 5 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Reclamdesing Modern” și Mihail Culicovschi împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării termenului

rezonabil de examinare a cauzei civile și repararea prejudiciului moral, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

8