2rac-54/22 — rezilierea contractului de antrepriză, încasarea redevenței, penalității, repararea prejudiciului moral, obligarea de a demola construcția

2rac-54/22 — rezilierea contractului de antrepriză, încasarea redevenței, penalității, repararea prejudiciului moral, obligarea de a demola construcția (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-54/22

2-17016590-01-2rac-07032022

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia (jud. S. Uzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. Ș. Starciuc, A. Mironov, L. Caraianu)

DECIZIE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Reclamdesign Modern”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Reclamdesign Modern” împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Lumea Calității”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Arca-Clasic”, Societatea pe Acțiuni „Construcții Rutiere”, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Lorchin Veaceslav și Untilă Veaceslav cu privire la rezilierea

contractului de antrepriză, încasarea redevenței, penalității, repararea prejudiciului

material, obligarea de a demola construcția și încasarea cheltuielilor de judecată și

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Lumea Calității” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Reclamdesign

Modern” cu privire la încasarea datoriei, penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Reclamdesign

Modern” și Societatea cu Răspundere Limitată „Lumea Calității”, cu menținerea

hotărârea din 13 august 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia,

constată:

La data de 19 iunie 2017, SRL „Reclamdesign Modern” a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Lumea Calității”, intervenienți accesorii SRL

1

„Arca-Clasic” și Lorchin Veaceslav cu privire la rezilierea contractului de antrepriză,

încasarea redevenței, penalității, repararea prejudiciului material, obligarea de a demola

construcția și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că în calitate de client, la 01 mai 2016

a încheiat un contract de antrepriză cu SRL „Lumea Calității”, în calitate de antreprenor,

prin care ultima s-a obligat să execute lucrări de construcție a unui bun imobil, conform

proiectului de execuție deținut de către client. Termenul de executare a lucrărilor a fost

stabilit până la 31 decembrie 2016.

A susținut că și-a executat obligația de plată a retribuției, achitând o sumă totală

de 851 082,54 de lei, fapt confirmat prin ordinele de plată eliberate de filiala nr.9 a

băncii SA „Victoriabank” din or. Cahul.

A menționat că în perioada 30 noiembrie 2016 – 01 decembrie 2016, Centrul de

încercări al Institutului de Cercetări Științifice în Construcții „Intercom” ÎS a efectuat

un control al elementelor din beton ale construcției și anume, a coloanelor care fac parte

din structura de rezistență a imobilului. În urma efectuării încercărilor a fost întocmit

Raportul de încercări nr. 1292 din 01 decembrie 2016, prin care s-a constatat că betonul

din care au fost ridicate coloanele, care fac parte din structura de rezistență a imobilului,

este de o calitate net inferioară celui prevăzut de proiectul de execuție și documentația

de construcție. Astfel, în loc de beton de calitatea В 15, coloanele de beton au fost

turnate din beton de calitatea В 5 (Coloană, axa: 3/A; Coloana, axa: 2/B; Coloana, axa:

3/B; Coloana, axa: 2/B); beton calitatea В7,5 (Coloana, axa: 2/A; Coloana, axa: 2/C);

beton de calitatea В 10 (Coloana, axa: 1/B); beton de calitatea В 15 (Planșeu, riglă, axa:

2/B-C). În concluzia raportului de încercări se arată că, conform GOST 22690-88

rezistența reală a betonului este 7,6 – 23,0 MP, ceea ce corespunde B-5; B-7,5; В-10;

В-15, conform GOST 26633-91.

Reclamanta a invocat că, depistând aceste vicii ale coloanelor de beton, a sesizat

verbal antreprenorul Ghindă Ion despre acest lucru, amintind faptul că, calitatea

betonului urma să fie B-15, iar, calitatea inferioară a betonului aplicat exclude atât

supraetajarea construcției cu încă două etaje așa cum se planifica, dar și exploatarea

construcției existente.

A afirmat că, fără să existe solicitare și fără participarea sa, administratorul SRL

,,Lumea Calității” i-a prezentat un Raport de expertiză-tehnică privind starea tehnică a

imobilului și posibilitatea supraetajării ulterioare din 06 decembrie 2016, unde în

calitate de beneficiar este indicat SRL ,,Reclamdesign Modern”. Aceasta în condițiile

în care nu s-a adresat la careva expert tehnic Pruteanu Nicolae, nu a solicitat efectuarea

raportului de expertiză tehnică, nu a fost înștiințat despre data petrecerii expertizei și

nici nu l-a văzut pe expert la fața locului. Cu alte cuvinte, antreprenorul a executat din

propria inițiativă un raport de expertiză tehnică, fără ca expertul Pruteanu Nicolae măcar

să fie prezent la locul executării lucrărilor de construcție, expertiza fiind efectuată doar

în bază de fotografii.

A notat că, deși în calitate de beneficiar figurează SRL ,,Reclamdesign Modern”,

expertul tehnic nr. 084 Pruteanu Nicolae nu poate prezenta niciun demers scris din

2

partea sa prin care să solicite efectuarea unei expertize tehnice, fapt ce încalcă pct. 20

din Hotărîrea Guvernului nr. 936 din 16 august 2006 pentru aprobarea Regulamentului

privind expertiza tehnică în construcții, care stipulează că, pentru efectuarea expertizei

tehnice a unei construcții (lucrări de construcții), solicitantul expertizei face un demers

în scris către agentul economic cu activități în domeniul efectuării expertizelor tehnice

sau expertul tehnic atestat, în care indică motivul și scopul expertizei.

De asemenea, reclamanta a invocat că raportul de expertiză tehnică nu a fost

înregistrat în modul stabilit de lege, în raport lipsind numărul de înregistrare a acestuia,

fapt ce contravine pct. 20 din Hotărârea Guvernului nr. 936 din 16 august 2006, ce

prevede expres că demersurile (solicitările) privind efectuarea expertizelor tehnice se

înregistrează de agentul economic cu activități în domeniul efectuării expertizelor

tehnice sau expertul tehnic atestat și se includ într-un registru special de evidență.

Expertizele tehnice neînregistrate în modul stabilit se consideră nevalabile.

A susținut că nu a încheiat cu expertul Pruteanu Nicolae niciun contract privind

comandarea raportului de expertiză, nu a convenit asupra unui deviz de cheltuieli, nu a

achitat plata pentru serviciile acestui expert, respectiv, nu poate figura în calitate de

beneficiar.

SRL „Reclamdesign Modern” consideră că prezintă dubii rezonabile și conținutul

raportului de expertiză întocmit de expertul Pruteanu Nicolae. În conținut se arată că,

de către expert au fost efectuate lucrări de examinare-măsurare privind elementele de

construcție a clădirii (pag.3), precum și că în procesul expertizei au fost efectuate

următoarele lucrări: s-au examinat construcțiile portante exterioare ale clădirii; s-a

examinat starea tehnică a planșeelor de acoperiș; s-au efectuat săpături la fundație și

s-a stabilit starea tehnică a fundației; s-a stabilit starea și natura pământurilor de sub

talpa fundației (pag.7). Însă, din pozele anexate la raportul de expertiză, nu rezultă

realizarea măcar a uneia din aceste acțiuni. Pozele sunt făcute la 06 decembrie 2016,

iar, raportul de expertiză a fost întocmit în aceeași zi, deși are un volum de circa 30 de

pagini. Nu este clar cum expertul s-a deplasat din mun. Chișinău în Cahul, a examinat

imobilul, a revenit în mun. Chișinău și a efectuat în aceeași zi un raport de expertiză în

volum de circa 30 pagini. De asemenea, nu este clar cine a efectuat săpături la fundație

și a stabilit natura pământurilor de sub talpa fundației, dacă nu a oferit acces la nici o

persoană la imobilul pus în discuție. Cert este faptul că expertul Pruteanu Nicolae nu a

fost la fața locului pentru a efectua examinările și săpăturile stabilite în raportul de

expertiză.

A relevat că, nu este clar cum au fost efectuate calculele capacității portante a

terenului de fundare și al sarcinilor asupra fundațiilor existente, dacă expertul Pruteanu

Nicolae nu a examinat fundația și natura pământurilor de sub talpa fundației. Acest lucru

compromite din start caracterul veridic al expertizei, recomandărilor și concluziilor ce

se conțin în raport.

A invocat că la 29 decembrie 2016, executorul judecătoresc Condrea Nadejda a

întocmit Actul de constatare a lipsei săpăturilor la fundația clădirii, cu înregistrările

video și foto de la fața locului. Prin acest act se constată că expertul tehnic Pruteanu

3

Nicolae nu a efectuat săpături la fundația clădirii în perioada de referință, fapt confirmat

și prin video și foto anexat la actul de constatare. Prin urmare, actul de constatare este

o probă care confirmă direct implicarea antreprenorului Ghindă Ion în falsificarea

raportului de expertiză tehnică întocmit de expertul Pruteanu Nicolae.

Reclamanta a mai menționat că prin Raportul de încercări din luna ianuarie 2017,

efectuat de expertul tehnic Sîrbu Teodor, s-a depistat că în afară de stâlpii din structura

de rezistență și fundația construcției este executată din beton necalitativ, net inferior

calității indicate în proiectul de execuție. În acest raport de încercări este expusă

calitatea betonului în elementele structurale ale construcției, rezistența cărora nu a fost

verificată în încercările efectuate de laboratorul atestat Incercom. Cu alte cuvinte, s-a

verificat calitatea betonului la acei stâlpi, în privința cărora centrul de încercări

Incercom nu a luat probe, dar și calitatea betonului de la fundația clădirii, în urma

efectuării săpăturilor de rigoare.

Reclamanta a afirmat că, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, a

expediat în adresa SRL „Lumea Calității” câteva cereri prealabile, prin care a solicitat

rezilierea contractului și restituirea redevenței achitate. Cu toate acestea, pârâta insistă

asupra aplicării soluțiilor de consolidare stabilite prin Raportul de expertiză tehnică a

expertului Pruteanu Nicolae, deși cunoaște foarte bine că expertul nici nu a fost la fața

locului când a întocmit raportul de expertiză.

SRL „Reclamdesign Modern” a invocat că nu poate accepta cu bună-știință o

expertiză tehnică falsă, mai ales că construcția urmează să fie supraetajată cu încă 2

etaje, în clădire fiind preconizată amplasarea unor utilaje care provoacă vibrație

sistematică și circulația densă a oamenilor. Antreprenorul cunoștea foarte bine că

betonul are o calitate inferioară și a trecut sub tăcere cu viclenie viciile construcției, fapt

demonstrat prin constatările efectuate de Inspecția de Stat în Construcții Sud.

Astfel, în Prescripția din 03 mai 2017 se arată că: ,,în rezultatul controlului

efectuat la construcția oficiului cu atelier al firmei SRL ,,Reclamdesign Modern” de pe

str. M. Frunze 53 V în or. Cahul s-au depistat următoarele: 1. Rapoartele de încercări

privind calitatea betonului folosit la betonarea fundației, stâlpilor, pereților, scărilor,

riglelor și planșeului au fost efectuate de laboratorul de încercări SA Construcții Rutiere,

nefiind întocmite acte de prelevare a probelor. 2. Conform Raportului de încercări Nr.

1292 din 01 decembrie 2016 efectuat de Centrul de încercări Incercom și Raportului de

încercări efectuat de expertul tehnic Sîrbu Teodor, betonul folosit la fundație, stâlpi și

scări are indici scăzuți la rezistență de B-3,90; B-5; B-7,5; B-4,60, ceea ce nu

corespunde cerințelor din proiect de B-15. 3. Betonul folosit la betonarea fundației și

stâlpilor sunt preparat în condiții de șantier în lipsa rețetei elaborate de un laborator

acreditat și aprobată de executant în modul stabilit, reieșind din materialele depozitate

la șantier. 4. La materialele folosite pentru prepararea betonului lipsesc certificatele de

conformitate și pașapoartele de calitate. 5. Nu sunt semnate procesele-verbale de

verificare a lucrărilor ajunse în faze determinante mai sus de cota +0,000 de către toți

factorii care trebuie și nu este indicată data, luna și anul întocmirii. N-a fost prezentat

certificatul de atestare a sudorului și contractul cu persoana responsabilă pe lucrări de

4

sudare. Lipsesc încercările de laborator a îmbinărilor de sudură. În urma constatării

acestor încălcări, Inspecția în Construcții Sud a prescris antreprenorului să refacă

lucrările cu rebut în baza unei expertize tehnice legale efectuate de un expert tehnic

atestat acceptat de beneficiar. Însă, până în prezent, antreprenorul SRL „Lumea

Calității” nu a realizat nicio măsură. Mai mult ca atât, încălcări similare a constatat și

Ministerul Construcțiilor prin răspunsul C101/17 din 19 mai 2017.

SRL ,,Reclamdesign Modern” a declarat că, potrivit pct. 5.1 din contractul de

antrepriză, antreprenorul este obligat la plata unei penalități dacă din vina sa nu își

îndeplinește obligațiunile contractuale. Până în prezent, antreprenorul nu și-a îndeplinit

obligațiile contractuale de a realiza o lucrare fără vicii și de a da construcția în

exploatare până la 31 decembrie 2016, conform pct. 3.1 din contract. Astfel, redevența

achitată constituie 851082,54 lei, iar, penalitatea în mărime de 0,2 % pentru perioada

01 ianuarie 2017 – 30 iunie 2017 constituie 306 389,71 lei (851082,54 lei x 0,2 %) x

180 zile). Cu toate acestea, reclamanta solicită instanței de judecată încasarea

penalităților până la data pronunțării hotărârii judecătorești.

A indicat că în prezent, construcția litigioasă nu poate fi dată în exploatare din

cauza realizării defectuoase a structurii de rezistență a clădirii, motiv din care solicită

instanței să oblige antreprenorul la demolarea construcției din contul ultimului.

Totodată, este nevoită să închirieze alt spațiu pentru desfășurarea activității de

întreprinzător, pentru care achită lunar chirie în jur de 200 de euro. Din aceste

considerente, cheltuielile de închiriere a spațiului nelocativ urmează a fi puse pe seama

pârâtei, începând cu 01 ianuarie 2017 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești.

SRL ,,Reclamdesign Modern” a solicitat, după concretizarea acțiunii la 25 iunie

2019 (f.d. 189, volumul X), rezilierea contractului de antrepriză din 01 mai 2016

încheiat cu SRL ,,Lumea Calității”, încasarea din contul pârâtei a redevenței achitate în

baza contractului de antrepriză în mărime de 851 082,54 lei, penalității în mărime de

306 389,71 lei, prejudiciului material în mărime de 149 091,31 lei (chiria pentru

perioada 01 ianuarie 2017 – 06 martie 2019) și 24 000 lei (chiria pentru martie – iunie

2019), prejudiciului material cauzat în urma imposibilității folosirii unei suprafețe de

70 m2 din construcția care nu a fost dată în exploatare la 31 decembrie 2016, în sumă

de 206 850 lei pentru perioada 01 ianuarie 2017 – iunie 2019, reieșind din chiria de 5

euro (19,70 lei pentru un metru pătrat), precum și a sumei de 1400 de lei achitată pentru

întocmirea actului de constatare a lipsei săpăturilor la fundația clădirii din

29 decembrie 2016, 3175 lei și 2870 lei – cheltuieli de executare în vederea aplicării

sechestrului, 12 000 lei – servicii de expertiză, 3072 lei – încercări de laborator, 2032,80

lei – cheltuieli de procurare a apei pentru prepararea betonului, 35 192,96 lei – montarea

plăcilor de faianță și gresie, obligarea SRL „Lumea Calității” să demoleze din cont

propriu construcția realizată în mun. Cahul, str. M. Frunze 53 V, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată suportate.

La data de 20 iulie 2017, SRL ,,Lumea Calității” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Reclamdesign Modern” cu privire la încasarea datoriei,

penalității și dobânzii de întârziere (f.d. 2-3, volumul IV).

5

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 01 septembrie 2016, a fost

întocmit procesul-verbal de recepție a lucrărilor executate în baza contractului de

antrepriză din 01 mai 2016, care a fost semnat de părțile contractante și în urma căruia

pârâta a achitat suma de 851 082,54 lei. După întocmirea acestui proces-verbal, a fost

continuată executarea lucrărilor, în urma cărui fapt pentru lucrările de construcție

executate ulterior s-a întocmit procesul-verbal de recepționare a lucrărilor executate din

26 decembrie 2016.

A menționat că procesul-verbal din 26 decembrie 2016 a fost întocmit unilateral,

în absența pârâtei, deoarece ultima a refuzat să se prezinte pentru întocmirea în comun

a procesului-verbal.

A precizat că la 20 decembrie 2016, a înaintat în adresa pârâtei o somație, prin

care a solicitat repetat ca reprezentantul clientului să se prezinte pentru semnarea actului

de recepție a lucrărilor, indicând totodată că în cadrul procesului-verbal de recepție a

lucrărilor, pârâta are dreptul de a înainta obiecții referitor la lucrările efectuate. SRL

„Reclamdesign Modern” a răspuns la somație și a declarat că nu se va prezenta, de

asemenea, a indicat că are intenția de a efectua o expertiză cu privire la calitatea

lucrărilor executate, după sărbătorile de iarnă, tergiversând astfel intenționat să

primească lucrările executate.

SRL ,,Lumea Calității” a susținut că pârâta nici până la momentul de față nu a

efectuat o expertiză, prin ce se dovedește reaua-credință a acesteia.

Conform proceselor-verbale de recepție a executării lucrărilor, a efectuat lucrări

în construcție în sumă totală de 913 052,30 lei, sumă din care pârâta a achitat doar 851

082,54 lei, acumulând o datorie de 61 969,76 lei. Totodată, deoarece pârâta nu și-a

onorat obligațiile până la 26 decembrie 2016, consideră că este îndreptățită să solicite

perceperea dobânzii de întârziere.

A solicitat încasarea de la SRL „Reclamdesign Modern” a datoriei în sumă de

61 969,76 lei, penalității în sumă de 22 307,40 lei și dobânzii de întârziere în sumă de

4835, 28 de lei (calculată pentru perioada 27 decembrie 2017 – 28 iunie 2017).

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, cauzele

civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin încheierile din 13 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, SA

„Construcții Rutiere”, Agenția pentru Supraveghere Tehnică și Untilă Veaceslav (șeful

direcției Calitatea construcțiilor din cadrul Inspecției de Stat în Construcții) au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea reclamantei SRL

„Reclamdesign Modern”.

Prin hotărârea din 13 august 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, acțiunea

depusă de SRL ,,Reclamdesign Modern” a fost admisă parțial și a fost reziliat contractul

de antrepriză din 01 mai 2016 încheiat între SRL ,,Reclamdesign Modern” și SRL

,,Lumea Calității”. S-a încasat de la SRL „Lumea Calității” în beneficiul SRL

„Reclamdesign Modern” prejudiciul material în mărime de 149 091,31 lei, pentru lunile

martie-iunie 2019 suplimentar 24 000 lei pentru închirierea altei încăperi. S-a încasat

de la SRL „Lumea Calității” în beneficiul SRL „Reclamdesign Modern” suma de 1400

6

lei pentru întocmirea actului de constatare a lipsei de prelevare a probelor (excavare) în

fundamentul clădirii din 29 decembrie 2016, întocmit de executorul judecătoresc

Condrea Nadejda cu înregistrările video și foto de la fața locului; 12 000 lei - servicii

de expertiză conform contractului nr. 03-17/T din 23 februarie 2017 achitate INIC

„Consulting” SRL; 3072 lei - încercările de laborator efectuate de ÎS ,,Incercom”;

2032,80 lei - 1848+79,2+79,2+26,4 -cheltuielile pentru procurarea apei pentru

fabricarea betonului; 35 192,96 lei - instalarea de plăci ceramice achitate lui Anastasii

Constantin dintre care: 6000 de lei conform contractului de prestare a serviciilor din 14

noiembrie 2016, 1650 lei plata de asigurări sociale și medicale, 25891,07 lei+883,50

lei+768,39 lei materialele utilizate pentru executarea contractului de prestare a

serviciilor din 14 noiembrie 2016. S-a încasat de la SRL „Lumea Calității” în beneficiul

SRL „Reclamdesign Modern” cheltuielile privind achitarea taxei de stat în sumă de

10 000 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 15 000 lei. În rest, acțiunea

SRL ,,Reclamdesign Modern” a fost respinsă ca neîntemeiată. Acțiunea depusă de SRL

,,Lumea Calității” a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 15 august 2019 SRL ,,Reclamdesign Modern” a declarat apel

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a

hotărârii din 13 august 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia și emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea SRL „Reclamdesign Modern” să fie admisă integral.

La data de 29 august 2019 SRL ,,Lumea Calității” a declarat apel împotriva

hotărârii din 13 august 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a hotărârii atacate și emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea SRL ,,Reclamdesign Modern” să fie respinsă integral și acțiunea SRL,, Lumea

Calității” să fie admisă.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de apel, SRL ,,Reclamdesign Modern”,

făcând referire la art. 372 alin. (3) din Codul de procedură civilă, a solicitat încasarea

din contul SRL ,,Lumea Calității” suplimentar a sumei de 67 139,16 lei, pentru chiria

unui alt spațiu achitată în lunile iulie 2019 – iunie 2020.

Prin încheierea din 24 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, cauza civilă a fost

strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, au fost respinse

apelurile declarate de SRL „Reclamdesign Modern” și SRL ,,Lumea Calității” și a fost

menținută hotărârea din 13 august 2019 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia.

La data de 17 februarie 2022, prin intermediul oficiului poștal, administratorul

SRL „Reclamdesign Modern”, Culicovschi Mihail, a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii SRL „Reclamdesign

Modern” și pronunțarea în această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie

admisă integral, inclusiv cu încasarea din contul SRL ,,Lumea Calității” suplimentar a

sumei de 67 139,16 lei, pentru chiria unui alt spațiu comercial, achitată în lunile iulie

2019 – iunie 2020, precum și taxa de stat achitată în apel – 7000 de lei și recurs – 5000

de lei.

7

În motivarea recursului s-au invocat circumstanțele de fapt și de drept indicate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel.

A susținut că instanța de apel a interpretat eronat legea la respingerea pretențiilor

cu privire la obligarea intimatei de a demola din cont propriu construcția și încasarea

redevenței achitate. La pronunțarea hotărârii, prima instanță a pornit de la prezumția că

consolidarea clădirii va fi efectuată de către SRL ,,Lumea Calității”, motiv din care a

respins pretenția cu privire la demolarea construcției. Însă, de la data pronunțării

hotărârii și până la data emiterii deciziei instanței de apel, intimata nu a efectuat

consolidarea construcției, fapt recunoscut în ședința de judecată în instanța de apel de

către administratorul Ghinda Ion, invocând că nu are bani.

A afirmat că după pronunțarea hotărârii primei instanțe, s-a depistat că în afară de

fundația și coloanele clădirii, sunt executate din beton necalitativ de circa trei ori mai

slab planșeele (podurile) și riglele construcției, cu alte cuvinte toată construcția din

temelie și până la acoperiș. În aceste condiții, SRL „Reclamdesign Modern” nu poate

accepta o construcție avariată din temelie și până la acoperiș și nu are interes în lucrările

necalitative efectuate.

Recurentul a menționat că instanța de apel neîntemeiat a respins solicitarea de a

încasa din contul intimatei suplimentar a sumei de 67 139,16 lei, pentru chiria unui alt

spațiu comercial, achitată în lunile iulie 2019 – iunie 2020, deoarece din cauza faptului

că construcția nu a fost dată în exploatare, întreprinderea a fost nevoită să închirieze alt

spațiu comercial, SRL ,,Lumea Calității” urmând să suporte cheltuielile pentru chirie

începând cu 01 ianuarie 2017 și până la data pronunțării hotărârii judecătorești.

A notat că instanțele ierarhic inferioare, respingând pretenția cu privire la

încasarea penalității, au indicat că SRL „Reclamdesign Modern” a calculat penalitatea

din întreaga sumă achitată antreprenorului, însă, nu toate elementele constructive ale

clădirii sunt afectate. Cu toate acestea, ținând cont de noile circumstanțe care arată clar

că toată construcția este ridicată din beton necalitativ, pretenția cu privire la încasarea

penalității urmează a fi admisă integral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la data de 20 octombrie

2021.

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată

la 20 decembrie 2021 în adresa SRL „Reclamdesign Modern” și a fost recepționată la

23 decembrie 2021 (f.d. 176, 183, volumul XII).

Astfel, recursul, declarat la 17 februarie 2022, este în termen.

La data de 07 martie 2022, copia recursului a fost expediată în adresa intimaților

SRL „Lumea Calității”, SRL „Arca-Clasic”, SA „Construcții Rutiere”, Agenția pentru

Supraveghere Tehnică, Lorchin Veaceslav, Untilă Veaceslav (f.d. 100, 102-106,

volumul XIII), cu înștiințarea despre depunerea referinței.

Referințe nu au fost depuse.

8

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 29 iunie 2022 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanței

de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar

în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din materialele dosarului rezultă că la 01 mai 2016, SRL „Reclamdesign

Modern”, în calitate de client a încheiat cu SRL „Lumea Calității”, în calitate de

antreprenor, un contractul de antrepriză, prin care ultima s-a obligat să execute lucrări

de construcție a unui bun imobil, conform proiectului de execuție deținut de către client.

Termenul de executare a lucrărilor a fost stabilit până la 31 decembrie 2016 (f.d. 13-14,

volumul I).

În temeiul contractului de antrepriză, SRL ,,Reclamdesign Modern” a achitat

SRL ,,Lumea calității” suma de 851 082,54 de lei, fapt confirmat prin ordinele de plată

nr. 147 din 20 iunie 2016, nr. 319 din 17 noiembrie 2016, nr. 308 din 08 noiembrie

2016, nr. 301 din 04 noiembrie 2016, nr. 299 din 01 noiembrie 2016, nr. 285 din 25

octombrie 2016, nr. 258 din 22 septembrie 2016, nr. 241 din 16 septembrie 2016, nr.

224 din 01 septembrie 2016, nr. 189 din 05 august 2016 (f.d. 15-24, volumul I).

Părțile au semnat în luna septembrie 2016 procesul-verbal de recepție a lucrărilor

executate pe anul 2016, cu valoarea lucrărilor executate în sumă de 678 082,54 de lei

(f.d. 26-30).

La fel, a fost întocmit unilateral de către SRL „Lumea Calității” procesul-verbal

de recepție a lucrărilor executate din 26 decembrie 2016, cu valoarea lucrărilor de

234 969,76 de lei (f.d. 32-36).

În perioada 30 noiembrie 2016 – 01 decembrie 2016, Centrul de încercări al

Institutului de Cercetări Științifice în Construcții „Intercom” ÎS a efectuat, la solicitarea

SRL ,,Reclamdesign Modern”, un control al elementelor din beton ale construcției și

anume, a coloanelor care fac parte din structura de rezistență a imobilului.

9

În urma efectuării încercărilor a fost întocmit Raportul de încercări nr. 1292 din

01 decembrie 2016, prin care s-a constatat că betonul din care au fost ridicate coloanele,

care fac parte din structura de rezistență a imobilului, este de o calitate net inferioară

celei prevăzute de proiectul de execuție și documentația de construcție. Astfel, în loc de

beton de calitatea В 15, coloanele de beton au fost turnate din beton de calitatea В 5

(Coloană, axa: 3/A; Coloana, axa: 2/B; Coloana, axa: 3/B; Coloana, axa: 2/B); beton

calitatea В7,5 (Coloana, axa: 2/A; Coloana, axa: 2/C); beton de calitatea В 10 (Coloana,

axa: 1/B); beton de calitatea В 15 (Planșeu, riglă, axa: 2/B-C). În concluzia raportului

de încercări se arată că, conform GOST 22690-88 rezistența reală a betonului este 7,6

– 23,0 MP, ceea ce corespunde B-5; B-7,5; В-10; В-15, conform GOST 26633-91.

La 03 mai 2017, Inspecția de Stat în Construcții a întocmit o prescripție (f.d. 142,

volumul I), adresată SRL „Lumea Calității”, în care a menționat că în rezultatul

controlului efectuat la construcția oficiului cu atelier al firmei SRL ,,Reclamdesign

Modern” de pe str. M. Frunze 53 V din orașul Cahul, s-a stabilit următoarele: 1.

rapoartele de încercări privind calitatea betonului folosit în betonarea fundației,

stâlpilor, pereților, scărilor, riglelor și planșeului au fost efectuate cu încălcări, nu au

fost întocmite acte de prelevare a probelor; 2. conform raportului de încercări nr. 1292

din 01 decembrie 2016, efectuat de expertul tehnic Sîrbu Teodor, betonul utilizat în

fundație, stâlpi și scări are indici scăzuți de rezistență B-3,90: B-5; b-7,5; B-4,60, ce nu

corespunde cerințelor din proiect de B-15; 3. betonul folosit în betonarea fundației și a

stâlpilor a fost pregătit de șantier în absența unei rețete elaborate de un laborator

acreditat și aprobat de executant în modul stabilit, reieșind din materialele depozitate la

șantier; 4. la materialele utilizate pentru prepararea betonului lipsesc certificatele de

Conformitate și pașapoartele de calitate; 5. nu sunt semnate procesele de verificare a

lucrărilor ajunse în faze determinante și nu este indicată data, luna și anul întocmirii; 6.

nu este completat și semnat procesul-verbal de trasare geodezică a axelor clădirii; 7. nu

se execută supravegherea autorului de proiect; 8. nu a fost prezentat certificatul de

atestare a sudorului și contractul cu persoana responsabilă pentru lucrările de sudură;

În consecință, Inspecția de Stat în Construcții i-a prescris antreprenorului să

refacă lucrările executate cu rebut în baza expertizei tehnice legale executate de un

expert tehnic atestat, acceptată de beneficiar.

Încălcări similare au fost constatate și de către Ministerul Dezvoltării Regionale

și Construcțiilor prin răspunsul C-101/17 din 19 mai 2017 (f.d.142, volumul I).

Înaintând cerere de chemare în judecată la 19 iunie 2017, SRL ,,Reclamdesign

Modern” a solicitat rezilierea contractului de antrepriză din 01 mai 2016, încasarea din

contul SRL ,,Lumea Calității” a redevenței achitate în baza contractului de antrepriză

în mărime de 851 082,54 lei, a penalității în mărime de 306 389,71 lei, a prejudiciului

material în mărime de 149 091,31 lei (chiria pentru perioada 01 ianuarie 2017 – 06

martie 2019) și 24 000 lei (chiria pentru martie – iunie 2019), prejudiciului material

cauzat în urma imposibilității folosirii unei suprafețe de 70 m2 din construcția care nu a

fost dată în exploatare la 31 decembrie 2016, în sumă de 206 850 lei pentru perioada

10

01 ianuarie 2017 – iunie 2019, reieșind din chiria de 5 euro (19,70 lei pentru un metru

pătrat), precum și a sumei de 1400 lei achitată pentru întocmirea actului de constatare a

lipsei săpăturilor la fundația clădirii din 29 decembrie 2016, 3175 lei și 2870 lei –

cheltuieli de executare în vederea aplicării sechestrului, 12 000 lei – servicii de

expertiză, 3072 lei – încercări de laborator, 2032,80 lei – cheltuieli de procurare a apei

pentru prepararea betonului, 35 192,96 lei – montarea plăcilor de faianță și gresie,

obligarea SRL „Lumea Calității” să demoleze din cont propriu construcția realizată în

mun. Cahul, str. M. Frunze 53 V, precum și compensarea cheltuielilor de judecată

suportate.

La data de 20 iulie 2017 și SRL ,,Lumea Calității” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Reclamdesign Modern”, solicitând încasarea datoriei în sumă

de 61 969,76 lei, penalității în sumă de 22 307,40 lei și dobânzii de întârziere în sumă

de 4835, 28 de lei (calculată pentru perioada 27 decembrie 2017 – 28 iunie 2017).

Cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

Pe parcursul examinării cauzei în instanța de fond, a fost dispusă efectuarea

expertizei tehnice a construcției amplasate în mun. Cahul, str. M. Frunze 53V, ce

constituie obiectul contractului de antrepriză.

Potrivit concluziilor din raportul de expertiză privind starea tehnică a

construcțiilor clădirii nefinisată, întocmit în luna septembrie 2018 de către expertul

tehnic Liunenco Iu. din cadrul Ministerului Economiei și Infrastructurii al RM (f.d.134-

179, volumul VII), s-a constatat că:

1) starea tehnică a construcției nefinisate cu un etaj și subsolul clădirii, situată pe

str. Frunze -53/V în or. Cahul nu îndeplinește în totalmente cerințelor proiectului și ale

normativelor în vigoare în construcție;

2) consolidarea structurilor executate necorespunzător, precum și a activităților

de evacuare a apei atmosferice, se efectuează conform recomandărilor prezentate în

secțiunea 2.4 și desenelor anexei nr.3;

3) lucrările de întărire a construcțiilor trebuie examinate în baza actelor privind

lucrările ascunse cu participarea expertului prezentei expertize;

4) în cazul în care în procesul de efectuare a lucrărilor vor fi depistate defecte și

deteriorări, care nu se atestă în prezenta concluzie, de invitat expertul pentru a lua o

decizie.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii depuse de SRL ,,Reclamdesign Modern” și a reziliat

contractul de antrepriză din 01 mai 2016 încheiat între SRL ,,Reclamdesign Modern” și

SRL ,,Lumea Calității”, încasând de la SRL „Lumea Calității” în beneficiul SRL

„Reclamdesign Modern” prejudiciul material în mărime de 149 091,31 lei, pentru lunile

martie-iunie 2019 suplimentar 24 000 lei pentru închirierea altei încăperi, suma de 1400

lei pentru întocmirea actului de constatare a lipsei de prelevare a probelor (excavare) în

fundamentul clădirii din 29 decembrie 2016; 12 000 lei - servicii de expertiză; 3072 lei

– costul încercărilor de laborator; 2032,80 lei - cheltuielile pentru procurarea apei pentru

11

fabricarea betonului; 35 192,96 lei - instalarea de plăci ceramice; 10 000 lei – taxa de

stat și 15000 de lei – cheltuieli de asistență juridică.

Ulterior, instanța de apel, judecând apelurile declarate de SRL „Reclamdesign

Modern” și SRL ,,Lumea Calității”, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestora și a

menținut hotărârea primei instanțe.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul litigios, consideră că instanța de apel a examinat superficial

circumstanțele importante pentru soluționarea justă a cauzei și a emis o decizie

nemotivată.

În conformitate cu 238 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul de

judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate problemele prevăzute

de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele, determină circumstanțele și

caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admiterea

acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încât să se poată da un răspuns

afirmativ sau negativ.

Conform art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească trebuie

să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

Potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile

ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea

unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 373 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor

de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

Prevederile legale enunțate în mod expres obligă instanța de apel să verifice

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, limitele

apelului și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Hotărârea este întemeiată, dacă în ea sunt expuse toate circumstanțele care au

importanță la soluționarea cauzei și care au fost verificate în ședința de judecată

12

multilateral, complet și au fost elucidate probele privind circumstanțele constatate ale

cauzei.

Respectiv, conform jurisprudenței CtEDO instanța de apel, potrivit regulilor unui

proces echitabil pornind de la aprecierea rolului determinant al concluziilor sale, are

obligația să examineze efectiv problemele esențiale care îi sunt supuse aprecierii și să

nu se limiteze doar la însușirea motivelor și concluziilor date de instanța inferioară

(Hirro Balani c. Spaniei, nr.18064/91 din 19 decembrie 1994 §27; Georgiadis c. Greciei

nr.21522/93 din 29 mai 1997 §43).

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în normele enunțate, instanța

de recurs constată că instanța de apel, adoptând soluția pe caz, nu a elucidat toate

circumstanțele esențiale ale cauzei, fapt ce a dus la adoptarea unei soluții nemotivate.

În decizia contestată, Curtea de Apel Comrat a menționat că instanța de fond

corect a respins pretențiile înaintate de SRL „Reclamdesign Modern” cu privire la

încasarea de la SRL „Lumea Calității” a sumei de 851 082,54 lei achitate în baza

contractului de antrepriză din 01 mai 2016, a penalității în sumă de 306 389,71 lei și

obligarea SRL „Lumea Calității” să demoleze din cont propriu construcția realizată în

mun. Cahul, str. M. Frunze, 53 V.

În susținerea acestei concluzii, instanța de apel a reținut că potrivit expertizei,

clădirea nu este avariată, ci necesită consolidarea unor lucrări executate necalitativ,

care, de altfel, au fost recepționate conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor

executate în sumă de 678 082,45 de lei, semnat de SRL „Reclamdesign Modern” și

achitată suma de 851 082,54 de lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție constată că soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară din care

să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o motivare superficială,

fără a fi abordate toate aspectele importante în speță, respectiv, instanța de recurs fiind

în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele

prevăzute de lege, fapt ce dictează remiterea cauzei la rejudecare.

SRL „Reclamdesign Modern” a indicat în cererea de apel că nu poate accepta o

construcție executată necalitativ din temelie până la acoperiș și nu are interes în lucrările

necalitative efectuate. Până în prezent, SRL „Lumea Calității” nu a realizat consolidarea

construcției litigioase, fapt ce atestă evident că intimata se eschivează de la executarea

obligațiilor sale, motiv din care cere demolarea construcției.

Astfel, SRL „Reclamdesign Modern” a invocat că nu are interes nici în

consolidarea construcției în baza expertizei suplimentare, întrucât construcția nu va mai

corespunde oricum lucrărilor comandate conform proiectului de execuție.

Instanța de apel nu s-a expus în privința argumentelor indicate de SRL

„Reclamdesign Modern” în cererea de apel, pe care ultima le consideră esențiale și

decisive și a soluționat prezenta cauză, contrar standardelor procedurale recunoscute,

fără să furnizeze răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul

procesului și necesită un răspuns special în hotărâre.

13

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și explicit

în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o posibilitatea de a

ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o

încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994).

Actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar,

înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la toate cererile

și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind

principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată

la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală

de a motiva hotărârea adoptată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare

judiciară.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul și a casa integral decizia instanței de apel, cu restituirea cauzei spre rejudecare

la Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Reclamdesign

Modern”.

Se casează integral decizia din 20 octombrie 2021 a Curții de Apel Comrat, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Reclamdesign Modern” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lumea

Calității”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Arca-Clasic”,

Societatea pe Acțiuni „Construcții Rutiere”, Agenția pentru Supraveghere Tehnică,

Lorchin Veaceslav și Untilă Veaceslav cu privire la rezilierea contractului de

14

antrepriză, încasarea redevenței, penalității, repararea prejudiciului material, obligarea

de a demola construcția și încasarea cheltuielilor de judecată și la cererea de chemare

în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Lumea Calității” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Reclamdesign Modern” cu privire la încasarea

datoriei, penalității și dobânzii de întârziere, cu restituirea cauzei spre rejudecare la

Curtea de Apel Comrat, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

Victor Burduh

Mariana Pitic

15