2r-42/21 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie a sotilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie a sotilor
- Temei legal
- împuternicirile si actele de dispozitie ale instantei de revizuire
2r-42/21 — partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăsie a sotilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 2r-42/21
DECIZIE
02 aprilie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
examinând recursul declarat de către Agentul guvernamental al Republicii
Moldova,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana
Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate
comună în devălmășie a soților și la cererea reconvențională depusă de către Valeriu
Braga împotriva Marianei Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate
comună în devălmășie a soților și declararea nulității contractului de donație,
împotriva încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin
care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Agentul
guvernamental al Republicii Moldova,
constată:
La 07 octombrie 2005 Ana Braga a depus cerere de chemare împotriva lui
Valeriu Braga cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de vânzare-
cumpărare a terenului, înregistrat sub nr. cadastral xxxx la 18 februarie 2003, în
partea ce se referă la cumpărător și recunoașterea dreptului de proprietate asupra
imobilului din xxxx.
Prin încheierea protocolară din 03 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău, a fost atrasă în proces Mariana Braga în calitate de copârâtă.
Prin hotărârea din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a
fost admisă acțiunea depusă de către Ana Braga, a fost recunoscut nul contractul de
vânzare-cumpărare a terenului pentru construcția locativă cu suprafața de 0,05 ha,
situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, cartierul locativ „Ciocîrlia”, încheiat la 18
februarie 2003, între Ana Țînțari și Valeriu Braga, înregistrat cu nr. 934 la biroul
notarului Valeriu Rudco, în partea ce se referă la cumpărător, Ana Braga a fost
considerat cumpărător în contractul menționat, a fost recunoscut dreptul de
proprietate privată al Anei Braga asupra terenului pentru construcția locativă cu
suprafața de 0,05 ha, situat în mun. Chișinău, sectorul Centru, cartierul locativ
„Ciocîrlia” și asupra imobilului din xxxx și au fost încasate de la Valeriu Braga în
beneficiul Anei Braga cheltuielile de judecată în sumă de 150 de lei și în beneficiul
statului taxa de stat în sumă de 450 de lei. A fost ridicat sechestrul și a fost anulată
1
interdicția privind eliberarea oricăror acte referitoare la imobilul din xxxx, aplicate
conform încheierii din 07 octombrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
La 22 martie 2006 Mariana Braga a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Valeriu Braga cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului
copiilor minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, încasarea pensiei
de întreținere a soției, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților
și înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ din xxxx.
Prin încheierea din 05 mai 2006 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, au fost
disjungate pretențiile înaintate de către Mariana Braga împotriva lui Valeriu Braga
cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților în
procedură separată.
La 26 iunie 2006 Valeriu Braga a depus cerere reconvențională împotriva
Marianei Braga cu privire la declararea nulității contractului de donație asupra 2/5
cote-părți din apartamentul xxxx.
La 11 iulie 2006 Mariana Braga a depus cerere de concretizare și modificare
a pretențiilor din acțiune, solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în
devălmășie în felul următor: mobilier de bucătărie în set producător Arrital Cucine
S.p.A Italia, la prețul de 10688,79 de Euro; dulap – 700 de Euro; mobilă pentru copii,
2 seturi - 2600 de Euro; dormitor - 3000 de Euro; lustre, 2 bucăți – 500 de Euro;
perdele – 2000 de Euro; televizor – 3000 de Euro; mașină de spălat – 200 de Euro
să fie repartizate pârâtului Valeriu Braga, iar bunurile: masă de sticlă mare – 1000
de Euro; scaune, 8 bucăți – 2400 de Euro; mobilă moale din piele – 5000 de Euro;
televizor – 8000 de Euro să fie repartizate ei. Casa de locuit din str. Pietrarilor,7/1,
mun. Chișinău să fie supusă înstrăinării forțate în temeiul art. 361 din Codul civil,
pe motivul imposibilității partajării acesteia. Cota-parte de 50%, pe care o deține
Valeriu Braga în capitalul statuar al SRL „ASIDEC”, să fie partajată în părți egale,
fiecăruia să-i revină câte 25% cotă-parte. Retragerea vizei de domiciliu al pârâtului
din apartamentul xxxx.
La 11 iulie 2006 Valeriu Braga a depus cerere reconvențională concretizată,
solicitând includerea tuturor bunurilor în proprietate comună a soților Braga
dobândite pe parcursul căsătoriei lor, inclusiv a apartamentului xxxx, cu partajarea
acestora.
La 04 decembrie 2006 Mariana Braga, reprezentată de către avocatul Corneliu
Chisilița, a declarat apel împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău.
Prin decizia din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de către Mariana Braga, reprezentată de către avocatul Corneliu
Chisilița, a fost casat integral hotărârea din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în același
complet de judecată.
Prin încheierea din 11 iulie 2007 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, au fost
conexate într-un singur proces civil cauza civilă nr. 2-2090/07, intentată la acțiunea
depusă de către Ana Braga împotriva lui Valeriu Braga și Marianei Braga cu privire
la declararea nulității parțialele a contractului de vânzare-cumpărare a terenului și
recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu cauza civilă nr. 2-
2
196/07, intentată la acțiunea depusă de către Mariana Braga împotriva lui Valeriu
Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților
și la acțiunea reconvențională depusă de către Valeriu Braga împotriva Marianei
Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților
și declararea nulității contractului de donație.
La 11 iulie 2007 Mariana Braga a depus cerere de modificare și concretizare
a pretențiilor din acțiune, solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în
devălmășie în felul următor: bunul imobil - casa de locuit din xxxx să fie repartizată
în întregime pârâtului Valeriu Braga cu cota 1.0, în schimbul unei sulte bănești
proporționale cu 1/2 cotă-parte din imobilul respectiv în favoarea ei. Bunurile
mobile: mobilier de bucătărie în set producător Arrital Cucine S.p.A Italia, la prețul
de 10688,79 de Euro; dulap – 700 de Euro; mobilă pentru copii, 2 seturi - 2600 de
Euro; dormitor - 3000 de Euro; lustre, 2 bucăți – 500 de Euro; perdele – 2000 de
Euro; televizor – 3000 de Euro; mașină de spălat – 200 de Euro; masă de sticlă mare
– 1000 de Euro; scaune, 8 bucăți – 2400 de Euro; mobilă moale din piele – 5000 de
Euro; televizor – 8000 de Euro să fie repartizate pârâtului Valeriu Braga, cu
încasarea din contul acestuia în beneficiul său a sumei de 19545 de Euro, ce
constituie echivalentul costului a 1/2 cote-părți din bunurile mobile și încasarea de
la pârât a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea protocolară din 23 noiembrie 2007 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion Braga.
Prin încheierea protocolară din 14 ianuarie 2008 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău, a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul Marianei Braga,
avocatul Corneliu Chisilița și a fost atrasă în proces în calitate de intervenient
principal Feodora Scorici.
La 14 ianuarie 2008 Mariana Braga a depus cerere de completare și modificare
a acțiunii, solicitând partajarea părții sociale de 100% din fondul statutar al
companiei „Eltrans-BV” SRL în cote-părți a câte 50%, cu atribuirea acestora ei și
lui Valeriu Braga, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sultei bănești în
mărime de 1/2 cotă-parte din valoarea bunurilor (mobile și imobile) proprietate
comună în devălmășie supuse partajului conform art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul
civil și încasarea de la pârât a tuturor cheltuielilor de judecată suportate de către ea
în procesul de judecată.
La 25 iulie 2008 Mariana Braga, Valeriu Braga și Feodora Scorici au depus
în instanța de judecată tranzacție de împăcare.
Prin încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost
scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Ana Braga împotriva
lui Valeriu Braga și Marianei Braga, intervenient accesoriu Ion Braga cu privire la
declararea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului și
recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.
Prin încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost
confirmată tranzacția de împăcare încheiată între Mariana Braga, Valeriu Braga și
Feodora Scorici conform condițiile stipulate în aceasta și a fost încetat procesul civil
la cererea de chemare în judecată depusă de către Mariana Braga împotriva lui
Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a
3
soților, la cererea reconvențională depusă de către Valeriu Braga împotriva Marianei
Braga cu privire la partajul bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și
declararea nulității contractului de donație și la cererea intervenientului principal
Feodora Scorici împotriva lui Valeriu Braga cu privire încasarea sumei.
La 05 mai 2010 Valeriu Braga, reprezentat de către avocatul Andrian Dron, a
declarat recurs împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii primei instanțe din
motiv că, la moment s-a înrăutățit situația financiară a recurentului în legătură cu
criza economică mondială și nu mai poate satisface cerințele excesive ale Marianei
Braga, care, la rândul său, nu respectă înțelegerea stabilită în tranzacția de împăcare.
Prin decizia din 09 iunie 2010 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins recursul
declarat de către Valeriu Braga și a fost menținut încheierea din 25 iulie 2008 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
La 03 iunie 2011 Mariana Braga a depus cererea de chemare în judecată
împotriva lui Valeriu Braga, solicitând partajarea părții sociale de 100% din fondul
statutar al companiei SRL „Eltrans-BV” în cote-părți a câte 50%, cu atribuirea
acestora ei și lui Valeriu Braga și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de
judecată.
La 07 noiembrie 2011 Braga Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii din
25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând repunerea în termen
și admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și restituirii cauzei spre rejudecare
în primă instanță.
La 21 noiembrie 2011 Valeriu Braga a depus cerere de renunțare la recursul
declarat la 07 noiembrie 2011 împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău.
La 21 noiembrie 2011 Braga Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei din 09 iunie 2010 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,
casarea integrală a deciziei contestate, rejudecarea recursului, casarea încheierii din
25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și restituirea cauzei spre
rejudecare în primă instanță.
Prin încheierea din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea de retragere a recursului declarat la 07 noiembrie 2011 de către Valeriu
Braga și a fost încetată procedura în recurs.
Prin încheierea din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea de revizuire depusă de către Valeriu Braga, a fost casată decizia din 09 iunie
210 a Curții de Apel Chișinău și a fost dispusă rejudecarea recursului declarat la 05
mai 2010 de către Valeriu Braga.
Prin decizia din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
recursul declarat de către Valeriu Braga, a fost casată încheierea din 25 iulie 2008 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă
instanță, în același complet de judecată.
Prin încheierea din 03 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,
au fost conexate într-o singură procedură cauza civilă nr. 2-3737/12, la acțiunea
depusă de cătreMariana Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea
părții sociale din fondul statutar al companiei SRL „Eltrans-BV” în cote-părți și
4
încasarea cheltuielilor de judecată cu cauza civilă nr. 2-623/12 la acțiunea depusă de
către Mariana Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor
proprietate comună în devălmășie a soților și la acțiunea reconvențională depusă de
către Valeriu Braga împotriva Marianei Braga cu privire la partajarea bunurilor
proprietate comună în devălmășie a soților și declararea nulității contractului de
donație.
La 17 ianuarie 2013 Mariana Braga a depus o cerere, prin care a renunțat la
acțiunea depusă de către ea împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea
bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și încetarea procesului.
Prin încheierea din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a
fost admisă cererea privind renunțul la acțiune depusă de către Mariana Braga.
La 25 iunie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova a depus
cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii din 01
martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei din 01 martie 2012 a Curții de Apel
Chișinău și a altor acte judecătorești ulterioare, după necesitate, pentru a face
posibilă aducerea părților în poziția anterioară adoptării încheierii din 01 martie 2012
și pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de acordare a despăgubirilor pentru
prejudiciul material într-o procedură contencioasă în fața Curții și menținerea
încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
În motivarea cererii de revizuire a indicat drept temei al declarării revizuirii
prevederile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă.
A menționat că, la 17 martie 2020 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a
pronunțat hotărârea în cauza Braga versus Republica Moldova (nr. 59351/12), prin
care a constatat că, autoritățile au încălcat dreptul Marianei Braga la un proces
echitabil garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, prin admiterea unei cereri de revizuire
depuse de către Valeriu Braga, fostul soț al acesteia. De asemenea, a constatat că,
prin adoptarea unei încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire, Curtea de
Apel Chișinău a încălcat inclusiv dreptul Marianei Braga la respectarea proprietății
sale. Din aceste motive, Curtea a acordat Marianei Braga suma de 3600 de Euro în
calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral, rezervând chestiunea cu referire la
aplicarea art. 41 din Convenție pentru prejudiciul material pentru o procedură
ulterioară, invitând reclamanta Mariana Braga și Guvernul Republicii Moldova să
analizeze posibilitatea unei reglementări amiabile în acest sens.
A susținut că, prezenta cerere de revizuire a fost depusă în contextul necesității
remedierii drepturilor încălcate ale Marianei Braga în modul constatat de Curtea
Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 17 martie 2020 pentru a evita o
eventuală hotărâre nouă de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul material
într-o procedură contencioasă în fața Curții.
Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost
respinsa ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Agentul
guvernamental al Republicii Moldova.
La 02 decembrie 2020 Agentul guvernamental al Republicii Moldova a
declarat recurs împotriva încheieriidin 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii menționate, admiterea cererii de
5
revizuire, casarea încheierii din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei
din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și a altor acte judecătorești ulterioare,
după necesitate, pentru a face posibilă aducerea părților în poziția anterioară
adoptării încheierii din 01 martie 2012 și pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de
acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul material într-o procedură contencioasă
în fața Curții și menținerea încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru,
mun.Chișinău.
În motivarea recursului a indicat că, Curtea de Apel Chișinău, în încheierea
din 26 octombrie 2020, a luat o poziție formalistă față de solicitările incluse în
cererea de revizuire din 25 iunie 2020, motivând că, revizuirea nu ar fi posibilă din
cauza lipsei caracterului irevocabil al actelor judecătorești contestate, fără, însă, a da
o apreciere faptelor, pe care cererea respectivă se întemeiază.
Totodată, a menționat că, trebuie să fie luate în considerare toate
circumstanțele cauzei, în special faptul încetării procesului civil în urma renunțării
la acțiune, ceea ce a determinat imposibilitatea contestării odată cu fondul cauzei a
încheierii din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă în
mod abuziv și contrar principiului certitudinii juridice cererea de revizuire depusă
de către Valeriu Braga.
A susținut că, concluziile Curții de Apel Chișinău, expuse în încheierea din
26 octombrie 2020, în sprijinul respingerii cererii de revizuire, pot fi interpretate ca
un vădit eșec intenționat de a ține cont de jurisprudența Curții și drept o sfidare a
obligațiilor pozitive ale statului, care rezultă din această jurisprudență.
A afirmat că, hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului
pronunțate împotriva Republicii Moldova trebuie executate în mod necondiționat de
către autoritățile naționale, în timp ce instanțele naționale de judecată trebuie să țină
cont de constatările Curții, fiind obligate să respecte jurisprudența acesteia și să-și
adapteze practica națională în funcție de anumite inadvertențe proprii de interpretare
sau aplicare a legislației naționale.
A remarcat că, prin depunerea cererii de revizuire nu se urmărește scopul
acordării despăgubirilor pentru prejudiciul material suferit de către reclamantă în
urma încălcării drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor, în
vederea evitării unei eventuale noi condamnări la Curtea Europeană a Drepturilor
Omului în această privință, dar și pentru a asigura executarea măsurilor cu caracter
individual care rezultă din hotărârea Curții din 17 mai 2020. Or, pe lângă achitarea
satisfacției echitabile acordate de Curte, este necesar și restabilirea părților în situația
anterioară încălcărilor constatate, prin redeschiderea procedurilor naționale și
casarea hotărârilor pronunțate contrar art. 6 §1 din Convenție.
La 28 decembrie 2020, în adresa Marianei Braga, Valeriu Braga și Feodorei
Scorici a fost expediată copia recursului declarat decătre Agentul guvernamental al
Republicii Moldova, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.194,
196-199, vol. II), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu
au depus referință.
6
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții
de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Agentului guvernamental al Republicii
Moldova la 16 noiembrie 2020 (f. d. 154, vol. II), însă la materialele dosarului
lipsesc date, ce ar confirma recepționarea acesteia de către ultimul.
Concomitent, în recurs Agentul Guvernamental al Republicii Moldova a
indicat că, încheierea contestată a fost recepționată la 23 noiembrie 2020 (f. d. 164,
166, vol. II)
Astfel, recursul declarat la 02 decembrie 202, este în termen.
La 28 decembrie 2020, în adresa Marianei Braga, Valeriu Braga și Feodorei
Scorici a fost expediată copia recursului declarat decătre Agentul Guvernamental al
Republicii Moldova, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d.194,
196-199, vol. II), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu
au depus referință.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care
urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii contestate și restituirea cauzei în
spre rejudecare din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează
recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral
sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin
încheierea casată.
Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 25 iunie 2020 Agentul
guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire, prin care a
solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii din 01 martie 2012 a Curții de Apel
Chișinău, a deciziei din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și a altor acte
judecătorești ulterioare, după necesitate și menținerea încheierii din 25 iulie 2008 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.
De asemenea, s-a constatat că, Agentul guvernamental al Republicii Moldova
a invocat drept temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit. h) CPC și a
anexat în acest sens hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17 martie
2020, pronunțată în cauza Braga versus Republica Moldova.
Prin încheierea din 26 octombrie 2020 Curtea de Apel Chișinău a respins ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Agentul guvernamental al
Republicii Moldova, concluzionând că, încheierea din 01 martie 2012 a Curții de
Apel Chișinău, prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Valeriu
Braga, a fost casată decizia din 09 iunie 210 a Curții de Apel Chișinău și a fost
dispusă rejudecarea recursului declarat la 05 mai 2010 de către Valeriu Braga și
decizia din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis recursul
7
declarat de către Valeriu Braga, a fost casată încheierea din 25 iulie 2008 a
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă
instanță, în același complet de judecată, sunt acte judecătorești, care nu pot fi
revizuite.
Verificând temeinicia și legalitatea încheierii enunțate, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că,
soluția dată de către Curtea de Apel Chișinău este pripită.
În conformitate cu art. 453 alin. (2) CPC, încheierea de admitere a cererii de
revizuire se pronunță în camera de deliberare și se supune căilor de atac o dată cu
fondul, în condițiile legii.
La caz, se reține că, prin hotărârea din 17 martie 2020 pronunțată în cauza
Braga versus Republica Moldova (nr. 59351/12), Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a constatat că, autoritățile au încălcat dreptul Marianei Braga la un proces
echitabil garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale, prin admiterea unei cereri de revizuire
depuse de către Valeriu Braga, fostul soț al acesteia.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, prin
adoptarea unei încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire, Curtea de Apel
Chișinău a încălcat inclusiv dreptul Marianei Braga la respectarea proprietății sale,
drept garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Din aceste motive, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acordat Marianei
Braga suma de 3600 de Euro în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral,
rezervând chestiunea cu referire la aplicarea art. 41 din Convenție pentru prejudiciul
material pentru o procedură ulterioară, invitând reclamanta Mariana Braga și
Guvernul Republicii Moldova să analizeze posibilitatea unei reglementări amiabile
în acest sens.
Ulterior, Agentul guvernamental al Republicii Moldova, depunând cerere de
revizuire, a invocat că, prezenta cerere de revizuire a fost depusă în contextul
necesității remedierii drepturilor încălcate ale Marianei Braga prin utilizarea
procedurii de revizuire a unei hotărâri judecătorești irevocabile într-o manieră
incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice.
Drept urmare, rămâne neînțeleasă reținerea Curții de Apel Chișinău precum
că, încheierea din 01 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și decizia din 01 martie
2012 a Curții de Apel Chișinău sunt acte judecătorești, care nu pot fi revizuite, având
în vedere că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea sa din 17 martie
2020, a constatat încălcarea art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la
Convenție.
Inexplicabilă, de altfel, rămâne și constatarea Curții de Apel Chișinău precum
că, cauza se află pe rol.
Or, din materialele dosarului rezultă că, după restituirea de către Curtea de
Apel Chișinău a cauzei spre rejudecare în prima instanță, la 17 ianuarie 2013
Mariana Braga a depus o cerere cu privire la renunțarea la acțiune, prin care a
solicitat admiterea renunțului la acțiunea sa și încetarea procesului (f. d. 64, vol. II).
8
Totodată, din procesul-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe din 17
ianuarie 2013 rezultă că, Valeriu Braga, de asemenea, a solicitat încetarea procesului
(f. d. 66, vol. II).
Prin încheierea din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a
fost admisă cererea privind renunțarea la acțiune depusă de către Mariana Braga.
Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, Curtea de Apel Chișinău nu
a supus examinării cererea de revizuire prin prisma celor menționate mai sus, nu a
ținut cont de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de obligațiile
pozitive ale statului și nu a examinat cererea de revizuire din 25 iunie 2020 prin
prisma solicitărilor invocate în aceasta.
Or, în speță, examinarea minuțioasă a prezentei cereri de revizuire se impune
pentru a evita o nouă eventuală hotărâre de condamnare la Curtea Europeană a
Drepturilor Omului, cu acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul material.
Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a
admite recursul, de a casa integral încheierea contestată și de a restitui cauza pentru
examinarea cererii de revizuire în Curtea de Apel Chișinău, competentă de a
examina prezenta cerere de revizuire.
La examinarea cererii de revizuire, Curtea de Apel Chișinău urmează să țină
cont de cele menționate și să emită o încheiere legală și întemeiată, respectând
dreptul garantat al părților la un proces echitabil.
În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
decide:
Se admite recursul declarat de către Agentul guvernamental al Republicii
Moldova.
Se casează integral încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Marina
Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate
comună în devălmășie a soților și la cererea reconvențională depusă de către Valeriu
Braga împotriva Marinei Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună
în devălmășie a soților și declararea nulității contractului de donație, cu restituirea
cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de revizuire.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Dumitru Mardari
Mariana Pitic
9