2r-533/21 — partajarea averii comune în devălmășie

2r-533/21 — partajarea averii comune în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-533/2021

D E C I Z I E

22 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Agentul guvernamental al Republicii

Moldova,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Braga

împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie, și

la cererea reconvențională depusă de Valeriu Braga împotriva Marianei Braga cu

privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și declararea nulității

contractului de donație,

împotriva încheierii din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 7 octombrie 2005, Ana Braga a depus cerere de chemare împotriva lui Valeriu

Braga cu privire la declararea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare a

terenului, în partea ce se referă la cumpărător și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra imobilului.

Prin încheierea protocolară din 3 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost atrasă în proces Mariana Braga, ca copârât.

Prin hotărârea din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

admisă acțiunea depusă de Ana Braga; a fost recunoscut nul contractul de vânzare-

cumpărare a terenului pentru construcția locativă cu suprafața de 0,05 ha, situat în mun.

Chișinău, sectorul Centru, cartierul locativ „Ciocîrlia”, încheiat la 18 februarie 2003,

între Ana Țînțari și Valeriu Braga, înregistrat cu nr. 934 la biroul notarului Valeriu

Rudco, în partea ce se referă la cumpărător; Ana Braga a fost considerat cumpărător în

contractul menționat; a fost recunoscut dreptul de proprietate privată a Anei Braga

asupra terenului pentru construcția locativă cu suprafața de 0,05 ha, situat în mun.

Chișinău, sectorul Centru, cartierul locativ „Ciocîrlia” și asupra imobilului din str.

XXXXX 7/1, mun. Chișinău și au fost încasate de la Valeriu Braga în beneficiul Anei

Braga cheltuielile de judecată în sumă de 150 de lei și în beneficiul statului taxa de stat

în sumă de 450 de lei. A fost ridicat sechestrul și a fost anulată interdicția privind

1

eliberarea oricăror acte referitoare la imobilul din str. XXXXX 7/1, mun. Chișinău,

aplicate prin încheierea din 7 octombrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 22 martie 2006, Mariana Braga a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Valeriu Braga cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor

minori, încasarea pensiei de întreținere a copiilor minori, încasarea pensiei de

întreținere a soției, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și

înlăturarea obstacolelor în folosirea spațiului locativ din str. XXXXX 7/1, mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 5 mai 2006 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au fost

disjungate pretențiile înaintate de Mariana Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire

la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților în procedură separată.

La 26 iunie 2006, Valeriu Braga a depus cerere reconvențională împotriva

Marianei Braga cu privire la declararea nulității contractului de donație asupra 2/5 cote-

părți din apartamentul 73 din str. XXXXX 60/1, mun. Chișinău.

La 11 iulie 2006, Mariana Braga a depus cerere de concretizare și modificare a

pretențiilor din acțiune, solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie în felul următor: mobilier de bucătărie în set producător Arrital Cucine

S.p.A Italia, la prețul de 10 688,79 de Euro; dulap - 700 de Euro; mobilă pentru copii,

2 seturi - 2 600 de Euro; dormitor 3 000 de Euro; lustre 2 bucăți - 500 de Euro; perdele

- 2 000 de Euro; televizor - 3 000 de Euro; mașină de spălat - 200 de Euro, să fie

repartizate pârâtului Valeriu Braga, iar bunurile: masă de sticlă mare - 1 000 de Euro;

scaune 8 bucăți - 2 400 de Euro; mobilă moale din piele - 5 000 de Euro; televizor -

8000 de Euro, să fie repartizate ei. Casa de locuit din str. XXXXX 7/1, mun. Chișinău

să fie supusă înstrăinării forțate în temeiul art. 361 Cod civil, pe motivul imposibilității

partajării acesteia. Cota-parte de 50 %, pe care o deține Valeriu Braga în capitalul

statuar al SRL „Asidec”, să fie partajată în părți egale, fiecăruia să-i revină câte 25 %

cotă-parte. Retragerea vizei de domiciliu al pârâtului din apartamentul nr. 73 de pe șos.

XXXXX, mun. Chișinău.

La 11 iulie 2006, Valeriu Braga a depus cerere reconvențională concretizată,

solicitând includerea tuturor bunurilor în proprietate comună a soților Braga dobândite

pe parcursul căsătoriei lor, inclusiv a apartamentului nr. 73 din mun. Chișinău, șos.

XXXXX 60/1, cu partajarea acestora.

La 4 decembrie 2006, Mariana Braga, reprezentată de către avocatul Corneliu

Chisilița, a declarat apel împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 28 februarie 2007 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Mariana Braga, reprezentată de către avocatul Corneliu Chisilița; a fost casat

integral hotărârea din 29 noiembrie 2005 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost

restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 11 iulie 2007 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au fost

conexate într-un singur proces cauza civilă nr. 2-2090/07, intentată la acțiunea depusă

de Ana Braga împotriva lui Valeriu Braga și Marianei Braga cu privire la declararea

nulității parțialele a contractului de vânzare-cumpărare a terenului și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil cu cauza civilă nr. 2-196/07, intentată la

acțiunea Marianei Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor

2

proprietate comună în devălmășie a soților și la acțiunea reconvențională depusă de

Valeriu Braga împotriva Marianei Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților și declararea nulității contractului de donație.

La 11 iulie 2007, Mariana Braga a depus cerere de modificare și concretizare a

pretențiilor din acțiune, solicitând partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie în felul următor: bunul imobil - casa de locuit din str. XXXXX 7/1, mun.

Chișinău să fie repartizată în întregime pârâtului Valeriu Braga cu cota 1.0, în schimbul

unei sulte bănești proporționale cu 1/2 cotă-parte din imobilul respectiv în favoarea ei.

Bunurile mobile: mobilier de bucătărie în set producător Arrital Cucine S.p.A Italia, la

prețul de 10 688,79 de Euro; dulap - 700 de Euro; mobilă pentru copii 2 seturi - 2 600

de Euro; dormitor - 3 000 de Euro; lustre 2 bucăți - 500 de Euro; perdele - 2 000 de

Euro; televizor - 3 000 de Euro; mașină de spălat - 200 de Euro; masă de sticlă mare -

1000 de Euro; scaune 8 bucăți - 2 400 de Euro; mobilă moale din piele - 5 000 de Euro;

televizor - 8 000 de Euro să fie repartizate pârâtului Valeriu Braga, cu încasarea din

contul acestuia în beneficiul său a sumei de 19 545 de Euro, ce constituie echivalentul

costului a 1/2 cote-părți din bunurile mobile și încasarea de la pârât a cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 noiembrie 2007 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Ion Braga.

Prin încheierea protocolară din 14 ianuarie 2008 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost admisă cererea depusă de reprezentantul Marianei Braga, avocatul

Corneliu Chisilița și a fost atrasă în proces în calitate de intervenient principal Feodora

Scorici.

La 14 ianuarie 2008, Mariana Braga a depus cerere de completare și modificare a

acțiunii, solicitând partajarea părții sociale de 100 % din fondul statutar al companiei

SRL „Eltrans-BV” în cote-părți a câte 50 %, cu atribuirea acestora ei și lui Valeriu

Braga; încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a sultei bănești în mărime de 1/2

cotă-parte din valoarea bunurilor (mobile și imobile) proprietate comună în devălmășie

supuse partajului conform art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul civil și încasarea de la pârât

a tuturor cheltuielilor de judecată suportate.

La 25 iulie 2008, Mariana Braga, Valeriu Braga și Feodora Scorici au depus în

instanța de judecată tranzacție de împăcare.

Prin încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de Ana Braga împotriva lui

Valeriu Braga și Marianei Braga, intervenient accesoriu Ion Braga cu privire la

declararea nulității parțiale a contractului de vânzare-cumpărare a terenului și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

confirmată tranzacția de împăcare încheiată între Mariana Braga, Valeriu Braga și

Feodora Scorici conform condițiile stipulate în aceasta și a fost încetată cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Braga împotriva lui Valeriu Braga

cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților, la cererea

reconvențională depusă de Valeriu Braga împotriva Marianei Braga cu privire la

partajul bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și declararea nulității

3

contractului de donație și la cererea intervenientului principal Feodora Scorici

împotriva lui Valeriu Braga cu privire încasarea sumei.

La 5 mai 2010, Valeriu Braga, reprezentat de către avocatul Andrian Dron, a

declarat recurs împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii primei instanțe din motiv

că la moment s-a înrăutățit situația financiară a recurentului în legătură cu criza

economică mondială și nu mai poate satisface cerințele excesive ale Marianei Braga,

care, la rândul său, nu respectă înțelegerea stabilită în tranzacția de împăcare.

Prin decizia din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de Valeriu Braga și a fost menținut încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

La 3 iunie 2011, Mariana Braga a depus cererea de chemare în judecată împotriva

lui Valeriu Braga, solicitând partajarea părții sociale de 100 % din fondul statutar al

companiei SRL „Eltrans-BV” în cote-părți a câte 50 %, cu atribuirea acestora ei și lui

Valeriu Braga și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

La 7 noiembrie 2011, Braga Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii din 25

iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând repunerea în termen și

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și restituirii cauzei spre rejudecare în

primă instanță.

La 21 noiembrie 2011, Valeriu Braga a depus cerere de renunțare la recursul

declarat la 7 noiembrie 2011 împotriva încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

La 21 noiembrie 2011, Braga Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 9 iunie 2010 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia,

casarea integrală a deciziei contestate, rejudecarea recursului, casarea încheierii din 25

iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și restituirea cauzei spre rejudecare în

primă instanță.

Prin încheierea din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

de retragere a recursului declarat la 7 noiembrie 2011 de către Valeriu Braga și a fost

încetată procedura în recurs.

Prin încheierea din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

de revizuire depusă de Valeriu Braga; a fost casată decizia din 9 iunie 210 a Curții de

Apel Chișinău și a fost dispusă rejudecarea recursului declarat la 5 mai 2010 de către

Valeriu Braga.

Prin decizia din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Valeriu Braga; a fost casată încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău și a fost restituită cauza spre rejudecare în primă instanță, în

același complet de judecată.

Prin încheierea din 3 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, au

fost conexate într-o singură procedură cauza civilă nr. 2-3737/12, la acțiunea depusă de

Mariana Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea părții sociale din

fondul statutar al companiei SRL „Eltrans-BV” în cote-părți și încasarea cheltuielilor

de judecată cu cauza civilă nr. 2-623/12 la acțiunea depusă de Mariana Braga împotriva

lui Valeriu Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a

soților și la acțiunea reconvențională depusă de Valeriu Braga împotriva Marianei

4

Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și

declararea nulității contractului de donație.

La 17 ianuarie 2013, Mariana Braga a depus o cerere, prin care a renunțat la

acțiunea depusă de către ea împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și încetarea procesului.

Prin încheierea din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost

admisă cererea privind renunțul la acțiune depusă de Mariana Braga.

La 25 iunie 2020, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere

de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii din 1 martie 2012

a Curții de Apel Chișinău; a deciziei din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și a

altor acte judecătorești ulterioare, după necesitate, pentru a face posibilă aducerea

părților în poziția anterioară adoptării încheierii din 1 martie 2012 și pentru a evita o

nouă hotărâre eventuală de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul material într-o

procedură contencioasă în fața Curții și menținerea încheierii din 25 iulie 2008 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

În motivarea cererii de revizuire a indicat drept temei al declarării revizuirii

prevederile art. 449 lit. h) din Codul de procedură civilă.

A menționat că la 17 martie 2020 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

pronunțat hotărârea în cauza Braga versus Republica Moldova (nr. 59351/12), prin care

a constatat că, autoritățile au încălcat dreptul Marianei Braga la un proces echitabil

garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, prin admiterea unei cereri de revizuire depuse de Valeriu

Braga, fostul soț al acesteia. De asemenea, a constatat că, prin adoptarea unei încheieri

cu privire la admiterea cererii de revizuire, Curtea de Apel Chișinău a încălcat inclusiv

dreptul Marianei Braga la respectarea proprietății sale. Din aceste motive, Curtea a

acordat Marianei Braga suma de 3 600 de Euro în calitate de despăgubire pentru

prejudiciul moral, rezervând chestiunea cu referire la aplicarea art. 41 din Convenție

pentru prejudiciul material pentru o procedură ulterioară, invitând reclamanta Mariana

Braga și Guvernul Republicii Moldova să analizeze posibilitatea unei reglementări

amiabile în acest sens.

A susținut că, prezenta cerere de revizuire a fost depusă în contextul necesității

remedierii drepturilor încălcate ale Marianei Braga în modul constatat de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea sa din 17 martie 2020 pentru a evita o

eventuală hotărâre nouă de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul material într-o

procedură contencioasă în fața Curții.

Prin încheierea din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsa

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al

Republicii Moldova.

La 2 decembrie 2020, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a declarat

recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acesteia, casarea încheierii menționate, admiterea cererii de revizuire,

casarea încheierii din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei din 1 martie

2012 a Curții de Apel Chișinău și a altor acte judecătorești ulterioare, după necesitate,

pentru a face posibilă aducerea părților în poziția anterioară adoptării încheierii din 1

martie 2012 și pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de acordare a despăgubirilor

5

pentru prejudiciul material într-o procedură contencioasă în fața Curții și menținerea

încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 2 aprilie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova. S-a casat integral încheierea

din 26 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Marina Braga împotriva lui Valeriu Braga cu privire la partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie a soților și la cererea reconvențională

depusă de Valeriu Braga împotriva Marinei Braga cu privire la partajarea bunurilor

proprietate comună în devălmășie a soților și declararea nulității contractului de

donație, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de

revizuire.

Prin încheierea din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din aceiași dată, s-a respinsa ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii Moldova.

La 12 iulie 2021, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a declarat recurs

împotriva încheierii din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea încheierii menționate, admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii

din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a deciziei din 1 martie 2012 a Curții de

Apel Chișinău și a altor acte judecătorești ulterioare, după necesitate, pentru a face

posibilă aducerea părților în poziția anterioară adoptării încheierii din 1 martie 2012 și

pentru a evita o nouă hotărâre eventuală de acordare a despăgubirilor pentru prejudiciul

material într-o procedură contencioasă în fața Curții și menținerea încheierii din 25 iulie

2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 7

iunie 2021, a luat o poziție formalistă față de solicitările incluse în cererea de revizuire

din 25 iunie 2020, motivând că revizuirea nu ar fi posibilă din cauza lipsei caracterului

irevocabil al actelor judecătorești contestate, fără, însă, a da o apreciere faptelor, pe care

cererea respectivă se întemeiază.

Totodată, a menționat că trebuie să fie luate în considerare toate circumstanțele

cauzei, în special faptul încetării procesului civil în urma renunțării la acțiune, ceea ce

a determinat imposibilitatea contestării odată cu fondul cauzei a încheierii din 1 martie

2012 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă în mod abuziv și contrar

principiului certitudinii juridice cererea de revizuire depusă de Valeriu Braga.

A susținut că, concluziile Curții de Apel Chișinău expuse în încheierea din 7 iunie

2021, în sprijinul respingerii cererii de revizuire, pot fi interpretate ca un vădit eșec

intenționat de a ține cont de jurisprudența Curții și drept o sfidare a obligațiilor pozitive

ale statului, care rezultă din această jurisprudență.

A afirmat că, hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului

pronunțate împotriva Republicii Moldova trebuie executate în mod necondiționat de

către autoritățile naționale, în timp ce instanțele naționale de judecată trebuie să țină

cont de constatările Curții, fiind obligate să respecte jurisprudența acesteia și să-și

adapteze practica națională în funcție de anumite inadvertențe proprii de interpretare

sau aplicare a legislației naționale.

A remarcat că, prin depunerea cererii de revizuire nu se urmărește scopul acordării

despăgubirilor pentru prejudiciul material suferit de către reclamantă în urma încălcării

6

drepturilor sale la un proces echitabil și la respectarea bunurilor, în vederea evitării unei

eventuale noi condamnări la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în această privință,

dar și pentru a asigura executarea măsurilor cu caracter individual care rezultă din

hotărârea Curții din 17 mai 2020. Or, pe lângă achitarea satisfacției echitabile acordate

de Curte, este necesar și restabilirea părților în situația anterioară încălcărilor constatate,

prin redeschiderea procedurilor naționale și casarea hotărârilor pronunțate contrar art.

6 §1 din Convenție.

La 29 iulie 2021, în adresa Marianei Braga, Valeriu Braga și Feodorei Scorici a

fost expediată copia recursului declarat de către Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 175, vol. III), însă

intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că copia încheierii din 7 iunie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată în adresa Agentului guvernamental al Republicii Moldova la

1 iulie 2021 (f.d. 71-72, vol. III), la materialele dosarului lipsind date ce ar confirma

recepționarea acesteia de către recurent, astfel, recursul declarat la 12 iulie 2021, este

în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează

a fi admis cu casarea integrală a încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin

încheierea casată.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că la 25 iunie 2020 Agentul

guvernamental al Republicii Moldova a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat

admiterea acesteia, casarea încheierii din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a

deciziei din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și a altor acte judecătorești

ulterioare, după necesitate și menținerea încheierii din 25 iulie 2008 a Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău.

De asemenea, s-a constatat că, Agentul guvernamental al Republicii Moldova a

invocat drept temei al declarării revizuirii prevederile art. 449 lit. h) Cod de procedură

civilă și a anexat în acest sens hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 17

martie 2020, pronunțată în cauza Braga versus Republica Moldova.

Or, prin încheierea din 7 iunie 2021, Curtea de Apel Chișinău a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, concluzionând că încheierea din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău,

prin care a fost admisă cererea de revizuire depusă de Valeriu Braga a fost casată decizia

din 9 iunie 210 a Curții de Apel Chișinău și a fost dispusă rejudecarea recursului

7

declarat la 5 mai 2010 de către Valeriu Braga și decizia din 1 martie 2012 a Curții de

Apel Chișinău, prin care a fost admis recursul declarat de Valeriu Braga, a fost casată

încheierea din 25 iulie 2008 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău și a fost restituită

cauza spre rejudecare în primă instanță, în același complet de judecată, sunt acte

judecătorești, care nu pot fi revizuite.

Verificând temeinicia și legalitatea încheierii enunțate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că soluția adoptată

de Curtea de Apel Chișinău este pripită.

În conformitate cu art. 453 alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierea de

admitere a cererii de revizuire se pronunță în camera de deliberare și se supune căilor

de atac o dată cu fondul, în condițiile legii.

La caz, se reține că, prin hotărârea din 17 martie 2020 pronunțată în cauza Braga

versus Republica Moldova (nr. 59351/12), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat că, autoritățile au încălcat dreptul Marianei Braga la un proces echitabil

garantat de art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, prin admiterea unei cereri de revizuire depuse de către

Valeriu Braga, fostul soț al acesteia.

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, prin

adoptarea unei încheieri cu privire la admiterea cererii de revizuire, Curtea de Apel

Chișinău a încălcat inclusiv dreptul Marianei Braga la respectarea proprietății sale,

drept garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Din aceste motive, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acordat Marianei

Braga suma de 3 600 de Euro în calitate de despăgubire pentru prejudiciul moral,

rezervând chestiunea cu referire la aplicarea art. 41 din Convenție pentru prejudiciul

material pentru o procedură ulterioară, invitând reclamanta Mariana Braga și Guvernul

Republicii Moldova să analizeze posibilitatea unei reglementări amiabile în acest sens.

Ulterior, Agentul guvernamental al Republicii Moldova, depunând cerere de

revizuire, a invocat că, prezenta cerere de revizuire a fost depusă în contextul necesității

remedierii drepturilor încălcate ale Marianei Braga prin utilizarea procedurii de

revizuire a unei hotărâri judecătorești irevocabile într-o manieră incompatibilă cu

principiul securității raporturilor juridice.

Drept urmare, rămâne neînțeleasă reținerea Curții de Apel Chișinău precum că,

încheierea din 1 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău și decizia din 1 martie 2012 a

Curții de Apel Chișinău sunt acte judecătorești, care nu pot fi revizuite, având în vedere

că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea sa din 17 martie 2020, a

constatat încălcarea art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Inexplicabilă, de altfel, rămâne și constatarea Curții de Apel Chișinău precum că,

cauza se află pe rol.

Or, din materialele dosarului rezultă că după restituirea de către Curtea de Apel

Chișinău a cauzei spre rejudecare în prima instanță, la 17 ianuarie 2013 Mariana Braga

a depus o cerere cu privire la renunțarea la acțiune, prin care a solicitat admiterea

renunțului la acțiunea sa și încetarea procesului (f.d. 64, vol. II).

8

Totodată, din procesul-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe din 17

ianuarie 2013 rezultă că Valeriu Braga, de asemenea, a solicitat încetarea procesului

(f.d. 66, vol. II).

Prin încheierea din 17 ianuarie 2013 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă cererea privind renunțarea la acțiune depusă de către Mariana Braga.

Distinct de cele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău nu a supus

examinării cererea de revizuire prin prisma celor menționate mai sus, nu a ținut cont de

jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de obligațiile pozitive ale statului

și nu a examinat cererea de revizuire din 25 iunie 2020 prin prisma solicitărilor invocate

în aceasta.

Or, în speță, examinarea minuțioasă a prezentei cereri de revizuire se impune

pentru a evita o nouă eventuală hotărâre de condamnare la Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, cu acordarea despăgubirilor pentru prejudiciul material.

Mai mult, Colegiul învederează că, în speță, revizuirea este generată de hotărârea

din 17 martie 2020 pronunțată în cauza Braga versus Republica Moldova (nr.

59351/12), prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, autoritățile

au încălcat dreptul Marianei Braga la un proces echitabil garantat de art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prin admiterea unei cereri de revizuire depuse de Valeriu Braga, astfel,

instanța de apel la examinarea acesteia urmând a reține prevederile art. 2 Cod de

procedură civilă, care statuează că procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun este stabilită de Constituția Republicii Moldova, de

hotărârile și deciziile Curții Europene a Drepturilor Omului, de hotărârile Curții

Constituționale, de prezentul cod și de alte legi organice. Normele de drept procedural

civil din alte legi trebuie să corespundă dispozițiilor fundamentale ale Constituției

Republicii Moldova și prezentului cod. Dacă prin tratatul internațional la care

Republica Moldova este parte sunt stabilite alte norme decât cele prevăzute de legislația

procedurală civilă a Republicii Moldova, se aplică normele tratatului internațional dacă

din acesta nu rezultă că pentru aplicarea lor este necesară adoptarea unei legi naționale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de

a casa integral încheierea contestată și de a restitui cauza pentru examinarea cererii de

revizuire în Curtea de Apel Chișinău, competentă de a examina prezenta cerere de

revizuire.

La examinarea cererii de revizuire, Curtea de Apel Chișinău urmează să țină cont

de cele menționate și să emită o încheiere legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Agentul guvernamental al Republicii Moldova.

9

Se casează integral încheierea din 7 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Mariana Braga împotriva lui Valeriu

Braga cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, și la cererea

reconvențională depusă de Valeriu Braga împotriva Marianei Braga cu privire la

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și declararea nulității

contractului de donație, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată, pentru examinarea cererii de revizuire.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

10