KRUNIĆ v. CROATIA

Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 33577/21 Danica KRUNIδ împotriva Croației depusă la 24 iunie 2021 a comunicat la 6 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la nedreptatea procedurii de recunoaștere a unei hotărâri de divorț adoptate în 1994 de o instanță din partea Croației care era în afara controlului autorităților croate, și anume de o instanță a așa-numitei Republicii Krajina sârbă. La 23 noiembrie 2016, Fondul croat de pensii a acordat reclamantului o pensie de supraviețuire (familială) după decesul soțului ei în noiembrie 2015. Cu toate acestea, ulterior, s-a atenționat că căsătoria reclamantului a fost dizolvată printr-o hotărâre finală adoptată în 1994 de o instanță pe teritoriul Croației, care la momentul respectiv nu era sub controlul autorităților croate. Toate deciziile și actele juridice individuale, inclusiv hotărârile, adoptate de autoritățile judiciare sau de alte autorități publice din acest teritoriu au fost declarate valabile în Croația prin intrarea în vigoare a Legii de Validare ( Zakon o konvalidaciji ) în 1997. Cu toate acestea, oricine are un interes juridic ar putea iniția proceduri relevante și ar putea solicita ca o decizie specifică sau un act juridic individual să fie declarat compatibil cu ordinea juridică croată sau contrar acestuia. În septembrie 2018, Fondul croat de pensii a instituit o astfel de procedură cere instanței competente să declare că hotărârea dizolvarea căsătoriei reclamantului a fost compatibilă cu ordinul juridic croat. Reclamantul și Oficiul Procurorului de Stat au argumentat că hotărârea de divorț a fost contrară la dreptul familial croat la momentul respectiv. Ea a susținut, de asemenea, că hotărârea este contrară ordinului juridic croat, deoarece procedura de divorț era nedreaptă, în special, a susținut că nu a fost prezentă la audiere din 18 ianuarie 1994 sau a servit cu hotărârea în cauză și, prin urmare, nu ar fi putut apela împotriva acesteia. În acest sens, ea a propus să obțină un aviz de la un expert în graficologie, în vederea dovedirii că nu a semnat procesul-verbal al audierii sau primirea hotărârii. În cele din urmă, instanțele interne au permis cererea Fondului croat de pensii și au declarat hotărârea de divorț compatibile cu ordinul juridic croat, după care Fondul și-a anulat decizia de a-i acorda o pensie de supraviețuire. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii de recunoaștere. Mai exact, se plânge că instanța internă a refuzat să ia dovezile propuse de ea și că nu au reușit să-și abordeze argumentul că hotărârea de divorț este contrară dreptului familial croat. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de recunoaștere a hotărârii de divorț, conform articolului 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Tribunalele interne s-au conformat în mod corespunzător că procedura care rezultă în hotărârea de divorț a îndeplinit garanțiile articolului 6 din Convenție (a se vedea Pellegrini c. Italia, nr. 30882/96, ECHR 2001-VIII)? (b) Refuzul instanțelor interne de a lua dovezile propuse de reclamant a îndreptat procedura? (c) Instanțele interne au examinat argumentul reclamantului cu privire la motivul pentru care hotărârea de divorț era contrară la dreptul familial croat la momentul respectiv? În cazul în care nu a fost, nu erau ei, a fost nerespectarea dreptului reclamantului la o hotărâre motivată, implicată în art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Jaćimović v. Croația , nr. 22688/09, 31 octombrie 2013; Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 Hiro Balani v. Spania , 9 decembrie 1994, Serie A nr. 303 B și Atanasovski v. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 36815/03 , 14 ianuarie 2010)?

Published on 25 July 2022

FIRST SECTION

Application no. 33577/21

Danica KRUNIĆ

against Croatia

lodged on 24 June 2021

communicated on 6 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unfairness of the proceedings for the recognition of a divorce judgment adopted in 1994 by a court in the part of Croatia which was at the time outside the control of the Croatian authorities, namely by a court of the so-called Republic of Serbian Krajina.

On 23 November 2016 the Croatian Pension Fund granted the applicant a survivor’s (family) pension after the death of her husband in November 2015.

However, subsequently it came to the Fund’s attention that the applicant’s marriage had been dissolved by a final judgment adopted in 1994 by a court in the territory of Croatia which at the time had not been under the control of Croatian authorities.

All decisions and individual legal acts, including judgments, adopted by judicial or other public authorities in that territory were declared valid in Croatia by the entry into force of the Validation Act (

Zakon o konvalidaciji

) in 1997. However, anyone having a legal interest could institute relevant proceedings and seek that a specific decision or individual legal act be declared compatible with the Croatian legal order or contrary to it.

In September 2018 the Croatian Pension Fund instituted such proceedings asking the relevant court to declare that the judgment dissolving the applicant’s marriage was compatible with the Croatian legal order. The applicant and the State Attorney’s Office objected arguing that the divorce judgment had been contrary to Croatian family law at the time. She further contended that the judgment was contrary to the Croatian legal order also because the divorce proceedings had been unfair. In particular, she submitted that she had not been present at the hearing of 18 January 1994 or served with the judgment in question and thus could not have appealed against it. In this regard she proposed to obtain an opinion from an expert in graphology with a view to proving that she had not signed the minutes of the hearing or the judgment delivery receipt. The domestic courts eventually allowed the Croatian Pension Fund’s request and declared the divorce judgment compatible with the Croatian legal order whereupon the Fund set aside its decision granting her a survivor’s pension.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the recognition proceedings. Specifically, she complains that the domestic courts refused to take the evidence proposed by her and that they failed to address her argument that the divorce judgment was contrary to Croatian family law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the proceedings for the recognition of the divorce judgment, as required by Article

6 §

1 of the Convention? In particular:

(a)

Did the domestic courts duly satisfy themselves that the proceedings resulting in the divorce judgment fulfilled the guarantees of Article 6 of the Convention (see

Pellegrini v. Italy

, no. 30882/96, ECHR 2001-VIII)?

(b)

Did the refusal of the domestic courts to take the evidence proposed by the applicant render the proceedings unfair?

(c)

Did the domestic courts examine the applicant’s argument as to why the divorce judgment was contrary to Croatian family law at the time? If they had not, was their failure to do so contrary to the applicant’s right to a reasoned judgment, implied in Article 6 § 1 of the Convention (see

Jaćimović v. Croatia

, no. 22688/09, 31 October 2013;

Ruiz Torija v. Spain

, 9 December 1994, Series A no. 303

‑

A;

Hiro Balani v. Spain

, 9 December 1994, Series A no. 303

‑

B, and

Atanasovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 36815/03, 14 January 2010)?