3r-113/21 — anularea actului administrativ

3r-113/21 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3r-113/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (M.Ghervas, N. Vascan, V. Burduh)

Instanța de revizuire:Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Diego

Service”, reprezentată de avocatul Inga Roșca,

în cauza de contencios administrativ, la acțiunea înaintată de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Diego Service” cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Diego Service” reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot,

c o n s t a t ă :

La 06 martie 2019, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Diego-Service” privind anularea deciziei nr. 9/22-7 din 16 ianuarie

2019 „Cu privire la reperfectarea (prelungirea) relațiilor funciare de arendă a

lotului de pămînt din str-la xxxx, cu SRL „Diego-Service”.

Prin hotărârea din 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Diego-

Service”, a fost admisă.

S-a anulat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 9/22-7 din 16 ianuarie 2019

„Cu privire la reperfectarea (prelungirea) relațiilor funciare de arendă a lotului de

pămînt din str-la xxxx, cu SRL „Diego-Service”.

Prin decizia din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de reprezentantul SRL „Diego Service”, avocatul Victoria

Roșca-Bot, precum și apelul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău,

Botnaru Valeriu împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 04

noiembrie 2019.

1

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursurile declarate de

reprezentantul SRL „Diego Service”, avocatul Victoria Roșca-Bot, precum și

recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, Botnaru Valeriu, au

fost declarate inadmisibile.

La 04 decembrie 2020, SRL „Diego-Service” reprezentată de avocatul

Victoria Roșca-Bot, a depus cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2020 cu rejudecarea

cauzei.

Prin încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Diego Service” reprezentată de

avocatul Victoria Roșca-Bot.

La 02 martie 2021 (prin intermediul poșteie electronice) și la 02 martie 2021

(ștampila de pe plicul poștal), SRL „Diego Service” reprezentată de avocatul

Roșca Inga, a declarat recurs, solicitând admiterea casarea încheierii contestate, cu

trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, concluzia reflectată în încheierea

contestată este neîntemeiată, dat fiind faptul că revizuientul a întemeiat cererea de

revizuire invocîând prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

considerând că decizia din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău necesită a fi

revizuită cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță, reieșind din faptul că

au devenit cunoscute în calitate de circumstanțe si/sau fapte esențiale ale pricinii și

anume, Studiul urbanistic (PUD) privind aprecierea și sistematizarea terenului

pentru exploatarea obiectivului comercial din str.-la xxxx sect. xxxx mun. xxxx,

potrivit căruia s-a propus sectorul cu S = 0,0145 ha necesar pentru buna deservire

tot

și exploatare a construcției comerciale, proprietate privată a solicitantului pentru

transmitere în locatiune, provizoriu fără drept de privatizare și fără formarea unor

bunuri noi.

A menționat că la etapa examinării cauzei în fond, în apel și recurs, se

cunoșteau circumstanțele faptice care fundamentau poziția că doar SRL „Diego

Service” este în drept să pretindă la arendă provizorie, deoarece acesta este unicul

deținător al terenului adiacent, fapt confirmat prin planul lotului, planul de situație,

SRL „Diego-Service” este proprietarul pavilionului și acestuia urmează să-i fie

transmis terenul adiacent destinat pentru exploatarea pavilionului.

A mai indicat recurentul că după finalizarea examinării cauzei au fost

descoperite circumstanțe esențiale, care nu au fost cunoscute și nici nu puteau fi

cunoscute anterior revizuentului, iar aceste circumstanțe sunt probate prin

Studiului urbanistic (PUD) din 29 octombrie 2020 privind aprecierea și

sistematizarea terenului pentru exploatarea obiectivului comercial din str-la xxxx

sect. xxxx, mun. xxxx efectuat de proiectantul IMP „Chișinău proiect”.

Relatează că instanța de apel la examinarea cererii de revizuire a omis să

rețină faptul că în proba prezentată sunt formulate concluzii care au importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, având o putere decisivă asupra

hotărârii instanței de judecată. Exploatarea obiectivului comercial provizoriu a fost

coordonată cu serviciile de gestionare și anume, SA „Apă-Canal Chișinău” și SA

„Red Union Fenosa”. Urmare a examinării situației pe teren și a materialelor

prezentate, totodată, reglementările actelor normative, suprafața terenului necesară

2

procesului tehnologic pentru construcția comercială din str.-la xxxx constituie

0,0145 ha. Aceste concluzii sunt susținute prin astfel de probe precum Schema de

încadrare în teritoriu, Schema de situație, Planul Cadastral, Regulamentul local de

urbanism, Propunere.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis

încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 8 februarie 2021

(f.d.16-21), care a fost notificată participanților la proces, prin intermediul poștei

electronice la data de 15 februarie 2021 (f.d.23). Astfel, recursul depus la 02 martie

2021 (f.d.25) este în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință

de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la

proces.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinînd recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din conținutul recursului depus de SRL „Diego Service”, reprezentată de

avocatul Inga Roșca, rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea din 08

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins ca inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de SRL „Diego Service”.

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de revizuire a

reținut că argumentele invocate de către revizuientul Ivan Gheorghiev nu se

încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă,

deoarece revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt

esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată,

condiție însă ce nu s-a confirmat la caz.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră justă concluzia instanței de revizuire despre

necesitatea respingerii ca inadmisibilă a cererii de revizuire.

Respectiv, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ analizând situația de fapt din prezenta cauză, consideră oportun de a

reitera prevederile art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care indică

expres că cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.

447 din Codul de procedură civilă, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 din Codul de procedură civilă și anexîndu-se probele ce le

confirmă.

Instanța de recurs menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

3

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute

în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ reține că revizuirea unei hotărâri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 din

Codul de procedură civilă. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de

fapt, care a fost obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de

recurs verifică corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a

normelor de drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în

limitele recursului declarat or, nu poate fi revizuită o hotărâre care elucidează o

anumită situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma

unui temei care caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 din Codul de procedură civilă și prezentate

circumstanțele sau faptele existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate

în fața instanței prin prezentarea unor probe concludente.

Din conținutul cererii de recurs SRL „Diego Service” în coroborare cu cererea

de revizuire depusă de SRL „Diego Service”, reprezentată de avocatul Victoria

Roșca-Bot, rezultă că revizuentul – recurent a invocat drept temei de revizuire

prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, revizuientul a indicat că după finalizarea examinării cauzei au

fost descoperite circumstanțe esențiale, care nu au fost cunoscute și nici nu puteau

fi cunoscute anterior revizuentului, iar aceste circumstanțe sunt probate prin

Studiul urbanistic (PUD) privind aprecierea și sistematizarea terenului pentru

exploatarea obiectivului comercial din str.-la xxxx, sect. xxxx, mun. xxxx, efectuat

de proiectantul IMP „Chișinău proiect”.

Mai mult, argumentul invocat de către recurent că la 29 octombrie 2020 IMP

„Chișinău proiect” a întocmit un Studiu urbanistic (PUD), nu poate fi considerat ca

o circumstanță nouă, care nu a fost cunoscută, deoarece prin încheierea din 10

iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, instanța de recurs s-a expus asupra

litigiului, declarînd recursul depus de SRL „Diego Service”, ca fiind inadmisibil.

În acest context, instanța de recurs reiterează că conform art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de recurs relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Cu referire la prevederile enunțate, instanța de recurs menționează că, instanța

de revizuire corect și întemeiat a respins cererea de revizuire înaintată de SRL

„Diego Service” împotriva deciziei din 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

deoarece temeiul invocat de SRL „Diego Service” reprezentată de avocatul Roșca

4

Inga în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă și nu poate fi interpretat ca circumstanțe sau fapte

esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute anterior.

Drept urmare, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în

asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și

ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului.

Aceasta deoarece revizuirea este o cale de retractare a hotărârii și nu de

reformare, adică în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea

procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale, ce s-ar încadra

în prevederile art. 449 din Codul de procedură civilă, de asemenea, aceste temeiuri

urmează a fi aplicate așa cum le-a determinat norma juridică respectivă. Iar o

cerere care nu conține aceste temeiuri, nu poate fi examinată ca cerere de revizuire,

fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție notează că procedura de revizuire prevăzută la art. 449 – 453 din Codul de

procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței

degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție definitivă al

oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi

doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărârea

Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

recurs reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către SRL

„Diego Service” reprezentată de avocatul Roșca Inga în lipsa unor circumstanțe

fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice și a drepturilor celeilalte părți la un proces echitabil garantate

de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție mai invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului speța Popov (2) c. Moldovei din 6 decembrie 2005, definitivă

din 6 martie 2006.

Luând în considerație cele expuse, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ concluzionează că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul declarat împotriva încheierii din

8 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi respins cu menținerea

încheierii enunțate.

În conformitate cu art. art. 195, 243 alin. (1) lit. b) și (2), 258 alin. (3) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de SRL „Diego Service”, reprezentată de avocatul

Roșca Inga.

Se menține încheierea din 08 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrative, la acțiunea înaintată de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Diego Service” cu

privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6