3ra-516/20 — cu privire la contestarea actului administrativ

3ra-516/20 — cu privire la contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-516/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – G. Ciobanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

10 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Diego Service”, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot

și de către Consiliul municipal Chișinău,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

,,Diego-Service” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din data de 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au respins apelurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău și de către

Societatea cu Răspundere Limitată ,,Diego Service”, reprezentată de avocatul

Victoria Roșca-Bot împotriva hotărârii din data de 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 06 martie 2019 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Diego-Service” (în

continuare SRL ,,Diego-Service”), prin care a solicitat anularea deciziei nr. 9/22-7

din data de 16 ianuarie 2019 cu privire la reperfectarea (prelungirea) relațiilor

funciare de arendă a lotului de pământ din str-la, 1 Florării, 2 ,,M”, cu SRL ,,Diego-

Service”.

În motivarea cererii de chemare în judecată Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a menționat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr.

9/22-7 din 16 ianuarie 1019 cu privire la reperfectarea (prelungirea) relațiilor

funciare de arendă a lotului de pământ din str-la, 1 Florării 2 „M” cu SRL ,,Diego-

Service”, s-a decis transmiterea în arendă SRL ,,Diego-Service” a unui teren din str-

la, 1 Florăriei 2 ,,M”, cu suprafața de 0,0076 ha.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în corespundere cu art. 64 din

Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a

supus controlului obligatoriu de legalitate decizia menționată și a constatat că

aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legale, iar în conformitate cu art. 68 din

Legea privind administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT4-240 din 22

februarie 2019, a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea, în termen de

30 de zile, a actului administrativ considerat ilegal.

1

La 27 februarie 2019 în adresa Oficiului a parvenit demersul secretarului

interimar al Consiliului mun. Chișinău nr. 07-119/1055, prin care notificarea

înaintată a fost respinsă ca nefondată.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a susținut că decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 9/22-7 din 16 ianuarie 2019 contravine prevederilor

legale, deoarece potrivit art. 14, alin. (2), lit. d) din Legea privind administrația

publică locală, consiliul local decide în privința actelor juridice de administrare sau

de dispoziție privind bunurile domeniului privat al satului (comunei), orașului,

municipiului), după caz, în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 77, alin. (2) din Legea privind administrația publică

locală, actele juridice de administrare și de dispoziție privind bunurile proprietate

publică a unității administrativ-teritoriale se încheie cu persoanele fizice și

persoanele juridice de drept privat prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, stabilește că organizarea și desfășurarea

licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim propus, în aceiași ordine de

idei, relevă că, organizarea licitației publice presupune liberul acces și egalitatea

tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor proprietate publică a

unității administrativ-teritoriale.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a menționat că potrivit datelor

din Registrul bunurilor imobile, terenul transmis în arendă are suprafața de 0,0024

ha, iar conform actului administrativ s-au reperfectat relațiile de arendă pe un teren

cu suprafața de 0,0076 ha, astfel, asupra terenului surplus cu suprafața de 0,0052 ha

urmau să fie aplicate prevederile legislației precitate și să fie organizată licitația

publică.

Prin hotărârea din data de 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis cererea de chemare în judecată, s-a anulat decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 9/22-7 din data de 16 ianuarie 2019 cu privire la reperfectarea

(prelungirea) relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din str-la, 1 Florării, 2

,,M”, cu SRL ,,Diego-Service”. ( f.d. 69,72-77)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 23 ianuarie 2020 a respins

apelurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău și de către SRL ,,Diego

Service”, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot împotriva hotărârii din data

de 04 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 173,174-187)

Instanțele de judecată au menționat că prin decizia nr. 9/33-30 din 27 iunie 2013

Consiliul municipal Chișinău a decis să dea în arendă, pe un termen de trei ani,

provizoriu, fără drept de privatizare SRL „Diego-Service”, lotul de pământ din str-

la, 1 Florării, 2m, cu suprafața de 0,0024 ha, pentru amplasarea unui pavilion

comercial în locul gheretelor comerciale existente.

Prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 9/22-7 din 16 ianuarie 2019 s-

au reperfectat (prelungit) relațiile funciare de arendă a lotului de pământ din str-la,

1 Florării 2 „M” cu SRL ,,Diego-Service” și s-a decis transmiterea în arendă SRL

,,Diego-Service” a unui teren din str-la, 1 Florăriei 2 ,,M”, cu suprafața de 0,0076

ha.

În această ordine de idei, instanțele de judecată au stabilit că în speță nu s-a

determinat temeiul legal de reperfectare a relațiilor funciare de arendare de către

SRL ,,Diego-Service” a lotului de pământ cu suprafața de 0,0076 ha, atât timp cât

contractul ințial de arendă a fost perfectat în privința terenului cu suprafața de 0,0024

2

ha, or în cazul în care s-au prelungit relațiile funciare de arendă a lotului de pământ,

suprafața terenului urma să rămână aceeași așa cum este stipulat în decizia nr. 6/33-

30 din 27 iunie 2013.

Instanțele de judecată au respins argumentul Consiliului municipal Chișinău

precum că suprafața de teren suplimentară constituie teren nefuncțional, or careva

probe în acest sens nu au fost prezentate la materialele dosarului.

În aceste circumstanțe instanțele de judecată au concluzionat că în speță sunt

aplicabile prevederile art. 77, alin.(5) din Legea privind administrația publică locală

nr. 436 din 28 decembrie 2006. La caz, Consiliul municipal Chișinău nu putea

dispune asupra reperfectării relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ,

deoarece asupra terenului în surplus urmau a fi organizată licitația publică.

Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs SRL ,,Diego Service”,

reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind

respingerea cererii de chemare în judecată. ( f.d. 192, 201-203)

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată. În opinia reprezentantului societății recurente, la caz, urma să

fie aplicat pct. 2 din Regulamentul privind gestionarea resurselor funciare

municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/23 din 02

aprilie 2013, potrivit căruia terenurile nefuncționale sunt sectoare de teren

proprietate municipală care, după parametri și amplasare, nu admit posibilitatea

amplasării de noi obiective distincte conform documentației de urbanism, nu pot

apărea ca obiecte de drept de sine stătătoare (independente) conform condițiilor de

formare a bunurilor imobile, și care în cazul în care nu sunt alți deținători adiacenți

interesați, pot fi atribuite, cu titlu oneros (contra plata), beneficiarilor funciari -

separat sau împreună cu terenul aferent, fără organizarea licitaților sau concursurilor

funciare.

La caz, doar SRL „Diego Service” este în drept să pretindă la arenda provizorie,

fiind unicul deținător adiacent a terenului, fapt confirmat prin planul lotului, planul

de situație. De asemenea, SRL „Diego-Service” este proprietarul pavilionului și

acestuia urmează să-i fie transmis terenul adiacent destinat pentru exploatarea

pavilionului.

SRL „Diego Service” a mai menționat că instanța de apel a apreciat arbitrar

probele prezentate la materialele dosarului, deoarece prin probele prezentate se

confirmă că suprafața de teren suplimentară constituie un teren nefuncțional. Astfel,

este evident că SRL „Diego Service” era în drept să pretindă la arendarea provizorie,

fiind unicul deținător adiacent al terenului.

Societatea recurentă a susținut ca fiind drept legală modificarea suprafeței

terenului de la 0,0024 ha la 0,0076 ha, deoarece în alt mod nu poate fi exploatat

pavilionul cu suprafața de 66,5 m.p. Mai mult, ca atât, instanța de apel nu a explicat,

care normă legală a fost aplicată la formularea concluziei că prelungirea relațiilor

stabilite anterior intre SRL „Diego-Service” și Consiliul municipal Chișinău nu se

poate realiza fără modificarea suprafeței terenului municipal transmis în arendă.

La 19 mai 2020 Consiliul municipal Chișinău a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat casarea deciziei contestate cu emiterea unei noi

hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului Consiliul municipal Chișinău a indicat că decizia din

data de 23 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău contravine normelor dreptului

3

material și procesual, iar la examinarea și adoptarea deciziei contestate nu au fost pe

deplin constatate și elucidate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii.

La adoptarea deciziei instanța nu a luat în considerație faptul că, terenul de

0,0052 ha este suprafața necesară pentru exploatarea terenului de 0,0024 ha, fiind

teren aferent. Totodată, suprafața de teren suplimentară constituie teren nefuncțional

în sensul prevederilor pct. 2 din Regulamentul privind gestionarea resurselor

funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 3/23

din 02 aprilie 2013.

De asemenea, la emiterea deciziei instanța de apel nu a reținut ca probă planul

de încadrare în teritoriu și avizul subdiviziunii specializate din cadrul Direcției

generale arhitectură, urbanism și relații funciare și documentația de urbanism, care

a stat la baza perfectării planului lotului, anexat la decizia CMC nr.9/22-7 din 16

ianuarie 2019. Astfel, au fost concretizate hotarele și suprafața terenurilor

nefuncționale și care a fost pus în valoare în modul stabilit de Regulamentul privind

gestionarea resurselor funciare municipale, aprobat prin decizia Consiliului

municipal Chișinău nr.3/23 din 02 aprilie 2013, cu condiția ca beneficiarul la

încheierea contractului să achite 10% din valoarea terenurilor, conform raportului

de evaluare. În cazul în care nu se va realiza (încheia) dreptul de arendă a terenurilor

nefuncționale, acestea vor fi utilizate gratuit de către beneficiar pentru deservirea

obiectivului privat, ceea ce va lipsi bugetul municipal de resurse financiare esențiale.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Luând în considerare că decizia Curții de Apel Chișinău, adoptată la 23 ianuarie

2020, a fost notificată SRL „Diego Service” la 18 februarie 2020 (f.d. 193), recursul

nemotivat declarat de către SRL „Diego Service” la 31 ianuarie 2020 și motivat la

04 martie 2020 este depus în termen.

Cu referire la termenul de declarare a recursului depus de către Consiliul

municipal Chișinău, completul specializat menționează că decizia instanței de apel

a fost notificată recurentului la 04 martie 2020. ( f.d. 195) Dat fiind faptul că prin

prisma pct. 8 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova termenele de exercitare a căilor

de atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând a curge

noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență, termenul de

declarare a recursului pentru Consiliul municipal Chișinău după întrerupere a

început a curge de la data de 16 mai 2020.

În aceste circumstanțe recursul motivat înaintat de către Consiliul municipal

Chișinău la 19 mai 2020, se consideră a fi depus în termen.

4

Examinând temeiurile invocate în recursuri în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibile, din următoarele motive.

Prin prisma art.246, alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art.246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245, alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

5

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererile de recurs depuse de către SRL ,,Diego Service”,

reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot și de către Consiliul municipal

Chișinău, sunt inadmisibile.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Diego

Service”, reprezentată de avocatul Victoria Roșca-Bot și de către Consiliul

municipal Chișinău, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6