3ra-491/20 — anularea deciziei

3ra-491/20 — anularea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-491/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (G. Ciobanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

03 iunie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Consiliul municipal

Chișinău și de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Kaufland”, reprezentată de

avocatul Pașatii Iulian,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Kaufland” cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 februarie 2019 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient

accesoriu SRL „Kaufland” cu privire la anularea deciziei nr. 9/17 din 16 ianuarie

2019 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar la terenul

deținut în proprietate din XXX, SRL „Kaufland”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului municipal

Chișinău nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de

pământ suplimentar la terenul deținut în proprietate din bd. XXX SRL „Kaufland”,

s-a decis transmiterea în arendă a unui lot de pământ cu o suprafața de 0,4375 ha din

bd. XXX.

În conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind

administrația publică locală, a fost supus controlului obligatoriu de legalitate decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 și s-a constatat că

aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legale.

În conformitate cu art. 68 din Legea privind administrația publică locală, prin

notificarea nr. 1304/OT4-91 din 29 ianuarie 2019, a solicitat Consiliului municipal

Chișinău abrogarea în termen de 30 de zile a actului administrativ considerat ilegal.

În conformitate cu art. 68 alin. (3) din Legea privind administrația publică

locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală

1

emitentă trebuia să modifice sau să abroge actul contestat. Astfel, la data de 16

februarie 2019 în adresa Oficiului a parvenit demersul secretarului interimar al

Consiliului mun. Chișinău nr. 07-119/473 prin care notificarea înaintată a fost

respinsă ca fiind nefondată.

Consideră că decizia nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 a Consiliului mun. Chișinău,

contravine prevederilor legale și solicită anularea acesteia susținând că potrivit art.

14 alin. (2) lit. d) din Legea privind administrația publică locală, consiliul local

decide în privința actelor juridice de administrare sau de dispoziție privind bunurile

domeniului privat al satului, orașului, municipiului, după caz, în condițiile legii.

A notat reclamantul că conform prevederilor art. 77 alin. (2) din Legea privind

administrația publică locală, actele juridice de administrare și de dispoziție privind

bunurile proprietate publică a unității administrativ-teritoriale se încheie cu

persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat prin licitație publică,

organizată în condițiile legii. Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu

reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, stabilește

că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului

maxim propus, aceiași ordine de idei, relevă că, organizarea licitației publice

presupune liberul acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la

arendarea bunurilor proprietate publică a unității administrativ-teritoriale.

A solicitat reclamantul anularea deciziei nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 a

Consiliului mun. Chișinău „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ

suplimentar la terenul deținut în proprietate din bd. XXX, SRL „Kaufland”.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Kaufland”

privind anularea deciziei nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În motivarea soluției instanța de fond a concluzionat că decizia nr. 9/17 din 16

ianuarie 2019 nu stabilește careva acțiuni de înstrăinare, concesionare, dare în arendă

sau locațiune a bunurilor, dar prevede amenajarea complexă de către SRL

„Kaufland” a terenului nefuncțional pentru parcarea automobilelor. Terenul a fost

transmis în condiții de arendă provizorie fără drept de privatizare, suplimentar la

terenul deținut în proprietate.

A constatat instanța de fond că decizia nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 cu privire

la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar la terenul deținut în proprietate

din bd. XXX, de către SRL ,,Kaufland”, este legală. Or, pârâtul a respectat procedura

de emitere și a emis în conformitate cu competențele și normele materiale, în

conformitate cu legislația în vigoare, actul administrativ.

Prin decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost casată

hotărârea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, emisă o

hotărâre nouă prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a fost anulată decizia nr. 9/17 din

16 ianuarie 2019 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar la

terenul deținut în proprietate din bd. XXX, SRL „Kaufland”

Pentru a concluziona astfel, Curtea de Apel Chișinău a indicat că lotul de

pământ este un teren fără construcții cu o suprafață de 0,4377 ha, format prin

combinare din loturile de pământ proprietate municipală cu numerele cadastrale

2

XXX și XXX.

Astfel, prin decizia Consiliului mun. Chișinău, s-a decis formarea lotului de

pământ litigios prin combinare din loturile de pământ proprietate municipală cu nr.

cadastrale XXX și XXX.

A concluzionat instanța de apel că la materialele cauzei, contrar normelor de

drept, nu au fost anexate studiul privind posibilitatea formării bunului imobil și

avizul cu privire la formarea bunului imobil.

La 17 februarie 2020 Consiliul municipal Chișinău, a declarat recurs împotriva

deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi prin

care să fie menținută hotărârea instanței de fond.

În motivarea recursului a indicat că terenul din bd. XXX, cu suprafața de 0,4375

ha este de domeniul public al mun. Chișinău (de uz comun), teren pe care nu poate

fi amplasată nici o construcție și nu poate fi îngrădit, respectiv acest teren nu poate

fi scos la licitație publică spre adjudecare.

A mai relatat recurentul că Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de stat a

interpretat eronat legislația în vigoare și anume făcând referire că terenul litigios

urma a fi scos la licitație în temeiul prevederilor art. 77 alin (2) din Legea privind

administrația publică locală. Astfel, prezentul teren nu poate fi format ca bun imobil

separat și respectiv nu poate fi scos la licitație publică, totodată a atenționat că

terenul dat suplimentar este învecinat doar cu terenul deja proprietate privată a SRL

„Kaufland” și din aceste considerente doar proprietarul avea dreptul exclusiv de

preferință să îl procure, deoarece, învecinat cu acest teren este doar drumul de uz

comun, care se află în proprietatea administrației publice locale.

Recurentul a mai specificat că terenul din bd. XXX cu suprafața de 0,4375 ha

este pentru amenajarea stradală cu asigurarea accesului pietonal și parcarea publică

a automobilelor. Acest teren este transmis provizoriu, fără drept de privatizare,

îngrădire și construire. În cazul în care Decizia nr. 9/17 din 16 ianuarie 2019 va fi

anulată, de acest teren vor beneficia în continuare solicitanții acestui teren doar că

fără achitarea plății de arendă și anume 10% din valoarea terenului ce constituie 116

801 de lei, conform raportului de evaluare și respectiv bugetul municipal va avea de

suferit or, acest teren va fi folosit gratuit în continuare.

La 20 februarie 2020 SRL ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian

a declarat recurs împotriva deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea

unei decizii noi prin care să fie menținută hotărârea instanței de fond.

În motivarea recursului recurentul a susținut că la adoptarea deciziei instanța

de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat

legea și anume a aplicat greșit prevederile art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436/2006

privind administrația publică locală, interpretând eronat și declarativ că nu este

aplicabilă excepția care exclude necesitate organizării licitației publice. Instanța de

fond corect și cu certitudine a stabilit că terenul dat în arendă în baza deciziei

contestate, este de domeniul public al municipiului Chișinău, teren pe care nu poate

fi amplasată nici o construcție și respectiv nu poate fi scos la licitație.

A considerat recurentul că instanța de apel a omis să aplice legea care trebuia

să fie aplicată și anume normele prevăzute de Legea 1308/1997 privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului.

3

Recurentul a susținut că Consiliul municipal Chișinău, a respectat prevederile

legale ce țin de competența autorității administrației publice locale referitor la

deciderea dării în locațiune/arendă sau comodat a terenurilor și a altor bunuri

proprietate a unității administrativ teritoriale.

La 26 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Oficiului

teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, copiile recursurilor declarate de Consiliul

municipal Chișinău și de SRL ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian,

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului, părțile la proces

au recepționat recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de SRL

,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian.

Referințe pe marginea recursurilor declarate de către Consiliul municipal

Chișinău și de SRL ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian, nu au fost

depuse.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a

intrat în vigoare la 01 aprilie 2019, iar potrivit alin. (2), la data intrării în vigoare a

prezentului cod, Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie

2000 a fost abrogată.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanță de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În contextul prevederilor art. 245 din același cod, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Materialele dosarului confirmă faptul că decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces la data de 06 februarie

2020 și a fost recepționată de către avocatul Pașatii Iulian la 10 februarie 2020 și de

către Consiliul municipal Chișinău la data de 10 februarie 2020.

Prin urmare, recursurile declarate de către Consiliul municipal Chișinău la 17

februarie 2020 și de către SRL ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian,

la data de 20 februarie 2020, au fost depuse în termenul prevăzut de lege.

Având în vedere că prezenta procedură de contencios administrativ a fost

inițiată până la intrarea în vigoare a Codului administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ va aprecia condițiile de

4

admisibilitate a recursului conform reglementărilor anterioare intrării în vigoare a

Codului administrativ.

Examinând temeiurile recursurilor depuse de Consiliul municipal Chișinău și

de SRL ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian, în raport cu materialele

cauzei de contencios administrativ, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

consideră că recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de SRL

,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile enunțate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ precizează că, în contextul normelor procedurale din

Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu

verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

5

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului că, nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii

prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge

recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind

lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibile recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de SRL

,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian.

În conformitate cu art. 193, 195, 230 și 258 alin. (3) ale Codului administrativ,

art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) ale Codului de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursurile depuse de Consiliul municipal Chișinău și de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Kaufland”, reprezentată de avocatul Pașatii Iulian, se declară

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

6