2rh-15/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-15/21

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia (jud. S. Papuha)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, L. Popova, A. Nogai)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. V. Macinskaia, I. Vîlcov, I. Bejenaru)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Tatiana Dîhanova (Glutnic)

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Dîhanova (Glutnic)

împotriva lui Nicolae Dîhanov cu privire la încasarea prejudiciului material și

prejudiciului moral

împotriva încheierii din 19 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care

a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Tatiana Dîhanova (Glutnic)

constată:

La 19 septembrie 2006, Tatiana Dîhanova (Glutnic) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Nicolae Dîhanov cu privire la încasarea prejudiciului

material și prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2006 a Judecătoriei Basarabeasca, acțiunea a

fost respinsă.

Prin decizia din 27 februarie 2007 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Tatiana Glutnic.

În temeiul art. 373 alin. (1) și (4) CPC, a fost casată hotărârea din

15 noiembrie 2006 a Judecătoriei Basarabeasca și emisă o nouă hotărâre prin care în

temeiul art. 265 lit. b) CPC, a fost încetat procesul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a Tatianei Glutnic împotriva lui Nicolae Dîhanov cu privire la

încasarea prejudiciului material în sumă de 26612 de lei.

Prin decizia din 10 octombrie 2007 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Tatiana Glutnic, casată integral decizia din 27 februarie

2007 a Curții de Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 19 decembrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de către Tatiana Glutnic, casată hotărârea primei instanțe, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 24 decembrie 2009 a Judecătoriei Cimișlia, acțiunea a fost

admisă parțial.

1

Au fost încasate din contul lui Nicolae Dîhanov în beneficiul Tatianei

Dîhanova suma de 4463,84 de lei cu titlu de prejudiciu și cheltuielile de judecată în

sumă de 150 de lei, în total suma de 4613,84 de lei.

Prin decizia din 13 mai 2010 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de către Tatiana Glutnic și Nicolae Dîhanov, reprezentat de către

Berta Zelinscaia și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 9 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de către Tatiana Glutnic, casată integral decizia din 13 mai 2010 a

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 24 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, au fost admise

apelurile declarate de către Tatiana Glutnic și Nicolae Dîhanov, casată hotărârea din

24 decembrie 2009 a Judecătoriei Cimișlia, cu restituirea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cimișlia, acțiunea a fost

admisă parțial.

Au fost încasate din contul lui Nicolae Dîhanov în beneficiul Tatianei

Dîhanova suma de 70 726 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 50000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 29 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Nicolae Dîhanov, casată integral hotărârea din 16 decembrie 2011

a Judecătoriei Cimișlia și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca

depusă cu omiterea termenului de prescripție extinctivă.

La 18 martie 2013, Tatiana Dîhanova (Glutnic) a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, cu menținerea în vigoare a hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 19 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de Tatiana Dîhanova (Glutnic) a fost considerat inadmisibil.

La 3 decembrie 2020, Tatiana Dîhanova (Glutnic) a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 19 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii din 19 iunie 2013 a Curții

Supreme de Justiție, a deciziei din 29 noiembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, cu

menținerea în vigoare a hotărârii din 16 decembrie 2011 a Judecătoriei Cimișlia.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că la 17 noiembrie 2020 a luat

cunoștință cu materialele dosarului din care rezultă că reprezintă un fals în acte

publice (art. 332 Cod penal) al instanțelor judiciare ale Republicii Moldova, care

încălcând termenul rezonabil de examinare a cauzei, Hotărârea Consiliului Suprerior

al Magistraturii nr. 142/4 din 4 februarie 2014 și acordând preferință neîntemeiată

pârâtului, prin comportamentul corupt coordonat al instanțelor judecătorești și

executorilor judecătorești, o supun torturii psihologice, șantajului și extorcării, fapt

confirmat prin următoarele.

Astfel, în informația cu privire la foile dosarului nr. 2-71/08 și 2-621/11 sunt

indicate numerele de ordin ale acestora, însă nu sunt indicate caracteristicile titlului

dosarului (titlul, data și numerele de înregistrare).

A menționat revizuenta că a fost încălcată procedura de pregătire și perfectare

a dosarului pentru arhivă.

2

Totodată, a remarcat că lipsește informația privind locul aflării pârâtului și

stării de sănătate a acestuia.

Procurile și mandatul avocatului în cauza dată au fost semnate cu semnături

diferite de semnătura pârâtului, diferite de original.

La fel, a indicat că a fost încălcată procedura de executare a hotărârii

judecătorești, iar acțiunile executorilor judecătorești în executarea hotărârii poartă

un caracter ilegal – trafic de influență (art. 326 Cod penal).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că cererea de

revizuire împotriva încheierii din 19 iunie 2013 a Curții Supreme de Justiție depusă

de Tatiana Dîhanova (Glutnic) urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, or, la caz,

Curtea Supremă de Justiție nu este învestită cu competență jurisdicțională materială

de a examina cererea de revizuire nominalizată.

Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, prevederile art. 446

și 448 CPC au fost modificate, astfel încât încheierile de inadmisibilitate nu se supun

revizuirii, iar instanța competentă să examineze cererile de revizuire este cea care s-

a expus asupra fondului.

3

În prezenta cauză se constată că prin încheierea din 19 iunie 2013 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Tatiana

Dîhanova (Glutnic).

Prin urmare, având în vedere că prin încheierea din 19 iunie 2013 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Tatiana

Dîhanova (Glutnic), nefiind menținută, modificată, casată sau emisă o nouă hotărâre,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că examinarea cererii de revizuire depusă de Tatiana Dîhanova (Glutnic)

nu ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de revizuire depusă de Tatiana Dîhanova (Glutnic) împotriva încheierii din 19 iunie

2013 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tatiana

Dîhanova (Glutnic) împotriva încheierii din 19 iunie 2013 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Dîhanova

(Glutnic) împotriva lui Nicolae Dîhanov cu privire la încasarea prejudiciului

material și prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4