2ra-2316/14 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 2ra-2316/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai DECIZIE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Briceac Andrei în interesele Tatianei Glutnic, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glutnic Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care apelul declarat de către Glutnic Tatiana fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0295138 din 22 octombrie 2013 avocatul Briceac Andrei a fost împuternicit de Glutnic Tatiana să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.6).

La 31 octombrie 2013 Glutnic Tatiana şi avocatul Briceac Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 1-2). În motivarea acţiunii Glutnic Tatiana şi avocatul Briceac Andrei au indicat că la 19 septembrie 2006 reclamanta a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dîhanov Nicolae privind încasarea prejudiciului material şi moral. Acţiunea civilă nominalizată a fost examinată în instanţele de judecată naţionale timp de 6 ani şi 8 luni. Consideră că termenul de 6 ani şi 8 luni pentru examinarea litigiului respectiv este excesiv, reclamanta a exercitat cu diligenţă actele procedurale ce i-au revenit, iar autorităţile publice nu au dat dovadă de promptitudinea necesară fiind tergiversat procesul.

Cer Glutnic Tatiana şi avocatul Briceac Andrei constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, încasarea de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiţiei a prejudiciului moral în sumă de 4000 Euro şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 acţiunea depusă de Glutnic Tatiana şi avocatul Briceac Andrei a fost respinsă ca tardivă (f.d. 36, 40- 44). La 11 februarie 2014 avocatul Briceac Andrei a depus în interesele Tatianei Glutnic apel nemotivat, iar la 24 martie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d. 53-55). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 s-a respins apelul declarat de avocatul Briceac Andrei în interesele Tatianei Glutnic şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 ianuarie 2014 (f.d.60-67). 1 La 27 mai 2014 avocatul Briceac Andrei a depus în interesele Tatianei Glutnic recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs avocatul Briceac Andrei a reiterat circumstanţele pricinii indicînd că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi s-a interpretat eronat legea.

Instanţele de judecată au conchis neîntemeiat că acţiunea este tardivă calculînd termenul de adresare de la 29 noiembie 2012, dar nu de la 19 iunie 2013. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 recursul declarat de avocatul Briceac Andrei a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 27 martie 2014 la 27 martie 2014 (f. d. 68). Prin urmare, cererea de recurs declarată de avocatul Briceac Andrei în interesele Tatianei Glutnic la 27 mai 2014 se consideră depusă în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că apelul declarat de avocatul Briceac Andrei în interesele Tatianei Glutnic împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glutnic Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată a fost examinat de completul de judecată al Curţii de Apel Chişinău compus din judecătorii: Caitaz Svetlana, Doga Anatolie şi Nogai Ala (f.d.

60-67). Anterior, judecătorul Nogai Ala a participat la judecarea pricinii în ordine de apel în componenţa Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 29 noiembrie 2012, în care Glutnic Tatiana invocă că s-a încălcat termenul rezonabil.

2 Conform art. 3 alin (1) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, cererea de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare (denumită în continuare cerere de chemare în judecată) se depune conform regulilor de competenţă jurisdicţională stabilite la capitolul IV din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova şi se examinează de un alt complet de judecată decît cel care a examinat (examinează) cauza în care se pretinde încălcarea.

Prin urmare, judecătorul Nogai Ala nu avea dreptul să participe la judecarea cererii de chemare în judecată privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, deoarece anterior a examinat cauza în care se pretinde încălcarea. Aşadar, contrar prevederilor imperative ale legii, pricina a fost examinată în ordine de apel de către un judecător care nu avea dreptul să participe. În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. a) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei, iar în conformitate cu alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi această eroare nu poate fi reparată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de avocatul Briceac Andrei în interesele Tatianei Glutnic.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Glutnic Tatiana împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat Dumitru Mardari Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 3