2ra-340/21 — determinarea hotarului, demolarea construcției

2ra-340/21 — determinarea hotarului, demolarea construcției (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-340/2021

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Florești (jud: M. Nicorici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ana Stelea,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Morari și

Alina Morari împotriva lui Sergiu Stelea și Anei Stelea cu privire la determinarea

hotarului între bunurile imobile, demolarea construcției, și

la cererea de chemare în judecată depusă de Roman Morari împotriva

Primăriei or. Florești cu privire la anularea certificatului de urbanism, și

la cererea reconvențională depusă de Sergiu Stelea împotriva lui Roman

Morari cu privire la demolarea imobilului, declararea nulă a procesului-verbal de

recepție finală,

împotriva deciziei din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 31 decembrie 2015, Roman Morari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Sergiu Stelea cu privire la demolarea construcției.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 iulie 2012 a procurat bunul imobil

situat în or. Florești, str. XXXXX, fapt confirmat de contractul de vânzare-

cumpărare nr. 6678, autentificat de notarul Eugenia Conoval, act juridic înregistrat

la OCT Florești.

A susținut că în urma tranzacției efectuate a devenit vecin cu pârâtul și

coproprietari cu acesta al terenului aferent construcției.

A indicat faptul că bunul imobil este situat pe o suprafață de teren în mărime

de 0,0547 ha.

Reclamantul a reiterat că conform certificatului eliberat de OCT Florești

dreptul de proprietate asupra bunului imobil situat or. Florești, str. XXXXX, nr.

cadastral 4501212158 aparține în mărime de 2/3 cotă-parte lui Sergiu Stelea bun

imobil constituit din nr. cadastral XXXXX158.02 și nr. cadastral XXXXX1558.03,

precum și în mărime de 1/3 cotă-parte lui Roman Morari, bun imobil nr. cadastral

XXXXX158.02 și nr. cadastral XXXXX158.03, în asemenea circumstanțe, ambii

sunt proprietari al unui perete comun care le separă locuințele.

A menționat că la 20 noiembrie 2015 pârâtul ilegal a demolat apartamentul

său în lipsa autorizației de la organele de resort, iar în acest sens pârâtul a avariat

peretele care fusese comun apartamentelor, dar care la moment deja este peretele

care aparține bunului reclamantului și care este deteriorat.

1

Reclamantul a mai indicat că actualmente este în imposibilitate să repare

peretele deteriorat, care dă în curtea vecinului pârât, întrucât acesta și-a instalat o

poartă și un gard metalic.

A afirmat că i-a propus pârâtului benevol să-i permită să treacă pe teritoriu

pentru a-și repara peretele deteriorat, însă acesta refuză fără careva motiv, necătînd

că la moment peretele necesită reparație și acest lucru ar putea fi realizat doar prin

accesul pe teritoriul vecinului.

A reiterat că la 9 august 2013 s-a adresat în formă scrisă către pârât în vederea

permiterii accesului pe teritoriul ce aparține acestuia pentru efectuarea și

întreținerea construcției ce aparține reclamantului, dar nu a primit nici un răspuns.

În urma demolării construcției, reclamantul a indicat că s-a adresat vecinului

în vederea soluționării litigiului benevol, dar pârâtul nu a dorit sub nici o formă să

aplaneze conflictul.

De altfel, a specificat că pe faptul demolării peretelui reclamantul a depus o

plângere la IP Florești.

A mai menționat că gardul și poarta pârâtului au fost instalate ilegal și acestea

urmează a fi demolate ca construcții neautorizate. Ridicarea acestui grad atentează

asupra dreptului de folosință asupra terenului aferent imobilului care aparține și

reclamantului.

Roman Morari a solicitat obligarea lui Sergiu Stelea să demoleze pe cont

propriu construcția ilegală sub formă de gard și poartă din or. Florești, str.

XXXXX, obligarea lui Sergiu Stelea să permită lui Roman Morari efectuarea

reparației și întreținerea construcției sale situate în or. Florești, str. XXXXX/3 și

încasarea cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu soluționarea litigiului.

La 15 martie 2016, Sergiu Stelea a depus cerere reconvențională împotriva lui

Roman Morari.

În motivarea cererii reconvenționale Sergiu Stelea a indicat că în baza

contractului de vânzare-cumpărare nr. 3037 din 18 octombrie 2001 a devenit

proprietarul a 2/3 cotă-parte din casa nr. XXXXX, or. Florești, iar 1/3 cotă-parte

din casa indică a devenit proprietate a lui Roman Morari în baza contractului de

vânzare-cumpărare nr. 12048 din 03 octombrie 2012.

A menționat că la 20 mai 2013, Roman Morari având intenția de a reconstrui

imobilul a solicitat acordul lui Sergiu Stelea, în caz contrat Morari Roman nu avea

posibilitate de a efectua lucrări de construcție.

A specificat că Sergiu Stelea a acceptat efectuarea lucrărilor de reconstrucție a

imobilului, dar cu condiția că peretele din partea casei sale să fie fără ferestre,

acoperișul casei să aibă scurgere doar pe terenul pârâtului, gardul dintre case să

rămână pe locul unde se afla la acel moment, precum exista și până la procurarea

imobilului de către Sergiu Stelea, iar pe viitor Roman Morari să nu mai înainteze

careva pretenții privitor la mărimea terenului de lângă casă și să nu împiedice lui

Sergiu Stelea la reconstrucția saraiurilor existente de lângă gard.

Sergiu Stelea a mai indicat că acordul la dat în formă scrisă printr-o recipisă,

semnată de ambele părți în prezența martorilor Grigore Cojocaru, fost primar al or.

Florești, și Sveatoslav Buza, specialist în construcții a aceleași primării.

Astfel, Roman Morari a fost de acord cu condițiile expuse confirmând prin

semnătură, or, ulterior, Roman Morari n-a reconstruit imobilul procurat, dar fără a

dispune de autorizație de desființare a imobilului, l-a demolat, iar în loc a construit

un imobil cu 2 nivele cu dimensiuni mult mai mari.

2

A reiterat că contrar înțelegerii, Roman Morari în peretele casei ce vine spre

casa lui Sergiu Stelea a instalat trei ferestre, două din care sunt de la camera de

baie, astfel acesta nu a respectat înțelegerea.

Nefiind de acord cu faptul dat, Sergiu Stelea a indicat că s-a adresat la

inginerul de stat în construcții pentru a interveni în stoparea construcției, însă

organele abilitate nu au intervenit. Instalarea ferestrelor de către Roman Morari îi

creează impedimente lui Sergiu Stelea în folosirea imobilului său după destinație.

A mai indicat că imobilul construit de Roman Morari a fost construit în lipsa

autorizației de construcție, nu a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial

Florești ca proprietate a acestuia, acolo rămânând a fi înregistrat imobilul vechi

care nu mai există de fapt.

De altfel, a indicat că pârâtul a construit lângă imobilul său un trotuar mai

înalt decât nivelul terenului și construcțiilor ce aparțin lui Sergiu Stelea, iar în caz

de ploi și topirea zăpezii apele respectiv se scurg pe terenul lui Sergiu Stelea și nu

pe terenul aferent construcțiilor lui Roman Morari.

Sergiu Stelea a susținut că circumstanțele cauzei indică la faptul că Roman

Morari a construit imobilul ilegal, cu încălcarea prevederilor Legii privind

autorizarea executării lucrărilor de construcții, a Legii cu privire la formarea

bunurilor imobile cât și a Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile,

precum și a Codului civil.

A mai indicat că construcțiile din or. Florești, str. XXXXX ce aparțin părților,

sunt amplasate pe un teren cu suprafața de 0,0547 ha, menționând că în anul 2014,

s-a adresat la Primăria or. Florești, pentru a fi determinată cota-parte din terenul cu

suprafața de 0,0547 ha ce aparținea administrației publice locale, ținând cont de

construcțiile amplasate pe teren și de atribuire în proprietate comună pe cote-părți.

Astfel, la 25 noiembrie 2015 Primăria i-a eliberat lui Sergiu Stelea Titlu de

autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care cota-parte în mărime de

51,89% din terenul cu suprafața de 0,0547 ha, titlul fiind înregistrat la OCT

Florești a ÎS „Cadastru”.

De asemenea, a indicat că Sergiu Stelea a propus lui Roman Morari să meargă

împreună la Oficiul Cadastral Teritorial Florești a ÎS „Cadastru”, pentru a depune

cereri de partajare a terenului în natură, ultimul fiind de acord, dar în același timp

nu s-a adresat la Primărie pentru a primi Titlu de autentificare a dreptului

deținătorului de teren și nu dorește să soluționeze problema, motiv din care a fost

nevoit să se adreseze cu cerere în instanța de judecată.

Mai mult, a specificat că Primăria, la rândul ei, nu poate partaja terenul în

natură din motiv că pârâtul nu dă acordul la partajare, deși, prin acordul ambelor

părți între gospodării a rămas instalat gardul care a fost anterior de până la

procurarea imobilelor de către părți, iar Roman Morari l-a mai înălțat.

Sergiu Stelea a solicitat conexarea cererii reconvenționale la cererea de

chemare în judecată depusă de Roman Morari împotriva lui Sergiu Stelea cu

privire la demolarea construcției, deoarece, ele sunt în conexiune, iar examinarea

lor simultană ar duce la soluționarea rapidă și justă a litigiilor; a mai solicitat

demolarea imobilului cu 2 nivele construit de Roman Morari pe str. XXXXX, or.

Florești în lipsa autorizației de construcție, care îi creează impedimente; obligarea

lui Roman Morari de a da acordul la partajarea în natură a terenului cu suprafața de

0,0547 ha, amplasat în or. Florești, str. XXXXX, pe care sunt amplasate construcții

și de a participa la partajare pe cale extrajudiciară; încasarea de la Roman Morari

în beneficiul lui Sergiu Stelea a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

3

înaintarea cererii respective și obligarea lui Roman Morari de a prezenta instanței

judecătorești, autorizația de desființare a imobilului procurat conform contractului

de vânzare-cumpărare nr. 12048 din 03 octombrie 2012, a certificatului de

urbanism, documente de proiect și autorizația de construcție a imobilului cu 2

nivele din str. XXXXX, or. Florești.

La 18 aprilie 2016, Roman Morari a înaintat cerere de majorare a pretențiilor

și în motivarea cererii a indicat că în rezultatul acțiunii reconvenționale înaintate pe

caz, precum și reținând că este imposibil de soluționat litigiul pe cale amiabilă,

deoarece Sergiu Stelea a refuzat de a se prezenta la Biroul notarial în vederea

întocmirii unei declarații notariale în vederea partajării terenului dintre imobilele

ce le aparțin, a depus cererea de majorare a pretențiilor din acțiune solicitând

determinarea hotarului dintre bunul imobil situat pe str. XXXXX, or. Florești, nr.

cadastral XXXXX158.04, ce aparține lui Sergiu Stelea și bunul imobil situat pe str.

XXXXX, or. Florești, nr. cadastral XXXXX158.01, ce aparține lui Roman Morari,

atribuindu-le câte o jumătate din porțiunea disputată care este trasată de-a lungul

imobilelor din pct. 8 perpendicular cu segmentul 5-6, conform planului cadastral al

bunului imobil.

Prin încheierea protocolară a instanței din 6 iunie 2016 au fost atrași pe caz în

calitate de coreclamant Alina Morari și în calitate de copârât Ana Stelea.

La 27 aprilie 2018, Sergiu Stelea și Ana Stelea au înaintat cerere suplimentară

la cererea reconvențională privind majorarea pretențiilor, în motivarea căreia au

indicat că în cadrul examinării cauzei Roman Morari a prezentat în instanța de

judecată procesul-verbal nr. 2 din 17 martie 2017 prin care Comisia de recepție

finală a recepționat obiectul casa de locuit individuală cu nr. cadastral

XXXXX.158.06, cu suprafața de 100,1 m.p., executată de Roman Morari,

amplasată în or. Florești, str. XXXXX. Procesul-verbal în cauză a fost înregistrat la

25 mai 2017 la Oficiul Cadastral Teritorial Florești.

Au considerat că procesul-verbal de recepție finală nr. 2 din 17 martie 2017,

întocmit de comisia de recepție finală este ilegal, din considerentul că imobilul

amplasat pe str. XXXXX, or. Florești și anume construcția la momentul procurării

de către părți, constituia proprietate comună pe cote-părți, iar terenul pe care erau

amplasate construcțiile constituia proprietatea administrației publice locale, care

ulterior a fost trecut în proprietate privată părților pe cote-părți.

Au menționat că în scopul începerii lucrărilor de reconstrucție a imobilului

amplasat pe str. XXXXX, or. Florești, Roman Morari a solicitat acordul lui Sergiu

Stelea pentru reconstrucția obiectului, însă acordul nu a fost autentificat notarial,

dar pentru aceasta a servit o recipisă scrisă semnată de ambele părți prin care

aceștia și-au asumat obligațiuni, ulterior neexecutate de către Roman Morari.

Au remarcat că certificatul de urbanism prezentat de Roman Morari în ședința

de judecată este eliberat pe numele lui Roma Morari și nu Roman Morari, ceea ce

în cazul dat demonstrează că documentul aparține altei persoane.

Mai mult, Roman Morari în lipsa autorizației de desființare a demolat

imobilul procurat de el și nu l-a reconstruit conform certificatului de urbanism, dar

a construit un nou imobil cu dimensiuni mult mai mari decât imobilul vechi, iar

comisia de recepție finală nu a ținut cont de încălcările legii admise de acesta și a

recepționat obiectul. În procesul-verbal de recepție finală privitor la autorizarea de

construire comisia nu a indicat nimic, lăsând loc liber la rubrica dată.

Au considerat că în cazul dat comisia nu a verificat respectarea prevederilor

din autorizația de construire, deoarece autorizația dată nici nu există, necătînd la

4

aceasta comisia a recepționat obiectul și a semnat procesul-verbal, mai mult

deoarece Roman Morari a încălcat prevederile legale la construirea imobilului,

comisia de recepție finală nu a fost în drept de a recepționa obiectul vizat.

Au solicitat declararea nulă a procesului-verbal de recepție finală nr. 2 din 17

martie 2017, întocmit de comisia de recepție finală în privința obiectului casa de

locuit individuală cu nr. cadastral XXXXX.158.06, cu suprafața de 100,1 m.p.,

executată de către Roman Morari, obiect amplasat în or. Florești, str. XXXXX,

înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Florești filiala ÎS „Cadastru” la 25 mai

2017, în legătură cu ilegalitatea acestuia; obligarea Oficiului Cadastral teritorial

Florești filiala a ÎS „Cadastru” de a efectua rectificări în Registrul bunurilor

imobile cu excluderea obiectului indicat din Registru.

La 22 iunie 2018, Roman Morari și Alina Morari au înaintat cerere privind

completarea temeiului acțiunii, iar în motivarea cererii au indicat că pe cauza dată

a fost numită o expertiză judiciară în vederea posibilității delimitării terenului

proprietate comună pe cote-părți cu nr. cadastral XXXXX158, amplasat în or.

Florești, str. XXXXX, ce aparține familiei Morari în mărime de 48,11 % și familiei

Stelea în mărime de 51,89 %, proporții indicate în titlurile de proprietate a

deținătorilor de teren. Expertiza a fost pusă în sarcina unui expert, care la 19 martie

2018, a întocmit raportul de expertiză nr. 053, în care sunt descrise și confirmate

variantele posibile de partajare a terenului ce constituie proprietate comună pe

cote-părți.

Au indicat că cu Sergiu Stelea și Ana Stelea pe caz este imposibil de discutat

și de găsit un numitor comun, deoarece aceștia nu acceptă nici o variantă propusă,

decât cu condiția ca să le cedeze o porțiune din terenul ce îi aparține.

Roman Morari și Alina Morari au învederat că terenul nu este delimitat în

natură, astfel, este imposibil de stabilit un hotar cu separarea terenurilor prin

ridicarea unui gard, de unde și a apărut litigiul dintre vecini.

Necătînd la faptul că terenul ce constituie proprietate comună pe cote-părți nu

este delimitat, Sergiu Stelea a ridicat un gard și și-a îngrădit gospodăria fără

consimțământul vecinului Roman Morari, adică, Sergiu Stelea a făcut delimitarea

terenului fără concluzia unui expert din domeniu sau a unei hotărâri de judecată.

În așa fel Roman Morari este pus în dificultate referitor la întreținerea și

reparația unui perete al casei sale situat în partea vecinului.

Au considerat că Sergiu Stelea i-a deposedat de o porțiune de teren ce îi

aparține și pe care urmează să fie instalat un hotar.

Totodată, considerând că varianta nr. II din Raportul de expertiză este una

benefică prin faptul că va pune punct conflictului dintre vecini privind terenul ce

constituie proprietatea comună pe cote-părți. Situația de la fața locului constată

faptul că peretele din partea imobilului ce aparține lui Sergiu Stelea nu poarte fi

reparat, deoarece este îngrădit accesul la acest perete.

Roman Morari și Alina Morari au solicitat delimitarea terenului cu nr.

cadastral 4501212158 cu suprafața de 0,0547 ha, amplasat în or. Florești, str.

XXXXX ce aparține lui Sergiu Stelea și Ana Stelea în mărime de 51,89 % și lui

Roman Morari și Alina Morari în mărime de 48,11 %, conform Variantei II de

partajare a terenului din Anexa nr. 2 atașată la Raportul de expertiză nr. 053 din 19

martie 2018 după cum urmează: atribuirea lui Roman Morari și Alinei Morari

partea 1 ce cuprinde sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-

12-1 cu suprafața de 263 m.p., la suma de 24 563 de lei, construcția lit. 06 și

construcția lit. 05, și atribuirea lui Sergiu Stelea și Anei Stelea partea 2 ce cuprinde

5

sectorul de teren marcat de punctele 7-8-9-10-11-12-13-14-7 cu suprafața de 284

m.p. pătrați la suma de 26 524 de lei, construcția 04, construcția 02 și beciul.

Obligarea lui Sergiu Stelea și Anei Stelea în vederea demolării, pe cont propriu, a

construcției ilegale sub formă de gard construit pe porțiunea de teren ce aparține

proprietarilor Roman Morari și Alina Morari, situat în or. Florești, str. XXXXX,

nr. cadastral XXXXX158; obligarea lui Sergiu Stelea și Anei Stelea să nu creeze

obstacole în vederea efectuării reparației și întreținerii peretelui casei ce aparține

lui Roman Morari, perete situat spre imobilul pârâtului și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La 10 octombrie 2017, Roman Morari a înaintat cerere în procedura

contenciosului administrativ împotriva Primăriei or. Florești, intervenient

accesoriu Sergiu Stelea și Ana Stelea.

În motivarea cererii a indicat că în rezultatul examinării în instanță de

judecată a acțiunii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Roman

Morari împotriva lui Sergiu Stelea, ultimul a prezentat ca probă instanței de

judecată certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 6 din 18 februarie 2016,

autorizație de construcție nr. 17 din 6 iunie 2017, eliberate cet. Sergiu Stelea pentru

construirea unui gard, construcție capitală, pe terenul situat în or. Florești, str.

XXXXX.

Roman Morari nefiind de acord cu actele prezentate, considerându-le ilegale

și emise contrar legislației, a depus în adresa Primăriei or. Florești o cerere

prealabilă la 18 septembrie 2017, prin care a solicitat anularea actelor Certificatul

de urbanism pentru proiectare nr. 6 din 18 februarie 2016, autorizație de

construcție nr. 17 din 6 iunie 2017, eliberate cet. Sergiu Stelea pentru construirea

unui gard.

A specificat că la 3 octombrie 2017 de către Primăria or. Florești a fost

expediat răspunsul nr. 02-1/24-792, prin care s-a comunicat că actele contestate

sunt legale, deoarece, ele au fost elaborate pentru proiectarea și construcția

gardului de la hotarul imobilului din str. XXXXX și nu pentru construcția gardului

dintre imobilele lui Roman Morari și Sergiu Stelea, or, nu este de acord cu

răspunsul dat și consideră că actele la care a făcut referire necesită a fi anulate.

Reclamantul a indicat că terenul în cauză nu este delimitat și părțile în mod

benevol nu au ajuns la un numitor comun. La caz, arhitectorul șef raional a

elaborat schema variantă posibilă de delimitare a terenului, însă Sergiu Stelea nu

este de acord cu schema în cauză. Până la moment adresării în instanță terenul nu

este delimitat, Primăria or. Florești a eliberat actele ce se contestă, lui Sergiu Stelea

pentru construirea gardului capital, iar în urma acestor acțiuni ilegale, reclamantul

învederează că este prejudiciat în dreptul său de proprietate asupra terenului.

A susținut că Primăria or. Florești în lipsa acordului său ca coproprietar a

eliberat actele lui Sergiu Stelea. Conform planului geometric actualizat al

terenului, se confirmă că terenul nu este delimitat. Iar, extrasul din Registrul

bunurilor imobile confirmă că acest teren aparține cu drept de proprietate lui

Roman Morari și Sergiu Stelea pe cote-părți.

Reieșind din acest fapt, Primăria or. Florești ilegal a emis actele ce se

contestă, întrucât nu se cunoaște cum va fi delimitat terenul și care parte va reveni

fiecărui coproprietar de teren.

A solicitat anularea Certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 6 din 18

februarie 2016, autorizație de construcție nr. 17 din 6 iunie 2017, eliberate cet.

Sergiu Stelea pentru construirea unui gard, construcție capitală, pe terenul situat în

6

or. Florești, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX158; încasarea prejudiciului moral

în mărime de 5 000 de lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 9 august 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești a fost

dispusă conexarea într-un singur proces a cauzelor.

Prin hotărârea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Florești s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Roman Morari și Alina

Morari împotriva Primăriei or. Florești, Sergiu Stelea și Ana Stelea.

S-a admis capătul cererii de chemare în judecată depusă de Roman Morari și

Alina Morari împotriva lui Sergiu Stelea și Anei Stelea și s-a delimitat terenul cu

nr. cadastral 4501212158 cu suprafața de 0,0547 ha, amplasat în or. Florești, str.

XXXXX, ce aparține lui Sergiu Stelea și Anei Stelea și lui Roman Morari și Alinei

Morari, conform variantei II de partajare a terenului, din Anexa nr. 2, atașată la

Raportul de expertiză nr. 053 din 19 martie 2018, după cum urmează: atribuindu-i

lui Roman Morari și Alinei Morari partea 1 care constă din sectorul de teren în

mărime de 48,11 %, marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, cu

suprafața de 263,00 m.p., în valoare de 24 563 de lei; atribuindu-i lui Sergiu Stelea

și Anei Stelea partea 2 constituită din sectorul de teren în mărime de 51,89 %,

marcat de punctele 7-8-9-10-11-12-13-14-7, cu suprafața de 284,00 m.p. în valoare

de 26 524 de lei.

S-a specificat faptul că Hotărârea servește temei pentru înregistrarea

modificărilor în Registrul bunurilor imobile.

S-a obligat Sergiu Stelea și Ana Stelea să nu creeze obstacole lui Roman

Morari și Alinei Morari în vederea exercitării dreptului la reparația și întreținerea

construcției situat din partea terenului atribuit lui Sergiu Stelea și Anei Stelea.

S-a încasat de la Sergiu Stelea și Ana Stelea în beneficiul lui Roman Morari și

Alinei Morari cheltuielile de judecată în sumă de 8 400 de lei.

În rest s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Roman Morari și

Alina Morari împotriva Primăriei or. Florești, Sergiu Stelea și Anei Stelea.

S-a respins cererea reconvențională depusă de Sergiu Stelea împotriva lui

Roman Morari.

S-a încasat de la Sergiu Stelea și Ana Stelea taxa de stat, în contul statului, în

sumă de 795,72 de lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la data de 14 iunie 2019, Ana

Stelea a declarat cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

casarea parțială a hotărârii primei instanțe și anume: în partea delimitării terenului

și obligării lui Sergiu Stelea și Anei Stelea de a nu crea obstacole în vederea

exercitării dreptului la reparație și întreținere a construcției cât și a încasării

cheltuielilor de judecată în sumă de 8 400 de lei și taxei de stat în mărime de

795,72 de lei cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată

depusă de Roman Morari și Alina Morari împotriva lui Sergiu Stelea și Anei Stelea

în această parte să fie respinsă, iar cererea reconvențională a lui Sergiu Stelea și

Anei Stelea împotriva lui Roman Morari și Alinei Morari să fie admisă.

Prin decizia din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul

declarat de Ana Stelea și s-a menținut hotărârea din 13 iunie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul Florești.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 315, 316, 377, 378 alin. (1), 379, 390

alin. (1) Codul civil, art. 46 alin. (1), (2) și (5) al Constituției, Colegiul a considerat

neîntemeiat apelul și necesar de a-l respinge cu menținerea hotărâri primei instanțe.

7

Instanța de apel a mai reținut că dreptul de proprietate asupra construcțiilor

situate pe terenul pentru construcții nr. cadastral XXXXX.158 din or. Florești, str.

XXXXX, este înregistrat după Roman Morari și Sergiu Stelea, în special dreptul de

proprietate asupra terenului cu suprafața 0,0547 ha, aparține în proporție de

51,89% lui Sergiu Stelea și în proporție de 48,11% lui Roman Morari, terenul

nefiind delimitat.

Printre îngrădirile dreptului de proprietate se enumeră și dreptul de vecinătate,

care reprezintă o limitare legală a dreptului de proprietate și cu o sferă de aplicare

redusă. Acesta se explică prin faptul că normele dreptului de vecinătate sunt

aplicabile numai între proprietarii terenurilor sau bunurilor imobile vecine.

Colegul a învederat că vecinătatea este o stare de fapt care generează anumite

drepturi și obligații pentru proprietarii terenurilor sau altor bunuri imobile de unde

se pot produce influențe reciproce. Pentru asemenea situații legea instituie pentru

proprietarii terenurilor vecine sau a altor bunuri imobile obligația generală de a se

respecta reciproc. Astfel, apărarea dreptului de proprietate în aceste cazuri se face

cu ajutorul acțiunii negatorii, prin care se înțelege cerința proprietarului posesor al

bunului către persoanele terțe privind înlăturarea piedicilor privind, folosința și

dispoziția asupra bunurilor ce îi aparțin.

În acest sens, Colegiul a menționat că instanța de fond corect și întemeiat a

admis pretențiile lui Roman Morari și Alinei Morari cu privire la obligarea de a nu

îngrădi exercitarea dreptului la reparație și întreținerea construcției sale din partea

terenului atribuit lui Sergiu Stelea și Anei Stelea și a respins cererea de chemare în

judecată prin care Roman Morari și Alina Morari au solicitat obligarea lui Sergiu

Stelea și Anei Stelea să demoleze pe cont propriu construcția ilegale sub formă de

gard construit pe porțiunea de teren ce aparține proprietarilor Roman Morari și

Alina Morari, situat în or. Florești, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.158,

deoarece terenul până la proba contrară se consideră proprietate comună pe cote-

părți.

Totodată, instanța de apel a învederat că conform Raportului de expertiză,

expertul a indicat două variante posibile de partajare a terenului înregistrat cu nr.

cadastral XXXXX.158 din or. Florești, str. XXXXX, conform cotelor părți de

48,11 % și 51,89 %.

Astfel, Colegiul a susținut că instanța de fond just a reținut Raportul de

expertiză nr. 053 din 19 martie 2018 ca fiind perfect legal, ori acesta a fost elaborat

reieșind din datele înscrise în Registrul bunurilor imobile, considerând oportun de

a susține varianta propusă de către Roman Morari și Alina Morari în sensul

delimitării terenurilor, cu nr. cadastral 4501212.158, cu suprafața de 0,0547 ha,

amplasat în or. Florești, str. XXXXX, conform variantei II de partajare a terenului

din Anexa nr. 2 atașată la Raportul de expertiză.

La 23 noiembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Ana Stelea a declarat

recurs, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii inițiale și

admitere a acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată la examinarea

cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material, ceea ce a

dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare, cărora

le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a

8

demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea eronată de către instanțele de

judecată a normelor legale aplicabile speței.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 15 octombrie 2020 și a

expediat-o participanților la proces la 17 noiembrie 2020 (f.d. 175, Vol. III),

recepționată de recurentă la 23 noiembrie 2020, conform avizului de recepție (f.d.

181, Vol. III).

Astfel, recursul declarat la 23 noiembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 27 ianuarie

2021 instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre

necesitatea depunerii referinței (f.d. 192, Vol. III).

La 10 februarie 2020, Roman Morari, reprezentat de avocatul Lilia Berladean

a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului declarat de Ana Stelea completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul ca inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ana Stelea, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

9

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Ana Stelea, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ana Stelea, împotriva deciziei

din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

10