Publicat la 25 iulie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32301/22 Krzysztof CHMIELEWSKI împotriva Poloniei depusă la 4 iulie 2022 comunicată la 7 iulie 2022 OBIECTUL CAUZA La 15 decembrie 2021, reclamantul, care stătea într-o formă de judecător unic, a pronunțat o hotărâre, excluzând un alt judecător (A.S.-R.), de la audierea unui caz penal în așteptarea Curții Regionale de Varșovia. a fost numită judecător al Curții Regionale de Varșovia în urma unei recomandări ale Consiliului Național al Judiciarului (“CNJ”) compuse în conformitate cu dispozițiile Actului din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului privind Consiliul Național al Judiciarității (ustawa z dnia 8 grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sādownictwa oraz niektórych innych ust Totuși, la 15 decembrie 2021, vicepreședintele Curții Regionale de Varșovia (care este, de asemenea, adjunctul ofițer disciplinar pentru judecătorii instanțelor ordinare) a ordonat o întrerupere imediată de o lună în funcțiile judiciare ale reclamantului, în conformitate cu art. 130 alineatele (1) și (3) din Legea din 27 iulie 2001 privind Organizarea Curților Ordinare ( ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sādów powszechnych; „Legea 2001”). La 5 ianuarie 2022, adjunctul ofițer disciplinar a acuzat reclamantul cu o infracțiune disciplinară definită la art. 107 alineatul (1) alineatul (3) din Legea din 2001 (contestando validitatea numării judiciare și legitimitatea organului constituțional al statului) în legătură cu decizia sa din 15 decembrie 2021. De asemenea, ofițerul subordonat disciplinar a susținut că decizia reclamantului a constituit o infracțiune penală a abuzului de competență în temeiul articolului 231 § 1 din Codul Penal. Totuși, la 5 ianuarie 2022, Camera disciplinară a Curții Supreme („DCSC”), care a stat la sesiune în camera (posiedzenie) ) a adoptat o rezoluție (nu. I DO 17/21) suspendarea reclamantului în funcțiile sale judiciare pentru durata procedurii disciplinare și a redus salariul cu 25%. Rezoluția DCSC a fost aplicabilă și aplicată imediat. Avocații reclamantului au apelat împotriva rezoluției de mai sus, dar apelurile lor nu au fost încă examinate. Sesiunea a fost programată în acest sens pentru 5 mai 2022, dar a fost anulată în cele din urmă. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura dinainte de DCCC, un organism care nu îndeplinește cerințele unui „cort independent și imparțial instituit prin lege” au încălcat această dispoziție. El susține, referindu-se la Reczkowicz c. Polonia , că el a fost suspendat în funcțiile sale judiciare de către DCCC care lipsește atributele unei „tribunii legale”. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție că suspendarea arbitrară a afectat negativ reputația sa profesională și, în consecință, a constituit o încălcare a dreptului de a respecta viața sa privată. A fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție în temeiul șefului său civil sau penal în acest caz în ceea ce privește suspendarea în funcții judiciare a reclamantului (a se vedea Baka v. Ungaria [GC], nr. 20261/12, § 104-105, 23 iunie 2016; Paluda v. Slovacia nr. 33392/12, §§ 33-34, 23 mai 2017; și Camelia Bogdan v. România nr. 36889/18, § 70, 20 octombrie 2020)? A încălcat procedura în fața Camerei Disciplinare a Curții Supreme dreptul reclamantului de a fi auzită de un „tribunal stabilit de lege”, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz c. Polonia, nr. 43447/19, §§ 225- 282, 22 iulie 2021)? Camera disciplinară a Curții Supreme, care a abordat cazul reclamantului, a fost un „judecător independent și imparțial”, conform art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Reczkowicz , citat mai sus §§ 283-284)? art. 8 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, rezultat din rezoluția Camerei Disciplinare a Curții Supreme din 5 ianuarie 2022 (a se vedea Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară în sensul articolului 8 § 2? În special, interferența nedreptată „în conformitate cu legea”, având în vedere faptul că Camera disciplinară a Curții Supreme nu are atributele unui „tribual” care este „legitim” în sensul articolului 6 § 1 (a se vedea Reczkowicz, citat mai sus, Ce obiectiv legitim a urmărit?
Published on 25 July 2022
Application no. 32301/22
Krzysztof CHMIELEWSKI
against Poland
lodged on 4 July 2022
communicated on 7 July 2022
The applicant is a judge of the Warsaw Regional Court in the X
th
Criminal Appellate Division.
On 15 December 2021 the applicant, sitting in a single-judge formation, delivered a decision excluding another judge (A.S.-R.) from hearing a criminal case pending before the Warsaw Regional Court. The applicant relied on the fact that A.S.-R. had been appointed as judge of the Warsaw Regional Court following a recommendation of the National Council of the Judiciary (“the NCJ”) composed pursuant to the provisions of the Act of 8
December 2017 Amending the Act on the National Council of the Judiciary
(ustawa z dnia 8
grudnia 2017 o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
).
Still on 15 December 2021 the Vice-President of the Warsaw Regional Court (who is also the deputy disciplinary officer for the judges of the ordinary courts)
ordered a one-month immediate interruption in the applicant’s judicial functions, pursuant to section 130(1) and (3) of the Act of 27 July 2001 on the Organisation of Ordinary Courts (
ustawa z dnia 27 lipca 2001 – Prawo o ustroju sądów powszechnych;
“the 2001 Act”).
On 5 January 2022 the deputy disciplinary officer charged the applicant with a disciplinary offence defined in section 107(1)(3) of the 2001 Act (contesting the validity of judicial appointment and the legitimacy of the constitutional organ of the State) in connection with his giving the decision of 15 December 2021. The deputy disciplinary officer further alleged that the applicant’s decision amounted to a criminal offence of abuse of power under Article 231 § 1 of the Criminal Code.
Still on 5 January 2022 the Disciplinary Chamber of the Supreme Court (“DCSC”), sitting at
in camera
session (
posiedzenie
) adopted a resolution (no. I DO 17/21) suspending the applicant in his judicial functions for the duration of the disciplinary proceedings and reduced his salary by 25%. The DCSC’s resolution was immediately enforceable and enforced.
The applicant’s lawyers appealed against the above resolution, but their appeals have not yet been examined. An
in camera
session was scheduled to that effect for 5 May 2022 but was ultimately cancelled.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the DCSC, a body that does not satisfy the requirements of an “independent and impartial tribunal established by law” were in breach of that provision. He maintains, referring to
Reczkowicz v. Poland
, that he was suspended in his judicial functions by the DCSC which lacked the attributes of a “lawful court”.
He also complains under Article 8 of the Convention that his arbitrary suspension adversely affected his professional reputation and, in consequence, amounted to a breach of the right to respect for his private life.
Article 6 § 1
1.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case in so far as the applicant’s suspension in judicial functions is concerned (see
Baka v. Hungary
[GC], no.
20261/12, §§
104-105, 23 June 2016;
Paluda v.
Slovakia
, no.
33392/12, §§ 33-34, 23
May 2017; and
Camelia Bogdan v.
Romania
, no.
36889/18, §
70, 20
October 2020)?
2.
Did the proceedings before the Disciplinary Chamber of the Supreme Court violate the applicant’s right to be heard by a “tribunal established by law”, as guaranteed by Article
6 §
1 of the Convention (see
Reczkowicz v.
Poland
, no.
43447/19, §§ 225- 282, 22 July 2021)?
3.
Was the Disciplinary Chamber of the Supreme Court which dealt with the applicant’s case an “independent and impartial tribunal”, as required by Article
6 §
1 of the Convention (see
Reczkowicz
, cited above, §§ 283-284)?
Article 8
1.
Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, resulting from the resolution of the Disciplinary Chamber of the Supreme Court of 5 January 2022 (see
Denisov v. Ukraine
[GC], no.
76639/11, 25
September 2018)?
2.
If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the impugned interference “in accordance with the law”, having regard to the fact that the Disciplinary Chamber of the Supreme Court lacks the attributes of a “tribunal” which is “lawful” for the purposes of Article 6 § 1 (see
Reczkowicz,
cited above,
§§
225-282)? Which legitimate aim did it pursue?