3ra-277/21 — contestarea actului administrativ

3ra-277/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-277/21

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, Ș. Strarciuc, A. Curdov)

Î N C H E I E R E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „Calcișcova&S”, reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Calcișcova&S” împotriva Direcției de Poliție a

UTA Găgăuzia, persoana terță Primăria municipiului Ceadîr-Lunga cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Calcișcova&S”

împotriva hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 09 iulie 2019 SRL „Calcișcova&S” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției de Poliție a UTA Găgăuzia cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, a primit prescripția Direcției de

Poliție a UTA Găgăuzia nr. 38 din 16 aprilie 2019 privind demontarea panourilor de

publicitare, ce se află la intersecția străzilor Lomonosov și Budjakskaia.

Consideră că această prescripție este ilegală, contravine normelor imperative ale

legii și urmează a fi anulată.

A menționat că Primăria mun. Ceadîr-Lunga a emis dispoziția din 10 august

2018, prin care a refuzat prelungirea permisiunii pentru amplasarea panoului publicitar

pe strada Lomonosov (lângă tipografie).

A susținut că acest refuz a fost atacat în instanță, iar în prezent, cauza a fost

transmisă judecătorului, care este specializat în examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

A afirmat că art. 15 alin. (2) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile,

prevede că la cererea de formare a bunului imobil se anexează acordul scris, după caz,

al titularilor cu ale căror drepturi este grevat imobilul și/sau al proprietarilor imobilelor

adiacente care pot fi lezați în drepturi la formarea bunului imobil.

A relevat că formarea unui astfel de obiect fără acordul deținătorului de drepturi

asupra oricărui obiect adiacent, nu acordă dreptul Primăriei mun. Ceadîr-Lunga să

refuze prelungirea permisiunii pentru amplasarea panoului publicitar, ceea ce, ulterior,

va duce la demontarea acestuia și, în consecință, cauzarea prejudiciului SRL

„Calcișcova&S”.

A invocat că conform art. 904 alin. (2) din Codul civil, la expirarea contractului

de locațiune, locatarul are dreptul prioritar la încheierea contractului pe un nou termen

dacă: și-a onorat anterior obligațiile contractuale; bunul se dă în locațiune pe un nou

termen; este de acord cu noile condiții contractuale stabilite de locator.

A declarat că a respectat toate condițiile prevăzute de norma de drept enunțată.

A solicitat anularea ca fiind ilegală a prescripției Direcției de Poliție a UTA

Găgăuzia nr. 38 din 16 aprilie 2019 privind demontarea panourilor publicitare, ce se

află în mun. Ceadîr-Lunga, la intersecția străzilor Lomonosov și Budjakskaia și

interzicerea pârâtei de a întreprinde careva acțiuni în privința obiectului de publicitare

menționat până la emiterea hotărârii judecătorești definitive.

Prin încheierea protocolară din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul

Central, a fost atrasă în proces Primăria mun. Ceadîr-Lunga în calitate de persoană terță

(f. d. 22, verso).

Prin hotărârea din 05 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, a fost

respinsă acțiunea depusă de SRL „Calcișcova&S” împotriva Direcției de Poliție a UTA

Găgăuzia, persoana terță Primăria mun. Ceadîr-Lunga cu privire la contestarea actului

administrativ ca neîntemeiată (f. d. 49, 54-57).

La 12 august 2020 SRL „Calcișcova&S” a depus apel împotriva hotărârii din

05 august 2020 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost respins apelul

depus de SRL „Calcișcova&S” împotriva hotărârii din 05 august 2020 a Judecătoriei

Comrat, sediul Central (f. d. 93-100).

Instanța de apel a considerat că, prima instanță a emis o hotărâre legală și

întemeiată privind respingerea acțiunii depuse de SRL „Calcișcova&S” ca

neîntemeiată.

Apreciind argumentele cererii de apel, instanța de apel a menționat că apelul nu

este bazat pe normele Codului administrativ. Apelanta s-a referit la articolele 360-365

Cod de procedură civilă, fără a indica temeiurile de drept pentru casarea sau

modificarea hotărârii în instanța de apel.

Instanța de apel a mai menționat că din 01 aprilie 2019 a fost adoptat Codul

administrativ și acest litigiu de contencios administrativ urmează a fi examinat în

conformitate cu normele acestuia.

Argumentul apelantei precum că poliția nu are nicio legătură cu această situație

și nu are împuterniciri de a priva o persoană de dreptul de a plasa obiectul publicitar,

instanța de apel l-a considerat neîntemeiat, deoarece conform art. 16 alin. (2) lit. a) Legii

nr. 1227-XIII din 27 iunie 1997 cu privire la publicitate, amplasarea publicității

exterioare se admite cu autorizarea organului respectiv al administrației publice locale,

coordonată în prealabil, conform procedurii ghișeului unic, cu subdiviziunea teritorială

a Poliției Rutiere a Ministerului Afacerilor Interne.

Conform ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 325 din 30 august 2002, a

fost aprobat Regulamentul privind Serviciul Securitate a Circulației Rutiere al Poliției

Rutiere a Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Reieșind din prevederile pct. 4, 5, 56, 57 și 71 din Regulamentul menționat,

instanța de apel a constatat că în atribuția colaboratorului Serviciului Securitate a

Circulației Rutiere intră, de asemenea, și efectuarea controlului asupra respectării

legislației Republicii Moldova, regulilor, standardelor și normelor tehnice în domeniul

asigurării securității circulației rutiere, iar în caz dacă acțiunile sau inacțiunile persoanei

au dus la abatere de la cerințele actelor normative de drept și (sau) a normelor tehnice

în domeniul asigurării securității circulației rutiere, lucrătorul S.S.C.R. ia decizia de

înmânare a raportului privind eliminarea neajunsurilor descoperite. Prin urmare,

colaboratorul Serviciului Securitate a Circulației Rutiere, în cazul depistării faptului că

acțiunile persoanei au dus la abaterea de la cerințele normelor tehnice în domeniul

asigurării securității circulației rutiere, are atribuția de a priva de dreptul de a plasa

obiectul publicitar.

Astfel, instanța de apel a considerat legală concluzia primei instanțe, privind

faptul că conform rezultatelor studierii materialelor dosarului, precum și probelor

prezentate de către părți, SRL „Calcișcova&S” de la început a încălcat procedura

instalării și exploatării construcției, utilizată pentru amplasarea publicității exterioare

(panoului publicitar) pe terenul agricol arendat, proprietate publică a mun. Ceadîr-

Lunga, ce este alăturat direct la drumul public.

Astfel, SRL „Calcișcova&S”, instalând panoul publicitar, ce pune în pericol

securitatea circulației rutiere, s-a abătut de la cerințele normelor tehnice în domeniul

asigurării securității circulației rutiere.

Cele indicate la rîndul său și au servit drept temei în eliberarea de către Direcția

de Poliție a UTA Găgăuzia a prescripției nr. 38 din 16 aprilie 2019 privind demontarea

panoului publicitar, ce se află în mun. Ceadîr-Lunga, intersecția străzilor Lomonosov

și Budjakskaia, care a fost obligatorie pentru executare de către apelantă.

Instanța de apel a menționat că nu poate lua în considerare ca temei pentru

casarea hotărârii atacate, argumentul apelantei precum că nu există dreptul de a retrage

unilateral permisiunea de a plasa dispozitivul publicitar, deoarece din partea Primăriei

mun. Ceadîr-Lunga nu au parvenit careva pretenții de neexecutare din partea apelantei

a contractului de locațiune, iar întreprinderea a respectat toate condițiile prevăzute de

art. 904 alin. (2) din Codul civil.

Curtea de Apel a indicat că dreptul de posesie și folosință a bunului în cazurile

concrete, prevăzute de legislație și în interesele obștești poate fi condiționat prin

respectarea de către persoana cointeresată a cerințelor obligatorii, care în cazul din speță

sunt cerințele de instalare a construcțiilor de publicitare lângă drumuri și străzi, care

creează obstacole circulației rutiere și pune în pericol securitatea circulației. Astfel,

efectuând controlul zilnic asupra condițiilor circulației și depistând neajunsuri, în cazul

dat, a panoului publicitar la intersecția străzilor Lomonosov- budjakskaia, ce pune în

pericol securitatea circulației rutiere, lucrătorul S.S.C.R. și Serviciului de Supraveghere

și Control al Circulației Rutiere (S.S.C.C.R.) ia măsuri operative de lichidare a

neajunsurilor apărute în procesul de exploatare a drumurilor, care creează obstacole

circulației rutiere și pune în pericol securitatea circulației, care în cazul dat a servit

eliberarea prescripției privind demontarea panoului publicitar pentru evitarea

consecințelor nefavorabile.

La 23 noiembrie 2020 SRL „Calcișcova&S”, reprezentată de avocatul Dmitri

Chiseev, a depus recurs împotriva deciziei din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel și hotărârea primei

instanțe sunt ilegale și nemotivate.

A menționat că contractul de locațiune încheiat cu Primăria mun. Ceadîr-Lunga

nu a fost reziliat, iar SRL „Calcișcova&S” a executat obligațiile sale de plată integral.

A susținut că contractul de locațiune a fost încheiat inițial, anume cu scopul de a

amplasa dispozitivul publicitar. Careva pretenții din partea Primăriei mun. Ceadîr-

Lunga în privința executării acestui contract nu au parvenit.

A susținut că nu este clar din ce cauză, în situația apărută, s-a implicat Direcția

de Poliție a UTA Găgăuzia, care a emis prescripția contestată pe motive de încălcare a

regulilor de circulație rutieră și necoordonarea amplasării acestui dispozitiv.

A afirmat că nu este clar care reguli de circulație rutieră au fost încălcate și de ce

organul de poliție a intervenit doar acum, peste 12 ani, de cînd a fost amplasat acest

obiect.

A declarat că intimata nu a prezentat informații de la Inspectoratul de Poliție

Ceadîr-Lunga, privind coordonarea sau necoordonarea amplasării acestui obiect în

momentul instalării.

A invocat că în ședința de judecată a instanței de apel, reprezentantul poliției a

confirmat faptul că la emiterea prescripției nici nu s-a solicitat astfel de informații, adică

prescripția a fost emisă în baza insinuărilor și presupunerilor.

Prin referința depusă la 10 februarie 2021 Direcția de Poliție a UTA Găgăuzia a

solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Completul relevă că Curtea de Apel Comrat a pronunțat decizia contestată la

05 noiembrie 2020, fiind notificată recurentei la data de 17 decembrie 2020, fapt

confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 112).

Astfel, recursul depus la 23 decembrie 2020 este în termen.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul

se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art.246 Codul

administrativ, recursurile se declară inadmisibile în special în cazurile enumerate la

literele a)-f). Din analiza acestor prevederi rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate, ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține, cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare

suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes

rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ dezvoltă

nu doar caracterul nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din

perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală examinare

în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs mai reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le

întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme, care constă, în

special, în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont

pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (Botten versus

Norway, hotărârea din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, 7 p. 141, § 39). La fel,

conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers contra Suediei, hotărârea din 09

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul depus de SRL „Calcișcova&S”, reprezentată de avocatul

Dmitri Chiseev, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată „Calcișcova&S”,

reprezentată de avocatul Dmitri Chiseev, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan