3r-9/21 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilitătii recursului
3r-9/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 3r-9/21
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan
DECIZIE
10 martie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas
judecătorii Nina Vascan
Victor Burduh
examinând recursul depus de către executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi și reprezentantul acestuia, avocatul Olga Ciobanu,
în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva Uniunii Naționale a
Executorilor Judecătorești cu privire la contestarea actului administrativ,
împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a declarat inadmisibil apelul depus de către executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi, reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, împotriva hotărârii din 22 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin. (2) lit. e) din
Codul administrativ, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului în
termenul legal,
constată:
La 06 iunie 2019, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi a depus
acțiunea în contencios administrativ împotriva Uniunii Naționale a Executorilor
Judecătorești, prin care a solicitat anularea integrală a deciziei Colegiului
disciplinar al executorilor judecătorești pe lângă Uniunea Națională a Executorilor
Judecătorești nr. 47/279 din 17 august 2018.
Prin hotărârea din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a
respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi (vol. II, f.d. 16, 21-29).
La 27 iulie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă
integral acțiunea (vol. II, f.d. 20).
La 15 octombrie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a depus motivarea apelului împotriva
hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol. II, f.d. 35-
38).
1
Totodată, la 15 octombrie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a depus cerere privind repunerea în
termenul de depunere a motivării apelului (vol. II, f.d. 39-40).
Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul
depus de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului
în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii motivate (vol. II, f.d. 57-61).
La 11 noiembrie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi și
reprezentantul acestuia, avocatul Olga Ciobanu, au depus la Curtea de Apel
Chișinău recurs motivat împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de
Apel Chișinău (vol. II, f.d. 66-68).
Argumentele recursului, în esență, se rezumă la faptul că instanța de apel
eronat a constatat că pe avizul de recepție a corespondenței este aplicată mențiunea
„Ciobanu”, fapt ce denotă că reprezentantului executorului judecătoresc Maxim
Romaliischi, avocatului Olga Ciobanu, i-a fost notificată hotărârea motivată a
primei instanțe.
La aspectul dat reprezentantul recurentului a invocat că din materialele cauzei
se atestă cert că semnătura sa olografă este diferită de semnătura aplicată pe
pretinsul aviz recepționat invocat de instanța de apel.
În acest context, hotărârea motivată a primei instanțe nu a fost recepționată de
apelant și/sau reprezentantul acestuia, iar instanța de apel neîntemeiat l-a lipsit de
dreptul la apărare și la un tribunal.
Succesiv, recurentul și reprezentantul acestuia au reiterat circumstanțele
expuse în cererea cu privire la repunerea în termenul de apel, în special că la
începutul lunii septembrie în cadrul biroului executorului judecătoresc a fost
infectat cu virusul Covid-19 un angajat al biroului, iar din acest motiv toți angajații
au fost plasați în autoizolare. Mai mult ca atât, ulterior, însăși recurentul Maxim
Romaliischi a fost infectat cu virusul Covid-19.
Din aceste considerente, apelantul executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi a fost în imposibilitate să recepționeze și transmită reprezentantului
său copia hotărârii motivate pentru depunerea în termen a motivării apelului.
Astfel, în opinia recurentului și reprezentantului acestuia, deși la cererea de
repunere în termen au fost anexate probe care confirmă circumstanțele relevate
mai sus, instanța de apel eronat a ajuns la concluzia că infectarea cu virusul Covid-
19 nu a constituit un impediment întru exercitarea la domiciliu a atribuțiilor de
serviciu.
Finalmente, au considerat că faptul nenotificării hotărârii motivate a primei
instanțe, precum și omiterea termenului de apel din cauza unor circumstanțe
obiective neimputabile persoanelor interesate, omiterea termenului de prezentare a
motivării apelului nu incumbă recurentului și reprezentantului acestuia suportarea
consecințelor nefavorabile de declarare a apelului ca fiind inadmisibil.
Recurentul executorul judecătoresc Maxim Romaliischi și reprezentantul
acestuia, avocatul Olga Ciobanu, au solicitat prin cererea de recurs admiterea
recursului, anularea integrală a încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău și emiterea unei încheieri noi, prin care să fie repus în termen și să fie
declarat admisibil apelul depus de executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
2
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 26 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare
intimatei Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești copia recursului motivat
depus de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, explicându-i dreptul
de a depune referință asupra criticilor formulate în recurs (vol. II, f.d. 72).
Prin referința depusă prin poșta electronică la 03 decembrie 2020, intimata
Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești a solicitat respingerea recursului
executorului judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva încheierii din 04
noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 09 decembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a ridicat
cauza de la examinare și s-a remis Curții de Apel Chișinău pentru a se expune
asupra cererii cu privire la repunerea în termenul de depunere a motivării apelului
(vol. II, f.d. 89-91).
Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi cu privire la
repunerea în termenul de depunere a motivării apelului (vol. II, f.d. 95-97).
În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile
primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de
hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Conform articolului 242 din Codul administrativ, recursul împotriva
încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis
încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,
dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis
încheierea contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii
judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze
recursul.
Instanța de recurs consideră că executorul judecătoresc Maxim Romaliischi și
reprezentantul acestuia, avocatul Olga Ciobanu, s-au conformat prevederilor legale
și au respectat termenele instituite de legiuitor la articolul 242 din Codul
administrativ pentru demararea căii de atac în ordine de recurs, deoarece
încheierea recurată a Curții de Apel Chișinău datează cu 04 noiembrie 2020, iar
cererea de recurs motivată a fost depusă la 11 noiembrie 2020.
Prin prisma articolului 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă
de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și
încheierilor curților de apel.
Potrivit articolului 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă
soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.
Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.
Examinând recursul depus, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a
materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept pertinente speței, completul
specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii instanței de apel, din motivele ce
succed.
În conformitate cu articolul 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ,
examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin
care respinge recursul.
3
În corespundere cu art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile
publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu
legea și alte acte normative.
Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și
instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea
stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile
participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.
Prin prisma art. 194 din Codul administrativ, (1) în procedura în prima
instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva
încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.
(2) În procedura de examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile
contestate se examinează din oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și
aplicării corecte a dreptului material.
Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul
constată că, la 22 iulie 2020, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, a adoptat
dispozitivul hotărârii, prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de către
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi (vol. II, f.d. 16, 21-29).
La 27 iulie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând admiterea apelului, casarea
hotărârii primei instanțe și emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă
integral acțiunea în sensul formulat în cererea de chemare în judecată (vol. II,
f.d. 20).
La 15 octombrie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a depus motivarea apelului împotriva
hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol. II, f.d. 35-
38).
Totodată, la 15 octombrie 2020, executorul judecătoresc Maxim Romaliischi,
reprezentat de avocatul Olga Ciobanu, a depus cerere privind repunerea în
termenul de depunere a motivării apelului (vol. II, f.d. 39-40).
Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul
art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, s-a declarat inadmisibil apelul
depus de către executorul judecătoresc Maxim Romaliischi, reprezentat de
avocatul Olga Ciobanu, împotriva hotărârii din 22 iulie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul nu a prezentat motivarea apelului
în termenul de 30 de zile de la recepționarea hotărârii motivate (vol. II, f.d. 57-61).
Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins
ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Maxim Romaliischi cu privire la
repunerea în termenul de depunere a motivării apelului (vol. II, f.d. 95-97).
Efectuând controlul judiciar al încheierilor din 04 noiembrie 2020 și 23
decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că acestea
au fost emise în concordanță cu normele de drept procedural.
În conformitate cu articolul 232 din Codul administrativ, (1) apelul se depune
la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la
pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.
Instanța de judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul
împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel.
(2) Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de
4
la data notificării hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea
apelului se depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.
Potrivit articolului 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel
examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se
declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.
În corespundere cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ apelul se
declară inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost
depusă după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).
Prin prisma articolului 97 din Codul administrativ, (1) notificarea este
comunicarea, dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de
prezentul cod.
(2) Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția
autorității publice.
(3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare:
a) notificare prin act de recunoaștere a recepționării;
b) notificare prin poștă cu act de notificare;
c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.
În conformitate cu articolul 109 din Codul administrativ, (1) un înscris poate fi
notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. (2) Pentru probarea
notificării este suficient avizul de recepție.
Potrivit avizului de recepție a corespondenței DS9350370429AS,
reprezentantul executorului judecătoresc Maxim Romaliischi, avocatul Olga
Ciobanu, a recepționat în data de 24 august 2020 copia hotărârii motivate din 22
iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (vol. II, f.d. 31).
Această circumstanță este confirmată și prin informația publică plasată pe
pagina web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a
expedierii (Track & Trace)” [https://posta.md/ro/tracking?id=DS9350370429AS],
conform căreia trimiterea poștală DS9350370429AS a fost livrată destinatarului la
24 august 2020, contra semnăturii „Ciobanu”.
Conform art. 63 din Codul administrativ, calcularea termenelor în procedura
administrativă se efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul
civil. Dacă o autoritate publică trebuie să efectueze prestații doar pentru o anumită
perioadă de timp, atunci această perioadă expiră în ultima zi a ei, chiar și atunci
când aceasta este o zi de sâmbătă, duminică sau o zi liberă stabilită prin lege.
La rândul său, art. 261 din Codul civil (articolul 385 în redacția actuală a
Codului civil) prescrie în alin. (1) că, dacă începutul curgerii termenului este
determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,
atunci ziua survenirii evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la
calcularea termenului.
Coroborând normele legale precitate se constată că, în speță, începutul curgerii
termenului de depunere a motivării apelul este ziua imediat următoare datei
calendaristice notificării hotărârii motivate.
Astfel, având în vedere că hotărârea motivată din 22 iulie 2020 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, a fost notificată avocatului Olga Ciobanu la 24 august
2020, în speță, începutul curgerii termenului de depunere a motivării apelului este
ziua imediat următoare acestei date, adică 25 august 2020, iar ultima zi fiind data de
23 septembrie 2020, ora 24.00.
Însă, reprezentantul apelantului, fiindu-i notificată motivarea hotărârii primei
5
instanțe și în pofida obligațiilor sale procesuale, a omis depunerea motivării apelului
în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ
prevăzut de lege și a îndeplinit acest act procedural abia la 15 octombrie 2020
(vol. II, f.d. 35).
Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,
care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie
respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună
administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor
juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste
reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri
importante, și anume să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru
acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,
care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea
produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente
consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar
mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza
Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.
Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri
judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de
atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces
după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a
unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă
îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea
înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale
extraordinară de atac.
Continuând șirul logic al ipotezelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca fiind
neviabile argumentele invocate către avocatul Olga Ciobanu privind repunerea în
termenul procedural.
Așa, instanța de recurs nu poate accepta argumentul precum că avocatul Olga
Ciobanu nu a recepționat hotărârea motivată a primei instanțe, iar semnătura
aplicată pe avizul de recepție nu-i aparține. Or, din materialele cauzei rezultă cert că,
prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc, cu numărul de ieșire 12570,
hotărârea motivată din 22 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost
expediată la 11 august 2020 la adresa indicată de către avocatul Olga Ciobanu în
mandatul avocațial seria MA nr. 1319276 din 03 februarie 2020 și în cererea de apel
nemotivată, în concret str. Gh. Iablocikin, 2/1of. 100, mun. Chișinău (vol. II, f.d. 4,
20, 30).
La aspectul dat instanța de recurs învederează dezideratele reținute de Curtea
Europeană a Drepturilor Omului în cauza Russu c. Moldovei (cererea nr. 7413/05,
§§ 23-28, hotărârea din 13 noiembrie 2008), potrivit cărora nu poate fi acceptată în
calitate de probă suficientă proba ce confirmă faptul expedierii unei scrisori de către
instanța judecătorească, ci este necesară dovada livrării acesteia.
În acest sens dispozițiile art. 99 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că,
în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează
notificarea îi înmânează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie
notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat
cu data înmânării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data
6
notificării pe plicul de înmânat.
La fel, pct. 97 din Hotărârea Guvernului pentru aprobarea Regulilor privind
prestarea serviciilor poștale nr. 1457 din 30 decembrie 2016 prevede imperativ că
pentru primirea trimiterii poștale destinatarul prezintă avizul de sosire și unul dintre
documentele de legitimare indicate la pct. 96.
La rândul său, pct. 96 din Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie
2016 statuează că documentele de legitimare în baza cărora se eliberează trimiterile
poștale sunt următoarele:
1) buletinul de identitate;
2) pașaportul;
3) permisul de ședere;
4) documentul de călătorie eliberat persoanelor cărora li s-a acordat statutul de
refugiat sau protecție umanitară;
5) livretul militar;
6) permisul de conducere auto.
Așadar, prin prisma normelor legale citate supra, Colegiul contată că este lipsit
de suport argumentul avocatului Olga Ciobanu, precum că semnătura aplicată pe
avizul de recepție nu-i aparține. Or, la caz persistă prezumția legală că, la predarea
trimiterii poștale cu scrisoare recomandată DS9350370429AS, furnizorul de servicii
poștale a verificat identitatea destinatarului, în concret cui a eliberat trimiterea, în
baza unui document de legitimare indicat la pct. 96 din Hotărârea Guvernului nr.
1457 din 30 decembrie 2016.
Toate aceste fapte circumscrise denotă caracterul declarativ al argumentelor
avocatului Olga Ciobanu, deoarece în speță se prezumă ca fiind veridic faptul că, la
24 august 2020, furnizorul de servicii poștale a predat anume destinatarului –
avocatului Olga Ciobanu trimiterea poștală cu scrisoare recomandată
DS9350370429AS, în care se conținea hotărârea motivată din 22 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar semnătura „Ciobanu” aplicată pe avizul de
recepție aparține anume avocatului Olga Ciobanu.
Din acest considerent, instanța de recurs apreciază ca fiind lipsit de suport
argumentul invocat de avocatul Olga Ciobanu, precum că, din motivul contaminării
la începutul lunii septembrie cu virusul Covid-19, executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi a fost în imposibilitate să recepționeze și transmită reprezentantului
său copia hotărârii motivate pentru depunerea în termen a motivării apelului. Or,
după cum a fost constatat mai sus, hotărârea motivată din 22 iulie 2020 a fost
notificată de către Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, reprezentantului
executorului judecătoresc Maxim Romaliischi – avocatului Olga Ciobanu, la 24
august 2020, prin intermediul oficiului poștal.
Prin urmare, este contradictoriu argumentul avocatului Olga Ciobanu, precum
că a fost în imposibilitate să depună motivarea apelului, deoarece reprezentatul său
executorul judecătoresc Maxim Romaliischi nu i-a transmis copia hotărârii
motivate.
În lumina acestor circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel
întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Olga Ciobanu în numele și
interesele apelantului – executorul judecătoresc Maxim Romaliischi. Or, avocatul
Olga Ciobanu, ca reprezentant al apelantului-reclamant, fiind interesată în soarta
soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja
dreptul de acces la instanță, prin depunerea în termen a motivării apelului, care să
7
corespundă exigențelor impuse de legiuitor, în caz contrar intervenind uno ictu
aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, declararea apelului inadmisibil în
temeiul art. 232 alin. (1) coroborat cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ.
La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă regulilor
procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui
proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel
încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului
materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților
de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acesta a efectelor
legale.
Conjunctura concluziilor trase de instanța de recurs și expuse supra profilează
netemeinicia recursului și necesitatea respingerii acestuia, cu menținerea încheierii
recurate.
Conform articolelor 193, 194, 241 și 243 alin. (1) lit. b), (2) și (3) din Codul
administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios
administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
decide:
Se respinge recursul depus de către executorul judecătoresc Maxim
Romaliischi și reprezentantul acestuia, avocatul Olga Ciobanu.
Se menține încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă
în cauza de contencios administrativ intentată la acțiunea depusă de către executorul
judecătoresc Maxim Romaliischi împotriva Uniunii Naționale a Executorilor
Judecătorești cu privire la contestarea actului administrativ.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței,
judecătorul Maria Ghervas
judecătorii Nina Vascan
Victor Burduh
8