3r-103/20 — cu privire la anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-103/20

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani– O. Țurcan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău –V. Negru, Pahopol, A. Bostan

DECIZIE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa,

reprezentat de avocatul Cristina Doga,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa împotriva Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești, persoană terță Lucia Vihrev cu privire la anularea actului

administrativ,

împotriva încheierii din data de 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Nicolae Pașa, reprezentat de

avocatul Cristina Doga, din motivul neprezentării apelului motivat în modul stabilit

de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ,

constată:

La 16 noiembrie 2018 executorul judecătoresc Nicolae Pașa a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești,

persoană terță Lucia Vihrev, prin care a solicitat anularea deciziei Colegiului

disciplinar din 05 octombrie 2018, emisă pe marginea sesizării nr. 91 din 23 iulie

2018, prin care s-a constatat comiterea abaterii disciplinare și sancționare

disciplinară cu amendă.

Prin hotărârea din data de 08 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către executorul judecătoresc Nicolae Pașa.

La 04 noiembrie 2019 executorul judecătoresc Nicolae Pașa, prin intermediul

avocatului Cristina Doga a depus apel nemotivat asupra hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, din data de 08 octombrie 2019.

Prin încheierea din data de 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul

Cristina Doga, din motivul neprezentării apelului motivat în modul stabilit de art.

232, alin. (2) din Codul administrativ.

1

La 03 martie 2020 executorul judecătoresc Nicolae Pașa, reprezentat de

avocatul Cristina Doga, a depus recurs împotriva încheierii din data de 20 ianuarie

2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat anularea încheierii contestate.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanța de apel a emis încheierea

cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Avocatul Cristina Doga, acționând în interesele executorului judecătoresc

Nicolae Pașa, a comunicat că atât instanța de fond cât și instanța de apel au încălcat

normele de drept procedural, prin necomunicarea hotărârii din 08 octombrie 2019 și

a încheierii din data de 20 ianuarie 2020 avocatului, care este unica persoană

împuternicită de către reclamant, în baza mandatului anexat la materialele dosarului,

să-i reprezinte interesele în prezenta speță și care a participat la ședințele judiciare

în apărarea intereselor lui Nicolae Pașa.

Referitor le argumentele din încheierea recurata, privind comunicarea hotărârii

primei instanțe parților, prin plasarea ei pe portalul oficial al instanțelor de judecată,

avocatul Cristina Doga a menționat ca o astfel de comunicare nu este prevăzută la

art. 96-114 din Codul administrativ, nici în art. 100 din Codul de procedură civilă și

nici în alte articole din actele normative.

Momentul comunicării hotărârii motivate a primei instanțe, prezintă un

deosebit interes, prin faptul că din ziua următoare începe să curgă termenul de 30

zile pentru depunerea apelului motivat. Însă portalul instanțelor de judecată nu poate

asigura cunoașterea acestui moment și nici nu poate confirma nici infirma dacă în

genere actul de procedură a putut fi vizualizat sau nu într-un moment sau altul.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva

încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis

încheierea contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 ianuarie 2020,

expediată în adresa apelantului la data de 27 ianuarie 2020. Confirmare privind

recepționarea acestei, la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 28 februarie 2020, se consideră

declarat în termen.

Conform art. 243, alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că executorul judecătoresc Nicolae Pașa la 16

noiembrie 2018 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Uniunii Naționale

a Executorilor Judecătorești, prin care a solicitat contestarea actului administrativ.

În cererea de chemare în judecată a indicat adresa de contact a acestuia mun.

Chișinău, str. Zelinschi,1.

2

Prin hotărârea din data de 08 octombrie 2019, Judecătoria Chișinău, sediul

Rîșcani, a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către executorul judecătoresc Nicolae Pașa.

La 04 noiembrie 2019 executorul judecătoresc Nicolae Pașa, prin intermediul

avocatului Cristina Doga, a depus apel nemotivat asupra hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, din data de 08 octombrie 2019, indicând adresa mun.

Chișinău, str. Zelinschi,1.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 02 decembrie 2019 a expediat la adresa

apelantului Nicolae Pașa, mun. Chișinău, str. Zelinschi,1 hotărârea motivată, fiind

recepționată la 10 decembrie 2019. ( f.d. 113)

Prin încheierea din data de 20 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul

Cristina Doga, din motivul neprezentării apelului motivat în modul stabilit de art.

232, alin. (2) din Codul administrativ.

Conform art. 232, alin. (2) din Codul administrativ motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Avocatul Cristina Doga prin recursul înaintat a criticat concluzia instanței de

apel cu privire la notificarea hotărârii motivate, invocând că instanțele de judecată

au încălcat normele de drept procedural, ori hotărârea motivată nu i-a fost

comunicată, deși apelul nemotivat a fost depus și semnat de către aceasta.

În conformitate cu art. 96, alin. (1) din Codul administrativ, notificările și

comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează în orice

formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat prin poștă

cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

La caz, executorul judecătoresc Nicolae Pașa în instanța de fond a fost

reprezentat de avocatul Sorin Corceac, apelul nemotivat a fost depus la 04 noiembrie

2019 de către avocatul Cristina Doga, care apără interesele lui Nicolae Pașa în baza

mandatului eliberat la data de 30 octombrie 2019. (f.d. 56)

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat apelantului la adresa mun.

Chișinău, str. Zelinschi,1 hotărârea motivată, fiind recepționată potrivit avizului de

recepție DS2035878906AS la 10 decembrie 2019. ( f.d. 113)

Avocatul Cristina Doga în recurs a indicat că nu a recepționat hotărârea

motivată, deși instanța de fond avea obligația de a expedia actul judecătoresc în

adresa acesteia.

Aici, instanța de recurs menționează că atât din cererea de apel nemotivată, cât

și din mandatul avocațional rezultă că sediul avocatului Cristina Doga, ca și adresa

de contact a recurentului Nicolae Pașa este mun. Chișinău, str. Zelinschi, 1.

Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani la 02 decembrie 2019 a expediat hotărârea

motivată la adresa mun. Chișinău, str. Zelinschi,1, fiind recepționată la 10 decembrie

3

Prin urmare, argumentul invocat de către avocatul Cristina Doga cu privire la

nenotificarea hotărârii motivate este declarativ și este combătut prin actele

prezentate la materialele dosarului, iar concluzia instanței de apel cu privire la faptul

că hotărârea motivată a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost notificată

apelantului la data de 10 decembrie 2019 este corectă.

În acest context completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind corectă concluzia instanța de apel privind

declararea apelului depus de către Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul Cristina

Doga, inadmisibil, din motivul neprezentării apelului motivat în modul stabilit de

art. 232, alin. (2) din Codul administrativ.

Instanța de recurs reamintește executorului judecătoresc Nicolae Pașa,

reprezentat de avocatul Cristina Doga, că importanța termenelor procedurali este

dictată de faptul că ele determină regimul temporar optimal pentru realizarea

justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează

urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale,

reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții la proces cu rea-

credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor normelor de drept

material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea efectelor

negative.

La caz, termenul de depunere a apelului motivat începe a curge de la 10

decembrie 2019 și a expirat la data de 08 ianuarie 2020. În acest interval de timp

executorul judecătoresc Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul Cristina Doga, nu a

depus apel motivat.

În urma celor constatate Colegiul menționează că exercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a

fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Conform art. 24, alin. (1) din Codul administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

Astfel, se constată drept temeinică încheierea instanței de apel, deoarece

Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul Cristina Doga nu a prezentat motivarea

apelului în modul stabilit de art. 232, alin. (2) din Codul administrativ, fapt ce a atras

consecințele dispozițiilor art. 236, alin. (2), lit. e) din Codul administrativ.

De asemenea, în termenul stabilit de lege pentru prezentarea apelului motivat

apelantul nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de

a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență

4

derularea procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale

procedurale.

În aceste circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție subliniază că neprezentând apelul motivat în termenul

stabilit de lege, Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul Cristina Doga, a demonstrat o

neglijență a drepturilor sale procedurale, prin urmare instanța nu poate accepta o

asemenea omisiune, or, ea contravine legislației naționale și internaționale.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este compatibilă cu

respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția

Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, având

în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar

împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. b) din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Nicolae Pașa, reprezentat de avocatul

Cristina Doga.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5