2ra-413/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori, încasarea pensiei de întretinere

Dosarul nr. 2ra-413/21

Prima instanță - (Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă) jud: D. Dubcovețchi

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) jud: A. Panov, A. Malîi, I. Țurcan

ÎNCHEIERE

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Efim Sîrghi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Sîrghi

împotriva lui Efim Sîrghi, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție

a Familiei Ștefan Vodă, cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2019, Angela Sîrghi a depus la cerere de chemare în judecată

împotriva lui Efim Sîrghi, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecție

a Familiei Ștefan Vodă, solicitând desfacerea căsătoriei înregistrată între ea și pârât la

data de 10 iunie 2015 la Primăria s. Talmaza, r-nul Ștefan Vodă, încasarea pensiei

pentru întreținerea copiilor minori xxxxx a.n. xxxxx în mărime de 1000 lei lunar și

xxxxx a.n. xxxxx în mărime de 750 de lei lunar și stabilirea domiciliului copiilor minori

cu reclamanta.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 10 iunie 2015 a înregistrat

căsătoria cu pârâtul Efim Sîrghi. Din căsătorie au doi copii minori: xxxxx și xxxxx.

Totodată din concubinaj, până la căsătorie mai are o fiica xxxxx.

A invocat că pârâtul face abuz de băuturi alcoolice, vine acasă la ore târzii,

provoacă certuri în familie, care se finisau cu abuzul psihic și fizic asupra ei, în prezența

copiilor și a mamei sale, în casa căreia locuiesc.

Deoarece pârâtul nu întreținea familia financiar, a fost nevoită să plece la muncă

peste hotare.

Când a revenit, a aflat că copii au fost abuzați psihic, iar pe fiica xxxxx a forțat-o

la muncă grea.

Din motiv că pârâtul este foarte violent, la 29 ianuarie 2019 a fost nevoită să se

adreseze în instanță pentru aplicarea măsurilor de protecție. Astfel, la 30 ianuarie 2019

a fost emisă ordonanță de protecție pe o perioadă de 3 luni.

A menționat că toată grija de copii este doar pe seama ei, fiind ajutată numai de

mama și soră. Pârâtul nu-și execută obligațiile de părinte, respectiv, îi este greu să

1

întrețină trei copii, nu dispune de domiciliu personal, de cotă de teren și la moment nu

este angajată în câmpul muncii.

Prin hotărârea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată.

S-a desfăcut căsătoria între Angela Sîrghi și Efim Sîrghi, înregistrată la 10 iunie

2015, la Primăria Talmaza, r-nul Ștefan Vodă, înregistrarea nr. 24.

Pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a dispus încasarea de la reclamantă și

de la pârât taxa de stat în mărime de câte 500 % a unei unități convenționale - câte 100

lei.

S-a determinat domiciliul copiilor minori a părților: xxxxx, născută la xxxxx și

xxxxx, născută la xxxxx, cu reclamanta Angela Sîrghi.

S-a încasat de la Efim Sîrghi în beneficiul Angelei Sîrghi pensia pentru

întreținerea copiilor minori a părților: xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 800 lei,

lunar și xxxxx, născută la xxxxx, în mărime de 600 lei lunar, începând cu 14 martie

2019, până la atingerea majoratului de către copii.

S-a încasat de la Efim Sîrghi în bugetul de stat, taxa de stat în mărime de 432 lei.

Împotriva hotărârii primei instanțe, la 9 decembrie 2019, Efim Sîrghi a declarat

apel.

Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Efim Sîrghi și s-a menținut hotărârea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă.

La 30 decembrie 2020, Efim Sîrghi a depus cerere de recurs împotriva deciziei

din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul a exprimat dezacordul cu decizia contestată,

invocând că este părtinitoare și emisă cu în rezultatul aprecierii arbitrare a

circumstanțelor de fapt.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Examinând admisibilitatea recursului, Colegiul constată că recursul înaintat de

Efim Sîrghi urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Conform prevederilor art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea

termenului de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

2

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din materialele dosarului rezultă că hotărârea Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan

Vodă a fost pronunțată la 22 noiembrie 2019.

La 9 decembrie 2019 Efim Sîrghi a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020 Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de

Efim Sîrghi nu s-a dat curs și s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat.

Prin încheierea din 3 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a acceptat spre

examinare apelul declarat de Efim Sîrghi.

Prin decizia din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Efim Sîrghi și s-a menținut hotărârea din 22 noiembrie 2019 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Ștefan Vodă.

Conform procesului-verbal (f.d.107), ședința de judecată din 19 mai 2020 s-a

desfășurat în prezența apelantului Efim Sîrghi.

Totodată, copia deciziei instanței de apel din 19 mai 2020, în termenul prevăzut

de art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă, a fost expediată în adresa

participanților la proces, inclusiv și lui Efim Sîrghi, la 12 iunie 2020, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire cu nr. 5116 (f.d. 120).

Mai mult, Colegiul constată că decizia din 19 mai 2020 a fost publicata pe pagina

web a Curții de Apel Chișinău la 18 iunie 2020.

Astfel, instanța de recurs notează că pentru asigurarea unei jurisprudențe

constante și pentru o bună administrare a justiției, instanțele de judecată publică, în

mod sistematic, actele lor de dispoziție.

De altfel, o atare posibilitate de a aduce la cunoștință hotărârile judecătorești a

fost completată prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, care este aplicată din 1 iunie 2018.

Or, după modificări, art. 389 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că decizia

integrală se întocmește în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului deciziei

și se publică pe pagina web a instanței judecătorești.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 100 alin. (1), coroborat cu art. 389 alin. (4)

ale Codului de procedură civilă, rezultă că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești poate fi efectuată prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act, inclusiv prin publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

Sub acest aspect, completul de judecată constată că nu există dubii cu privire la

veridicitatea informației prezentate mai sus și, anume, că decizia din 19 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe portalul unic al instanțelor de judecată la

data de la 18 iunie 2020.

Cu toate acestea, însă, demonstrând o neglijență a drepturilor procedurale, Efim

Sîrghi, a declarat recursul împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău

numai la 30 decembrie 2020, în afara termenului legal prevăzut de art. 434 din Codul

de procedură civilă, acesta fiind unul de decădere și nesusceptibil restabilirii, ceea ce

condiționează declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Având în vedere cele menționate supra, Colegiul constată că termenul de două

luni de declarare a recursului a început să curgă la data de 20 mai 2020 recursul fiind

3

depus abia la 30 decembrie 2020, adică peste 7 luni, fără o argumentare a depășirii

termenului.

Totodată, careva probe că recurentul nu a avut acces la textul integral al deciziei

nu au fost prezentate în instanța de recurs.

Exigențele cuprinse în art. 434 alin. (2) din Codul de procedură civilă, prevăd că

omiterea intervalului sus-menționat chiar și cu o singură zi nu poate constitui o excepție

de la regula generală, specificând clar că este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Suplimentar la cele expuse, având în vedere dovezile din dosar, instanța de recurs

subliniază că instanța de apel a publicat în mod eficient decizia contestată iar lipsa unor

acțiuni concrete de a afla derularea dosarului din momentul pronunțării dispozitivului

deciziei instanței de apel până la momentul depunerii cererii de recurs demonstrează

că recurentul nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a afla

motivele respingerii apelului său (cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017,

parag. 60, 61).

În acest context, se va reitera că, indiferent de temeiurile invocate de către părți

sau participanții la proces, în cazul în care există dovada comunicării hotărârii/deciziei

integrale, recursul declarat după expirarea termenului de două luni se consideră

inadmisibil, ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut la art. 434 din Codul de

procedură civilă.

Iar, circumstanțele constatate supra denotă că recurentul urma să depună diligența

necesară și să se intereseze la ce etapă de examinare se află prezentul litigiu, unde are

calitatea de reclamant/apelant.

Respectiv, Colegiul consideră că nerespectarea termenului de declarare a

recursului se datorează în exclusivitate din vina de comportamentul recurentului.

În acest context, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul

de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiunilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile sunt obligate

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Colegiul menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protejarea drepturilor sale de acces la instanță (cauza Van Harn vs. Germania din 11

septembrie 2007), în speță contestarea la timp a actului judecătoresc.

Astfel, recurentul urma să se intereseze la intervale rezonabile de timp despre

derularea procesului în cauză.

Prin urmare, cererea de recurs împotriva deciziei din 19 mai 2020 a Curții de Apel

Chișinău depusă de Efim Sîrghi la 30 decembrie 2020, nu se încadrează în termenul de

2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi restabilit, ceea

4

ce constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) din Codul de procedură civilă, de

a considera recursul inadmisibil.

Colegiul reține că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea prevederilor

Convenției Europene a Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea

nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise și

ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul reține și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs. Ucraina din 3 aprilie 2008, unde se

notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărâri judecătorești

definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor

circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în

termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul

împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal, Colegiul

ajunge la concluzia de a declara recursul înaintat de Efim Sîrghi, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (2), art. 433 lit. b) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Efim Sîrghi.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

5