3ra-24/21 — contestarea actului administrativ, obligarea calcularii vechimii in munca

3ra-24/21 — contestarea actului administrativ, obligarea calcularii vechimii in munca (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-24/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Constantin Ganea împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea calculării (recalculării) vechimii în

muncă,

împotriva deciziei din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 23 iunie 2018 Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid Gherman a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind contestarea actului administrativ și obligarea recalculării vechimii în muncă.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a relatat că a activat în

funcția de „stolear-mebelișic” la Combinatul Deservirii Sociale (КБО) începând cu

20 octombrie 1973, dată la care i-a fost întocmit carnetul de muncă.

Reclamantul a susținut că a activat în mai multe locuri, iar prin ordinul nr. 2 din

24 mai 1988, emis de președintele Cooperativei „Granit”, a fost angajat în funcția de

șef-adjunct al Cooperativei „Granit”, unde a activat pînă la 25 mai 1994 , fiind eliberat

în baza ordinului nr. 24 din aceeași dată.

Ajungînd la vîrsta de pensionare, s-a adresat la Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Soroca în vederea perfectării documentelor pentru pensie, unde a prezentat mai

multe acte.

Prin răspunsul nr. 1-01/10-2620 din 20 decembrie 2017, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale la informat că la calcularea pensiei nu s-a luat în calcul stagiul de

activitate din perioada 24 mai 1988 pînă la 25 martie 1994, din motiv că înscrierea din

carnetul de muncă cu nr. 30, de la pag. 27, în rubrica 4, este scrisă cu alt pix.

1

Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid Gherman a menționat că s-a

adresat cu cerere prealabilă la Casa Națională de Asigurări Sociale, care însă, prin

răspunsul nr. G-889/18 din 23 mai 2018, i-a refuzat în satisfacerea cererii din același

motiv, suplimentar informându-l că stagiul pe perioada de la 15 aprilie 1994 pînă la

31 decembrie 1998, nu s-a luat în calcul din motivul neachitării contribuției de

asigurare socială de stat.

Reclamantul a relevat că pentru faptul că înscrierea cu nr. 30, de la pag. 27, în

rubrica 4, unde este confirmată activitatea sa în cadrul cooperativei „Granit” din

24 mai 1988 pînă la 25 mai 1994, este scrisă probabil cu 2 pixuri, fiind vizibil acest

fapt, nu poartă nicio răspundere, or, această înscriere a fost efectuată de către

președintele cooperativei, care a semnat și a aplicat ștampila umedă a cooperativei.

În acest context, reclamantul a precizat că nu cunoaște de ce înscrierea a fost

efectuată cu 2 pixuri diferite, însă consideră că aceasta nu este temei de a-i refuza în

calcularea stagiului de muncă pentru pensie.

Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid Gherman a solicitat anularea

deciziei Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 21/2017/27143 și constatarea că

înscrierea nr. 30, pag.27, rubrica nr.4 din carnetul său de muncă, eliberat la

20 octombrie 1973 este veridică și corectă, și urmează a fi luată în calculul stagiului de

cotizare pentru stabilirea pensiei.

Prin hotărârea din 03 septembrie 2018 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Ganea, reprezentat de avocatul

Diomid Gherman s-a admis integral (f.d.34).

Prin decizia din 21 martie 2019 a Curții de Apel Bălți, s-a admis apelul depus de

Casa Națională de Asigurări Sociale, s-a casat hotărârea din 03 septembrie 2018 a

Judecătoriei Soroca, sediul Central, cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătoria

Soroca, sediul Central, în alt complet de judecată (f.d.61).

Prin încheierea din 24 mai 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-a transmis

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Constantin Ganea împotriva

Casei Naționale de Asigurări Sociale privind anularea deciziei de refuz, spre judecare

conform competenței teritoriale la Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.68).

La 07 noiembrie 2019 Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid

Gherman a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a renunțat la pretenția

privind constatarea faptului că înscrierea cu nr. 30, pag.27, în rubrica 4 din carnetul de

muncă pe numele lui Constantin Ganea, eliberat la 20 octombrie 1973, ca fiind veridică

și corectă, și urmează a fi luată în calculul stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiei.

Totodată, a solicitat anularea deciziei de refuz cu nr. 21/2017/27143, emisă de Casa

Națională de Asigurări Sociale în baza cererii depuse de Constantin Ganea la

29 septembrie 2017, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să-i efectueze

calcularea (recalcularea) vechimii în muncă cu luarea în considerare a stagiului de lucru

la Cooperativa ,,Granit”, unde a activat în perioada 24 mai 1988 până la 25 martie 1994

(f.d. 93).

Prin hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis integral acțiunea de contencios administrativ, intentată la cererea chemare în

judecată depusă de Constantin Ganea împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,

fiind anulată ca ilegală decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 21/2017/27143

din 04 iunie 2018. S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să efectueze

recalcularea vechimii în muncă lui Constantin Ganea, luînd în considerare stagiul de

lucru la Cooperativa „Granit” în perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994.

2

La 16 ianuarie 2020, în interiorul termenului prevăzut de art. 232 alin. (1) Codul

administrativ, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus apel împotriva hotărârii din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă ca

neîntemeiată (f.d.102). Iar, la 30 aprilie 2020 a prezentat motivarea apelului, în care a

reiterat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora (f.d.116-119).

Prin decizia din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de apel

depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 130-137).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că soluția primei

instanțe privind admiterea acțiunii este justă și legală, aceasta avînd la bază cumulul

dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea

juridică cuvenită.

Astfel, instanța de apel a reiterat că prima instanță corect a stabilit ca neîntemeiat

refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale în recalcularea pensiei pentru limită de

vârstă, încâlcînd astfel dreptul reclamantului de a beneficia de pensie. Or, actul

normativ în vigoare la momentul efectuării înscrierilor în carnetul de muncă al

reclamantului, nu prevedea anumite cerințe imperative privind efectuarea înscrierilor

în carnetul de muncă cu aceeași cerneală.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că decizia emisă de Casa Națională de

Asigurări Sociale, nr. 21/2017/27143 din 04 iunie 2018, este neîntemeiată, deoarece

conform datelor carnetului de muncă prezentat de reclamant, acesta în perioada

24 mai 1988 – 25 martie 1994, a fost angajat în cadrul Cooperativei „Granit”.

Având în vedere cele enunțate, instanța de apel a respins argumentele apelantei

Casei Naționale de Asigurări Sociale, precum că în stagiul de cotizare a lui Constantin

Ganea nu a fost inclusă perioada de activitate din 24 mai 1988 până la 25 martie 1994

la Cooperativa „Granit”, pe motivul că data și numărul emiterii ordinului de angajare

sunt scrise cu alt pix.

Aici, instanța de apel a menționat că la materialele dosarului este anexat

certificatul privind calcularea și declararea contribuțiilor de asigurări sociale de stat

pentru perioada anilor 1991-1998, în care se confirmă faptul că Cooperativa „Granit”

nu a calculat și declarat contribuții de asigurări sociale de stat obligatorii. Or, conform

datelor carnetului de muncă prezentat de Constantin Ganea, acesta în perioada

24 mai 1988 – 25 martie 1994 a activat în cadrul Cooperativei „Granit”, iar faptul

neachitării contribuțiilor sociale nu pot fi imputate reclamantului.

Din aceste considerente, Casa Națională de Asigurări Sociale era obligată să

recalculeze vechimea în muncă a reclamantului, reieșind din înscrierile din carnetul de

muncă prezentat, luînd în considerare stagiul de lucru la Cooperativa „Granit” în

perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994.

Invocând netemeinicia și ilegalitatea deciziei instanței de apel, la 29 iulie 2020

Casa Națională de Asigurări Sociale a contestat-o cu recurs, solicitând casarea acesteia

și emiterea unei noi decizii.

La 11 septembrie 2020 Casa Națională de Asigurări Sociale a prezentat motivarea

recursului, în care a indicat pretențiile inițiale și a solicitat admiterea acestora

(f.d.144-146).

În susținerea recursului Casa Națională de Asigurări Sociale a indicat motivele de

drept și de fapt invocate în referința depusă la cererea de chemare în judecată și apel,

3

suplimentar invocându-se că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, prin

faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material și procedural.

Totodată, recurenta a relevat că instanța de apel nu a luat în considerare

argumentele sale, prin care a solicitat casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din 26 decembrie 2019 cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală

a cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.

Recurenta a relevat că în stagiul de cotizare a lui Constantin Ganea n-a fost inclusă

perioada de activitate din 24 mai 1988 până la 25 martie 1994 la Cooperativa „Granit”,

deoarece data și numărul emiterii ordinului de angajare sunt scrise cu alt pix.

Mai mult, la materialele dosarului este prezentat și certificatul privind calcularea

și declararea contribuțiilor de asigurări sociale de stat pentru perioada anilor 1991-

1998, prin care se confirmă faptul că Cooperativa „Granit-1” nu a calculat și declarat

contribuții de asigurări sociale de stat obligatorii pentru această perioadă. Astfel,

admiterea cererii lui Constatin Ganea poate fi admisibilă doar la prezentarea

documentelor relevante privind angajarea, eliberarea și salarizarea pentru perioada

menționată.

Casa Națională de Asigurări Sociale a apreciat critic soluția instanței de apel, care

în lipsa probelor pertinente, doar în baza înscrierilor din carnetul de muncă la rubrica

30-31 (denaturate), ce nu pot fi probate în niciun mod, a menținut în vigoare hotărârea

din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani.

Un alt aspect la care a făcut referire recurenta, este certificatul nr.2019/21/3933

din 05 septembrie 2019, privind calcularea și declararea contribuțiilor de asigurări

sociale de stat pentru perioada anilor 1991-1998 de către Cooperativa „Granit , prin

care se confirmă faptul nedeclarării și neachitării contribuțiilor de asigurări sociale de

stat obligatorii.

Astfel, la acest capitol, recurenta a indicat că instanța de apel apreciază proba

anexată drept dovadă a stagiului de cotizare a intimatului, menționând că conform

carnetului de muncă prezentat de Constantin Ganea, acesta în perioada 24 mai 1988 –

25 martie 1994 a activat în cadrul Cooperativei „Granit”, iar faptul neachitării

contribuțiilor sociale, confirmat prin certificatul anexat, nu pot fi imputate

reclamantului.

În acest context, recurenta a notat că proba respectivă nu poate fi luată în calcul

la confirmarea stagiului de cotizare a intimatului. Or, stagiul de cotizare se confirmă

prin înscrisurile din carnetul de muncă, adeverințe, extrase din ordine, contul personal

al angajatului în care se reflectă salariul calculat lunar, schema de încadrare și alte

documente ce conțin informații referitoare la perioada de muncă.

Iar, din actele care ar confirma stagiul de cotizare a intimatului, a fost prezentat

doar carnetul de muncă ce conține înscrieri incorecte, motiv pentru care necesită a fi

prezentate acte suplimentare în vederea confirmării activității pentru perioada

24 mai 1988-25 martie 1994 la Cooperativa „Granit”.

Prin referința depusă la 07 octombrie 2020 Constantin Ganea, reprezentat de

avocatul Diomid Gherman a solicitat respingerea recursului Casei Naționale de

Asigurări Sociale ca fiind neîntemeiat cu menținerea deciziei instanței de apel.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră

în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

4

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a

prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru

procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

În conformitate cu art. 244 alin. (1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

Conform art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța de apel

în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de

Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

Decizia Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 15 iulie 2020, fiind recepționată

de recurenta Casa Națională de Asigurări Sociale la 22 august 2020, prin intermediul

poștei electronice (f.d. 139).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale

la 29 iulie 2020 și 11 septembrie 2020, este în termen.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinând admisibilitatea recursului depus de Casa Națională de Asigurări Sociale a

considerat că acesta este admisibil, motiv pentru care prin încheierea din

11 noiembrie 2020 a fost numit pentru examinare în complet de 5 judecători.

Conform art. 247 din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție examinează

și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, Curtea

Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

În speță, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție nu a considerat oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece criticele

recurentului, au fost expuse cu suficientă claritate.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de respingere integrală a cererii

de chemare în judecată depusă de Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid

Gherman din următoarele motive.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

Instanța de recurs remarcă că conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ,

prezentul cod intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul, Curtea

Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

5

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sînt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Conform art. 194 alin. (2) Cod administrativ, în procedura de examinare a

cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din oficiu în privința

existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului material.

La rândul său, aplicabile litigiului sunt și prevederile art. 244 alin. (2) în

coroborare cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura de

recurs se aplică corespunzător prevederile cap.III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 219 alin. (1)-(3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de

declarațiile făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți.

Instanța de judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă,

explicarea cererilor neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor

incomplete și pentru depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii

stării de fapt. Instanța de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale

litigiului care nu au fost discutate de participanții la proces.

Articolul 224 alin. (1) lit. f) Cod administrativ prevede, că examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care

respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare

a unei hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

Din materialele cauzei rezultă că la 04 iunie 2018 Casa Teritorială de Asigurări

Sociale Soroca, în vederea perfectării documentelor pentru stabilirea pensiei lui

Constantin Ganea în baza cererii din 29 septembrie 2017, a emis decizia

nr.21/2017/27143 privind refuzul stabilirii pensiei pentru limită de vârstă, din

considerentul că, la împlinirea vârstei standard de pensionare este necesar de a dovedi

un stagiu minim de cotizare de 15 ani, iar din documentele prezentate de Constantin

Ganea se confirmă un stagiu de 14 ani 9 luni și 5 zile. Astfel, Constantin Ganea a fost

informat că va beneficia de o alocație în condițiile Legii nr. 499 din 14 iulie 1999

privind alocațiile sociale de stat pentru unele categorii de cetățeni (f.d.9).

În carnetul de muncă a lui Constantin Ganea este indicat că acesta a activat în

cadrul Cooperativei „Granit” în perioada 24 mai 1988 – 25 mai 1994 (f.d.4).

Prin cererea din 04 decembrie 2017, Constantin Ganea a solicitat Casei Teritoriale

de Asigurări Sociale Soroca informația, din care considerente în stagiul său de muncă

nu a fost inclusă perioada 24 martie 1988 - 25 martie 1994, fapt ce se conformă prin

înscrierile din carnetul de muncă cu nr. 30 din 24 martie 1988 și nr. 31 din

25 martie 1994 (f.d.5).

Prin răspunsul nr.I-01/10-2620 din 20 decembrie 2017, Casa Teritorială de

Asigurări Sociale Soroca i-a comunicat lui Constantin Ganea că perioada 24 mai 1988

– 25 martie 1994, nu a fost luată în considerare la calculul stagiului de cotizare,

deoarece înscrierea nr. 30, pag. 27, în rubrica 4, este scrisă cu alt pix”. Totodată, prin

răspunsul dat, organul de asigurări sociale a precizat că drept temei legal de adoptare a

deciziei vizate, au servit prevederile pct. 69 și 82 din Regulamentul privind modalitatea

6

de calculare a pensiilor și modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru

stabilirea pensiilor, adoptat, prin Hotărârea Guvernului nr. 165 din 21 martie 2017

(f.d.6).

Invocând netemeinicia răspunsului Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Soroca

nr. I-01/10-2620 din 20 decembrie 2017, Constantin Ganea s-a adresat cu cerere la

Casa Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei Casei

Teritoriale de Asigurări Sociale Soroca din 20 decembrie 2017, cu includerea în stagiul

său de cotizare a perioadei de activitate în cadrul Cooperativei „Granit”, de la

24 mai 1988 pînă la 25 martie 1994 (f.d.7).

Prin răspunsul nr. G-889/18 din 23 mai 2018, Casa Națională de Asigurări

Sociale, a respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Constantin Ganea,

informându-l că în stagiul de cotizare n-au fost incluse perioadele de activitate de la

24 mai 1988 pînă la 25 martie 1994, deoarece data și numărul emiterii ordinului de

angajare sunt scrise cu alt pix, de la 15 aprilie 1994 pînă la 31 decembrie 1998 la

Î.I. „Pelin”, deoarece pentru această perioadă n-au fost achitate contribuții de asigurări

sociale de stat și de la 01 ianuarie 1999 pînă la 26 decembrie 2004, deoarece lipsește

informația în contul personal de asigurări sociale (f.d.8).

La 23 iunie 2018, Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid Gherman a

depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări

Sociale, ulterior concretizată la 07 noiembrie 2019.

Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la concluzia

temeiniciei cererii de chemare în judecată depusă de către Constantin Ganea,

reprezentat de avocatul Diomid Gherman pe care a admis-o integral.

Examinând cauza în ordine de apel, Curtea de Apel Chișinău a respins apelul

depus de Casa Națională de Asigurări Sociale împotriva hotărârii din

26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

analizând materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul

juridic litigios, conchide că concluziile instanței de apel și ale primei instanțe expuse

în hotărârile judecătorești sunt în contradicție cu materialele cauzei, iar circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei nu au fost apreciate, conform cerințelor

legislației În vigoare.

Aspectele menționate conduc la concluzia că procedura desfășurată în instanța de

apel și prima instanță nu corespunde exigențelor art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, iar modalitatea în care a fost examinată cauza în fond și în ordine

de apel, nu poate echivala cu soluționarea efectivă a cauzei, astfel, fiind impusă casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei decizii noi de

respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată a reclamantului Constantin

Ganea.

Instanța de recurs consideră necesar de a reitera că Codul administrativ consacră

principiul general după care orice hotărâre judecătorească trebuie să fie motivată și să

reprezinte premisa pentru soluția din dispozitiv. Această dispoziție este dictată atât în

interesul unei bune administrări a justiției și încrederii ce trebuie să inspire

justițiabililor, cât și pentru a se da instanțelor superioare posibilitatea de a controla

judecata primelor instanțe.

7

Întru satisfacerea acestui principiu, judecătorii fondului sunt datori să arate

motivele de fapt și de drept, care au format convingerea lor, să enunțe cele constatate

și dovezile care au determinat-o.

În acest sens, legiuitorul a investit apelul cu efect devolutiv, care presupune că

instanța de apel rejudecă în fapt și în drept, ceea ce apelantul a înțeles să atace din

hotărârea primei instanțe, precum și efectuează o nouă examinare în fond.

Astfel, instanța de apel avea obligația de a examina în tot apelul și de a răspunde

la toate întrebările ridicate în fața instanței, atât ca instanță de apel, cât și ca instanță

învestită să judece cauza în fond. Or, aceasta este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, cât și în acțiune. Este inadmisibil ca un motiv de apel să fie

refuzat pentru discuție pentru motive formale, sau să fie omis de către instanța de apel.

Instanța de apel trebuia să cerceteze și să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate,

iar în caz de nerespectare a acestor reguli, decizia instanței de apel se consideră

neîntemeiată și pasibilă casării de către instanța de recurs.

Implicit din circumstanțele cauzei și în special, din cererea de chemare în judecată

rezultă, că Constantin Ganea a solicitat anularea deciziei Casei Naționale de Asigurări

Sociale nr. 21/2017/27143 privind refuzul stabilirii pensiei din 04 iunie 2018 și

obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să-i calculeze vechimea în muncă cu

luarea în considerare a stagiului de muncă la Cooperativa „Granit”, unde a activat în

perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994.

În conformitate prevederile Legii privind sistemul public de pensii, nr. 156 din

14 octombrie 1998, începând cu 01 iulie 2017 bărbaților li se acordă dreptul la pensie

pentru limită de vârstă, la vârsta de 62 ani 04 luni, confirmând un stagiu de cotizare de

33 ani 06 luni pentru o pensie integrală, sau un stagiu de cotizare de cel puțin 15 ani

pentru o pensie parțială.

Conform art. 5 alin.(1) al Legii privind sistemul public de pensii, nr. 156 din

14 octombrie 1998, in sistemul public, stagiul de cotizare însumează toate perioadele

contributive.

Iar, conform art. 7 alin. (1) al Legii privind sistemul public de pensii, nr. 156 din

14 octombrie 1998, dovada stagiului de cotizare se face pe baza datelor din contul

personal, gestionat în conformitate cu Legea privind sistemul public al asigurărilor

sociale.

Potrivit pct. 69 al Regulamentului privind modalitatea de calculare a pensiilor și

modalitatea de confirmare a stagiului de cotizare pentru stabilirea pensiilor, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 165 din 21 martie 2017, stagiul de cotizare realizat pînă

la introducerea evidenței individuale de asigurări sociale (pînă la 1 ianuarie 1999), se

confirmă prin carnetul de muncă sau prin alte documente eliberate în modul stabilit.

În urma introducerii evidenței individuale de asigurări sociale (după 1 ianuarie

1999), stagiul de cotizare se confirmă în baza datelor din contul personal de asigurări

sociale al persoanei asigurate, gestionat în conformitate cu Legea privind sistemul

public de asigurări sociale.

Iar, conform pct. 70 al aceluiași Regulament, actul de bază care confirmă stagiul

de cotizare, conform pct.69 alineatul întîi, este carnetul de muncă. În lipsa carnetului

de muncă sau în cazurile în care carnetul de muncă include înscrieri incorecte și

imprecise sau lipsesc înscrisurile respective despre anumite perioade de activitate,

pentru confirmarea stagiului se iau în considerare adeverințele, extrasele din ordine,

contul personal al angajatului în care se reflectă salariul calculat lunar, schema de

încadrare și alte documente ce conțin informații referitoare la perioada de muncă.

8

Totodată, pct.82 al Regumentului nominalizat stipulează că documentele

prezentate pentru confirmarea stagiului de cotizare trebuie să fie confirmate prin

semnătura conducătorilor și ștampila întreprinderii, organizației (secțiilor de cadre).

Înscrierile în carnetul de muncă trebuie să fie executate în conformitate cu

cerințele prevăzute de legislația privind completarea, păstrarea și evidența carnetului

de muncă, în vigoare la momentul completării carnetului de muncă.

În cazul în care documentele prezentate pentru confirmarea stagiului de cotizare

conțin devieri de la regulile stabilite, chestiunea privind posibilitatea utilizării lor în

calitate de dovezi ale stagiului de cotizare este soluționată de către organele teritoriale

de asigurări sociale.

Conform alin.(2.3) pct.3 al Instrucțiunii privind ordinea completării carnetelor de

muncă la întreprinderi, instituții și organizații, aprobată prin Hotărârea Comitetului de

Stat al Muncii nr. 162 din 20 iunie 1974, cu modificările și completările introduse, prin

Hotărârea Comitetului de Stat al Muncii din cadrul URSS nr. 252 din 02 august 1985

„privind ordinea completării carnetelor de muncă la întreprinderi, instituții și

organizații, aprobată prin Hotărârea Comitetului de Stat al Muncii nr. 162 din 20 iunie

1974”, înscrierile în carnetul de muncă se efectuează cu acuratețe cu stilou sau pix, cu

cerneală albastră sau violetă.

Însă, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție precizează că următoarele elemente ale cazului, analizate în

ansamblu, conduc la consolidarea unei convingeri certe, privind legalitatea deciziei

Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 21/2017/27143 și netemeinicia acțiunii depuse

de Constantin Ganea.

Astfel, instanța de recurs menționează că în carnetul de muncă a reclamantului

Constantin Ganea este indicat că în perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994 acesta a

activat la Cooperativa „Granit” (f.d.4).

Conform certificatului privind calcularea și declararea contribuțiilor de asigurări

sociale de stat pentru perioada anilor 1991 – 1998 din 05 septembrie 2019, Cooperativa

„Granit - 1” nu a calculat și declarat contribuții de asigurări sociale de stat (f.d.82).

Iar, conform certificatului de arhivă nr. 783 din 06 august 2018, documentele

personalului scriptic de la Cooperativa „Granit - 1” din or. Soroca nu s-au transmis la

păstrare de stat în arhiva raională (f.d.32).

Mai mult, conform mențiunilor din carnetul de muncă a reclamantului Constantin

Ganea, instanța de recurs constată că înscrisul cu nr. 30 în rubrica 4, de la pag. 27 al

carnetului de muncă al reclamantului Constantin Ganea, unde este confirmată

activitatea sa în cadrul cooperativei „Granit” din 24 mai 1988 pînă la 25 mai 1994, este

scrisă cu 2 pixuri, fapt confirmat de însăși Constantin Ganea și instanța ierarhic

inferioară, care a precizat că a luat cunoștință de originalul carnetului de muncă.

Tot aici, instanța de recurs relevă că înscrisul cu nr. 31 din rubrica 1 de la pag. 27

al carnetului de muncă al reclamantului, și anume luna eliberării din serviciu a

intimatului Constantin Ganea este scrisă mai accentuat decât restul cifrelor din

mențiunea dată, fapt ce denotă încercarea rectificării acesteia (f.d.4).

În acest context, instanța de recurs consideră întemeiat argumentul recurentei

precum că înscrierile de la rubricile 30 și 31 de la pag.27 din carnetul de muncă al

reclamantului constituie date denaturate.

Astfel, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

9

Curții Supreme de Justiție judecând recursul conchide că prima instanță și instanța de

apel eronat au ajuns la concluzia temeiniciei acțiunii reclamantului Constantin Ganea.

Prin urmare, instanța de recurs consideră neîntemeiată concluzia instanțelor

ierarhic inferioare privind netemeinicia refuzului Casei Naționale de Asigurări Sociale

de a calcula vechimea în muncă a reclamantului Constantin Ganea, reieșind din

carnetul de muncă prezentat, luînd în considerare stagiul de lucru la Cooperativa

„Granit”, în perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994.

La fel, instanța de recurs consideră eronată și opinia instanței de apel precum că

Casa Națională de Asigurări Sociale neîntemeiat nu a luat în considerare perioada

24 mai 1988 – 25 martie 1994, la determinarea stagiului de cotizare al intimatului

Constantin Ganea.

Aici, instanța de recurs subliniază că prin certificatul de arhivă nr. 783 din

06 august 2018, Constatin Ganea a fost informat că documentele personalului scriptic

de la Cooperativa „Granit - 1” din or. Soroca nu s-au transmis la păstrare de stat în

arhiva raională, fapt care face imposibilă eliberarea certificatului solicitat (f.d.32).

Iar, prin certificatul privind calcularea și declararea contribuțiilor de asigurări

sociale de stat pentru perioada anilor 1991 – 1998 din 05 septembrie 2019 se confirmă

că de către Cooperativa „Granit - 1” nu au fost calculate și declarate contribuții de

asigurări sociale de stat (f.d.82).

Așadar, Casa Națională de Asigurări Sociale corect a constatat din setul

documentelor prezentate de Constantin Ganea pentru stabilirea pensiei, că acesta nu

întrunește condițiile legale, întru satisfacerea cererii sale.

La fel, instanța de recurs relevă că proba respectivă nu poate fi luată în considerare

la confirmarea stagiului de cotizare a intimatului, deoarece acesta se confirmă prin

înscrisurile din carnetul de muncă, adeverințe, extrase din ordine, contul personal al

angajatului, în care se reflectă salariul calculat lunar, schima de încadrare și alte

documente ce conțin informații referitoare la perioada de muncă.

Iar, din actele care ar confirma stagiul de cotizare a intimatului a fost prezentat

doar carnetul de muncă ce conține înscrieri incorecte, motiv pentru care necesită a fi

prezentate acte suplimentare în vederea confirmării activității pentru perioada

24 mai 1988-25 martie 1994, iar intimatul Constantin Ganea nu a prezentat astfel de

acte suplimentare.

De asemenea, instanța de recurs precizează că, Casa Națională de Asigurări

Sociale, întemeiat nu a luat în considerare la determinarea stagiului de cotizare,

perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994, în care Constantin Ganea a activat la

Cooperativa „Granit”, deoarece după cum rezultă din materialele cauzei, pentru această

perioadă nu au fost achitate contribuții de asigurări sociale de stat în bugetul de

asigurări sociale de stat al Republicii Moldova.

Argumentul instanței de apel precum că conform carnetului de muncă, Constatin

Ganea în perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994 a activat în cadrul Cooperativei

„Granit”, iar faptul neachitării contribuțiilor sociale, confirmat prin certificatul

nr.2019/21/3933 din 05 septembrie 2019 privind calcularea și declararea contribuțiilor

de asigurări sociale de stat pentru perioada anilor 1991-1998 de către Cooperativa

„Granit”, nu pot fi imputate reclamantului, instanța de recurs îl consideră neîntemeiat.

Or, odată ce la materialele cauzei lipesc probe care ar confirma transferarea de

către Cooperativa „Granit” a contribuțiilor de asigurări sociale la bugetul asigurărilor

sociale de stat, dar au fost anexate probe ce infirmă acest fapt, este eronată concluzia

10

primei instanțe și a instanței de apel că Casa Națională de Asigurări Sociale urma să

includă în stagiul de cotizare perioada invocată de Constantin Ganea.

Conform art. 93 alin.(1) și (2) Cod administrativ, fiecare participant probează

faptele pe care își întemeiază pretenția. Prin derogare de la prevederile alin.(1), fiecare

participant probează faptele atribuite exclusiv sferei sale.

Astfel, instanța de recurs consideră recursul depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale întemeiat, or, aceasta corect a constatat netemeinicia cererii lui Constantin

Ganea privind calcularea vechimii în muncă, reieșind din înscrierile din carnetul de

muncă prezentat, luînd în considerare stagiul de lucru la Cooperativa „Granit” în

perioada 24 mai 1988 – 25 martie 1994.

Având în vedere constatarea legalității și temeiniciei deciziei Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. 21/2017/27143 din data de 04 iunie 2018, instanța de recurs

consideră neîntemeiată pretenția lui Constantin Ganea privind obligarea Casei

Naționale de Asigurări Sociale să-i efectueze calcularea (recalcularea) vechimii în

muncă cu luarea în considerare a stagiului de lucru la Cooperativa ,,Granit”, în perioada

de la 24 mai 1988 până la 25 martie 1994.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârea primei instanțe și

decizia instanței de apel au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia din 15 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani și de a emite o nouă decizie de respingere integrală a cererii de chemare

în judecată depusă de Constantin Ganea, reprezentat de avocatul Diomid Gherman, ca

neîntemeiată.

În conformitate cu 258 alin (3), 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale.

Se casează integral decizia din 15 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 26 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și se emite o nouă

decizie prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Constantin

Ganea împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea calculării (recalculării) vechimii în muncă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Nina Vascan

11