3r-50/21 — contestarea actului administrativ

3r-50/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-50/21

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău ( M. Guzun, A. Bostan, G. Dașchevici)

D E C I Z I E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Daniel Bulgaru,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

de Daniel Bulgaru împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea

actului administrativ,

împotriva încheierii din 30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat ca fiind inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Daniel

Bulgaru,

c o n s t a t ă :

La 16 iulie 2020 Daniel Bulgaru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, prin care a solicitat anularea integrală

a hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 de

menținere a hotărârii Colegiului de disciplină și etică de respingere a contestației

nr.3-9/20 din 24 februarie 2020, depusă în ordinea prevederilor art. 49 alin. (4) al

Legii cu privire la Procuratură nr. 3 din 25 februarie 2016, asupra deciziei de încetare

a procedurii disciplinare în privința procurorului în Procuratura mun. Chișinău,

oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov, anularea integrală a hotărârii Colegiului de

disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al Procurorilor de respingere a

contestației nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020, depusă în ordinea prevederilor art. 49

alin. (4) al Legii cu privire la Procuratură nr. 3 din 25 februarie 2016, asupra deciziei

de încetare a procedurii disciplinare în privința procurorului în Procuratura

mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov, ca fiind neîntemeiată, examinată

superficial, plagiată, dar și distorsionată în esența speței, cu remiterea spre

reexaminare a dosarului la Consiliul Superior al Procurorilor, întru întreprinderea

măsurilor legale necesare și suficiente, pentru calificarea corectă a acțiunilor

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov și

aprecierea nepărtinită de sancționare disciplinară a acesteia.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Bulgaru împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului administrativ

(f.d.58-62).

Pagină 1 din 7

La 18 decembrie 2020 Daniel Bulgaru a depus recurs împotriva încheierii din

30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea cererii de

chemare în judecată.

Ulterior, la 26 ianuarie 2021 Daniel Bulgaru a depus recurs împotriva încheierii

din 30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea

încheierii primei instanțe, cu emiterea unei noi încheieri și întreprinderea măsurilor

legale necesare și suficiente pentru clarificarea corectă a acțiunilor procurorului în

Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov și aprecierea

nepărtinitoare de sancționare disciplinară a acesteia (f.d.120-123).

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de chemare în judecată, suplimentar invocându-se că încheierea instanței de

apel este neîntemeiată și urmează a fi casată.

În această ordine de idei, recurentul a relevat că Curtea de Apel Chișinău și-a

întemeiat concluziile expuse în încheierea contestată, pe dispozițiile pct. 771 și 777 ale

Regulamentului privind modul de organizare și funcționare a Colegiului de disciplină

și etică, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-228/16 din

14 septembrie 2016, fără a ține cont de prevederile alin. (3) al art. 85 al Legii nr. 3

din 25 februarie 2016 cu privire la Procuratură, pct. 78 a Regulamentul privind

organizarea și activitatea Colegiului de disciplină și etică, aprobat prin Hotărârea

Consiliul Superior al Procurorilor nr. 12-228/16 din 14 septembrie 2016 și modificat,

prin Hotărârea Consiliului Superior a Procurorilor nr. 12-13/17 din 24 ianuarie 2017,

conform cărora hotărârile colegiului se contestă la Consiliul Superior al Procurorilor,

prin intermediul colegiului în termen de 5 zile lucrătoare de la data pronunțării

acestora. Contestația poate fi depusă de către persoana în privința căreia a fost

adoptată hotărârea respectivă, iar în cazul procedurii disciplinare și de către persoana

care a depus sesizarea, precum și de către Inspecția procurorilor.

Recurentul a enunțat că prin acțiunile întreprinse, Consiliul Superior al

Procurorilor și instanța de apel l-au lipsit tacit de calea de atac, prevăzută la alin. (1)

al art. 79 al Legii nr.3 din 25 februarie 2016 cu privire la Procuratură, care stipulează

că hotărârile Consiliului Superior al Procurorilor pot fi contestate la Curtea Supremă

de Justiție de orice persoană vătămată într-un drept al său într-un termen de 10 zile

lucrătoare de la data la care hotărârea vizată i-a fost comunicată.

Concluzionând, recurentul a relevat că a fost lipsit de dreptul la un proces

echitabil garantat de art. 6 CEDO.

Prin referința depusă la 24 februarie 2021 Consiliul Superior al Procurorilor a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil cu menținerea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2020.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată

transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul

judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 30 noiembrie 2020 și expediată părților,

prin intermediul oficiului poștal (f.d. 65).

Daniel Bulgaru a recepționat copia încheierii din 30 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău la 13 ianuarie 2021 (f.d.119).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Pagină 2 din 7

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 18 decembrie 2020 și

26 ianuarie 2021, este în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că la 16 iulie 2020 Daniel Bulgaru a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor, prin care a

solicitat anularea integrală a hotărârii Consiliului Superior al Procurorilor

nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 de menținere a hotărârii Colegiului de disciplină

și etică de respingere a contestației nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020, depusă în

ordinea prevederilor art. 49 alin. (4) al Legii cu privire la Procuratură nr. 3 din

25 februarie 2016, asupra deciziei de încetare a procedurii disciplinare în privința

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov, anularea

integrală a hotărârii Colegiului de disciplină și etică de pe lângă Consiliul Superior al

Procurorilor de respingere a contestației nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020, depusă în

ordinea prevederilor art. 49 alin. (4) al Legii cu privire la Procuratură nr. 3 din

25 februarie 2016, asupra deciziei de încetare a procedurii disciplinare în privința

procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Lidia Gololobov, ca fiind

neîntemeiată, examinată superficial, plagiată, dar și distorsionată în esența speței, cu

remiterea spre reexaminare a dosarului la Consiliul Superior al Procurorilor întru

întreprinderea măsurilor legale necesare și suficiente, pentru calificarea corectă a

acțiunilor procurorului în Procuratura mun. Chișinău, oficiul Rîșcani, Lidia

Gololobov și aprecierea nepărtinită de sancționare disciplinară a acesteia.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a declarat

inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Daniel Bulgaru împotriva

Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului administrativ

(f.d.58-62).

La fel, materialele cauzei atestă că pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel

Chișinău a conchis că acțiunea depusă de Daniel Bulgaru cade sub incidența

prevederilor art. 207 alin.(2) lit. e) Cod administrativ.

Conform art. 191 alin. (3) Cod administrativ, Curtea de Apel Chișinău

soluționează în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva

hotărîrilor Consiliului Superior al Procurorilor, ale Consiliului Superior al

Procurorilor, precum și acțiunile în contencios administrativ atribuite în competența

sa prin Codul electoral.

În conformitate cu art. 207 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ, instanța

verifică din oficiu dacă sînt întrunite condițiile pentru admisibilitatea unei acțiuni în

contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când

reclamantul nu poate revendica încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui

drept în sensul art.17.

Pagină 3 din 7

Conform art. 17 Cod administrativ, drept vătămat este orice drept sau libertate

stabilit/stabilită de lege căruia/căreia i se aduce atingere prin activitate administrativă.

Potrivit art. 5 Cod administrativ, activitatea administrativă reprezentă totalitatea

actelor administrative individuale și normative, a contractelor administrative, a

actelor reale, precum și a operațiunilor administrative realizate de autoritățile publice

în regim de putere publică, prin care se organizează aplicarea legii și se aplică

nemijlocit legea.

Articolul 20 din Codul administrativ stipulează că, dacă printr-o activitate

administrativă se încalcă un drept legitim sau o libertate stabilită prin lege, acest drept

poate fi revendicat printr-o acțiune în contencios administrativ, cu privire la care

decid instanțele de judecată competente pentru examinarea procedurii de contencios

administrativ, conform prezentului cod.

Iar, conform art. 10 alin. (1) Cod administrativ, actul administrativ individual

este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de autoritatea publică

pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului public, cu scopul de a

produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice de drept public.

În conformitate cu art. 15 alin.(1) și (2) Cod administrativ, operațiunile

administrative sînt manifestările de voință sau activitățile autorităților publice care nu

produc ca atare efecte juridice.

Operațiunile administrative pot fi contestate doar concomitent cu actul

administrativ individual, cu excepția operațiunilor administrative executorii sau

îndreptate împotriva unui terț.

Prin decizia Inspectorului din cadrul Inspecției procurorilor a Procuraturii

Generale Nicolae Tricolici din 27 decembrie 2019, a fost încetată procedura

disciplinară în privința procurorului în Procuratura mun. Chișinău, Oficiul Rîșcani

Lidia Gololobov, din motiv că nu au fost identificate temeiuri de tragere la

răspundere disciplinară a acesteia (f.d. 22-24).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 ianuarie 2020 Daniel Bulgaru a

contestat-o la Colegiul de disciplină și etică de pe lîngă Consiliul Superior al

Procurorilor (f.d.25-34).

Prin hotărârea nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020, Colegiul de disciplină și etică

de pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor a respins contestația depusă de Daniel

Bulgaru împotriva deciziei Inspectorului din cadrul Inspecției procurorilor a

Procuraturii Generale Nicolae Tricolici din 27 decembrie 2019 (f.d. 36-41).

Ulterior, la 06 martie 2020 Daniel Bulgaru a depus la Consiliul Superior al

Procurorilor contestație împotriva hotărârii nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020 a

Colegiului de disciplină și etică de pe lîngă Consiliul Superior al Procurorilor

(f.d. 42-48).

Prin răspunsurile nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 și nr. 5/2-8/20-745 din

21 mai 2020, Consiliul Superior al Procurorilor i-a comunicat lui Daniel Bulgaru,

prin prisma pct. 777 al Regulamentului privind organizarea și activitatea Colegiului

de disciplină și etică, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor

nr.12-228/16 din 14 septembrie 2016 și modificat prin hotărârea Consiliului Superior

al Procurorilor nr. 12-13/17 din 24 ianuarie 2017, că hotărârile Colegiului, prin care

s-a dispus respingerea contestației sunt irevocabile, nefiind susceptibile niciunei căi

de atac (f.d. 49-50).

În rezultat, la 16 iulie 2020 Daniel Bulgaru a depus prezenta cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului Superior al Procurorilor.

Pagină 4 din 7

Conform art. 70 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 3 din 25 februarie 2016 cu privire

la Procuratură, Consiliul Superior al Procurorilor are următoarele competențe:

elaborează și aprobă regulamentele privind activitatea sa, privind funcționarea

colegiilor sale și alte regulamente care îl vizează.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr. 12-228/16 din

14 septembrie 2016, a fost aprobat Regulamentul privind modul de organizare și

funcționare a Colegiului de disciplină și etică, textul căruia constituie parte integrantă

a prezentei hotărâri.

Prin hotărârea Consiliului Superior al Procurorilor nr.12-13/17 din

24 ianuarie 2017, a fost luat act de demersul Președintelui Colegiului de disciplină și

etică a procurorilor de completare a Regulamentului privind modul de organizare și

funcționare a Colegiului de disciplină și etică a procurorilor, aprobat prin hotărârea

Consiliului Superior al Procurorilor nr.12-228/16 din 14 septembrie 2016. Astfel, s-a

hotărât modificarea Regulamentului privind modul de organizare și funcționare a

Colegiului de disciplină și etică a procurorilor.

Conform pct. 771 din Regulamentul enunțat, decizia de încetare a procedurii

disciplinare poate fi contestată de către autorul sesizării, prin intermediul Consiliului

Superior al Procurorilor, la Colegiul de disciplină și etică, în termen de 10 zile

lucrătoare de la data recepționării răspunsului din partea Inspecției procurorilor.

Potrivit pct. 776 din același Regulament, examinând contestația asupra deciziei

de încetare a procedurii disciplinare emisă de Inspecția procurorilor, Colegiul de

disciplină și etică adoptă una dintre următoarele soluții: 1) respinge contestația și

menține hotărârea contestată; 2) admite contestația și: a) examinează cazul pe fond,

cu emiterea unei noi hotărâri; b) dispune remiterea procedurii disciplinare Inspecției

procurorilor pentru efectuarea investigațiilor suplimentare.

Iar, conform prevederile pct. 777 din Regulamentul menționat, hotărârile

Colegiului prin care s-a dispus respingerea contestației și cele prin care s-a dispus

remiterea procedurii disciplinare Inspecției procurorilor pentru efectuarea

investigațiilor suplimentare, sunt irevocabile.

Prin urmare, raportând cadrul legal citat la circumstanțele speței, instanța de

recurs consideră întemeiată concluzia primei instanțe privind declararea inadmisibilă

a cererii de chemare în judecată depuse de Daniel Bulgaru, deoarece acțiunea acestuia

a fost îndreptată în contestarea unei operațiuni administrative, la caz răspunsul

nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 al Consiliului Superior al Procurorilor, care nu

produce efecte juridice față de reclamant și nici față de terțe persoane.

Or, prin răspunsul nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 al Consiliului Superior al

Procurorilor, s-a explicat lui Daniel Bulgaru că contestația nu poate fi primită spre

examinare din motiv că hotărârea Colegiului de disciplină și etică nr. 3-9/20 din

24 februarie 2020, este irevocabilă și nu poate fi supusă niciunei căi de atac.

De altfel, răspunsul nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 al Consiliului Superior

al Procurorilor, având un conținut informativ, a fost emis de autoritatea respectivă nu

în scopul reglementării unui caz individual în domeniul dreptului public și nici în

scopul de a produce efecte juridice prin nașterea, modificarea sau stingerea

raporturilor juridice de drept public.

Așadar, Daniel Bulgaru nu poate revendica că prin răspunsul nr. 5/2-8/20-600

din 20 martie 2020 al Consiliului Superior al Procurorilor, i s-a încălcat un drept în

sensul art. 17 din Codul administrativ, având în vedere faptul că legislația în vigoare

cert consacră că, instanța de contencios administrativ poate fi sesizată de orice

persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea administrativă a

Pagină 5 din 7

unei autorități publice, ce presupune totalitatea actelor administrative individuale și

normative realizate de autoritățile publice în regim de putere publică, prin care se

organizează aplicarea legii și se aplică nemijlocit legea. Or, în esență, scopul acțiunii

în control judecătoresc constă în anularea unui act administrativ emis în cadrul unei

proceduri administrative, ca urmare a activității administrative a autorității publice,

care, prin acțiunea sa, aduce o atingere ilegală unui drept subiectiv concret recunoscut

de lege unei anumite persoane.

În acest context, instanța de recurs menționează că la depunerea contestației

împotriva hotărârii Colegiului de disciplină și etică nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020,

reclamantul Daniel Bulgaru greșit s-a bazat pe prevederile art. 79 din Legea cu

privire la Procuratură, deoarece din dispozițiile acestei norme reiese că hotărîrile

Consiliului Superior al Procurorilor pot fi contestate la Curtea Supremă de Justiție de

orice persoană vătămată într-un drept al său într-un termen de 10 zile lucrătoare de la

data la care hotărârea vizată i-a fost comunicată. Contestațiile împotriva hotărârilor

Consiliului Superior al Procurorilor sînt examinate de completul de judecată care

examinează contestațiile împotriva hotărârilor Consiliului Superior al Magistraturii.

La caz, prin hotărârea nr. 3-9/20 din 24 februarie 2020 al Colegiului de

disciplină și etică a fost respinsă contestația depusă de Daniel Bulgaru împotriva

deciziei Inspectorului din cadrul Inspecției procurorilor Procuraturii Generale privind

încetarea procedurii disciplinare, iar prin răspunsul nr. 5/2-8/20-600 din

20 martie 2020 al Consiliului Superior al Procurorilor s-a explicat lui Daniel Bulgaru

că astfel de hotărâri nu sunt susceptibile niciunei căi de atac, fiind făcută trimitere la

Regulamentul privind organizarea și activitatea Colegiului de disciplină și etică, act

normativ în vigoare la data depunerii prezentei acțiuni în contencios administrativ.

Astfel încât, răspunsul nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 al Consiliului Superior al

Procurorilor, nu se încadrează în categoria hotărârilor stabilite de art. 79 al Legii cu

privire la Procuratură nr. 3 din 25 februarie 2016, pasibile de contestare în fața

Consiliului Superior al Procurorilor.

În această ordine de idei, instanța de recurs consideră neîntemeiat argumentul

recurentului Daniel Bulgaru cu referire la faptul că, prin acțiunile Consiliului

Superior al Procurorilor și Curții de Apel Chișinău, i-a fost îngrădit accesul la justiție,

întrucât în această situație cadrul normativ pertinent instituie o dublă jurisdicție la

examinarea sesizării, iar legiuitorul a optat doar pentru posibilitatea contestării

hotărârilor Colegiului disciplinar privind rezultatul examinării cauzei disciplinare,

adoptate în condițiile art. 49 alin. (1) lit. b) al Legii cu privire la Procuratură nr. 3 din

25 februarie 2016, dar nu și a hotărârilor Colegiului disciplinar în privința contestației

împotriva deciziei Inspecției procurorilor privind încetarea procedurii disciplinare, în

lipsa temeiului de atragere la răspunderea disciplinară.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs consideră că Curtea de Apel

Chișinău just a declarat inadmisibilă cererea de chemare în judecată depusă de Daniel

Bulgaru, or, acțiunea acestuia a fost îndreptată în contestarea unei operațiuni

administrative, la caz răspunsul nr. 5/2-8/20-600 din 20 martie 2020 a Consiliului

Superior al Procurorilor, care nu produce efecte juridice față de reclamant și nici față

de terțe persoane.

Așadar, soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea recurată,

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din

30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este legală și întemeiată, iar

Pagină 6 din 7

argumentele invocate de Daniel Bulgaru sunt neîntemeiate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul depus de Daniel Bulgaru.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Daniel Bulgaru.

Se menține încheierea din 30 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Daniel

Bulgaru împotriva Consiliului Superior al Procurorilor privind contestarea actului

administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

Pagină 7 din 7