3ra-188/21 — contestarea actului administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii, calcularii si achitarii pensiei

3ra-188/21 — contestarea actului administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii, calcularii si achitarii pensiei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3ra-188/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (V. Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, A. Bostan, G. Dașchevici)

Î N C H E I E R E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Casa Națională de Asigurări

Sociale,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Roman Dudchin împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea

actului administrativ individual defavorabil, obligarea stabilirii pensiei, calculării și

achitării pensiei,

împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 iulie 2019, Roman Dudchin, reprezentat de avocatul Olga Corpaci, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu privire

la anularea actului administrativ, obligarea stabilirii pensiei, calculării și achitării

pensiei.

În motivarea acțiunii Roman Dudchin, reprezentat de avocatul Olga Corpaci, a

indicat că prin ordinul șefului Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne nr. 132 ef. din 27 martie 2019, începând cu data de 27 martie 2019 a

încetat raportul de serviciu al funcționarului public cu statut special Roman Dudchin,

agent-șef, subofițer al serviciului detenție și escortă al Inspectoratului de poliție

Hîncești, conform art. 38 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 288 din 16 decembrie 2016

privind funcționarul public cu statut special din cadrul Ministerului Afacerilor Interne,

după acumularea vechimii în muncă ce permite dreptul la pensie.

Astfel, prin cererea nr. 13/2019/662 din 11 aprilie 2019 Roman Dudchin, în

temeiul art. 49 alin. (1) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544-XII din

23.06.1993, s-a adresat către Oficiul teritorial Hîncești al Casei Naționale de Asigurării

Sociale solicitând stabilirea, calcularea și achitarea pensiei, conform calculului nr. 40

din 05 aprilie 2019 eliberat de Inspectoratul de poliție Hîncești al IGP al MAI, la data

de 27 martie 2019 stagiul vechimii în muncă constituind 24 ani, 08 zile: de la 15 mai

1

2000 până la 27 decembrie 2001 a îndeplinit serviciul militar în termen; de la 21 iunie

2004 până la 19 noiembrie 2010 și de la 29 iunie 2018 până la 21 martie 2019 a

îndeplinit serviciul în cadrul subdiviziunilor Ministerului Afacerilor Interne; de la 19

noiembrie 2010 până la 29 iunie 2018 și de la 21 martie 2019 până la 29 martie 2019 a

îndeplinit serviciu în cadrul subdiviziunilor Izolatorului de detenție provizorie a IGP

Hîncești al Ministerului Afacerilor Interne.

Reclamantul dispune de perioade de serviciu care urmează a fi luate în calculul

vechimii în muncă cu înlesniri pentru stabilirea pensiei, două luni vechime pentru o

lună de serviciu de la 19 noiembrie 2010 până la 29 iunie 2018 și de la 21 martie 2019

până la 29 martie 2019, în total 15 ani 03 luni 06 zile, polițist, polițist-șofer al

Izolatorului de detenție provizorie al CPR Hîncești al IGP al MAI (ordinul IGP nr. 105

ef. din 19 noiembrie 2010); polițist al Izolatorului de Detenție Provizorie al Secției

Management operațional a Inspectoratului de poliție Hîncești al IGP al MAI (ordinul

IGP nr. 35 ef. din 07 martie 2013); inspector inferior al Izolatorului de detenție

provizorie al Secției Management operațional a Inspectoratului de poliție Hîncești al

IGP al MAI (ordinul IGP nr. 462 ef. din 08 august 2016); subofițer al Izolatorului de

detenție provizorie al Secției Management operațional a Inspectoratului de poliție

Hîncești al IGP al MAI (ordinul IGP nr. 387 ef. din 05 septembrie 2017); subofițer al

serviciului detenție escortă al Inspectoratului de poliție Hîncești al IGP al MAI (ordinul

IGP nr. 120 ef. din 21 martie 2019).

Respectiv, reprezentanții Casei Naționale de Asigurări Sociale au ignorat

prevederile art. 49 alin. (2) din Legea asigurării ca pensii a militarilor și a persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544-XII din

23.06.1993, nejustificat au tergiversat procesul emiterii unei decizii în acest sens.

Ulterior, prin decizia șefului Oficiului teritorial Hîncești al Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. 13/2019/26018 din 24 mai 2019, s-a respins cererea lui Roman

Dudchin în stabilirea pensiei pentru vechimea în organele afacerilor interne în

conformitate cu prevederile art. 13 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr.1544-

XII din 23.06.1993.

La 28 iunie 2019, Roman Dudchin s-a adresat cu cerere prealabilă către Casa

Națională de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 13/2019/26018

din 24 mai 2019, stabilirea, calcularea și achitarea pensiei pentru vechimea în muncă

conform calculului nr. 40 din 05 aprilie 2019 eliberat de către Inspectoratul de poliție

Hîncești al IGP al MAI, stagiul vechimii în muncă la data de 27 martie 2019 constituind

24 ani 00 luni 08 zile, începând cu 27 martie 2019.

Cererea prealabilă nu a fost examinată în termenul legal de termen de 15 zile

calendaristice, până la depunerea cererii în instanța de judecată reclamantul nu a fost

informat despre rezultatele examinării cererii prealabile.

La fel, notează că decizia nr. 13/2019/26018 din 24 mai 2019 nu conține

informația cu privire la exercitarea căilor de atac.

Consideră decizia șefului Oficiului teritorial Hîncești al Casei Naționale de

Asigurări Sociale nr. 13/2019/26018 din 24 mai 2019 și refuzul de a examina cererea

prealabilă ca fiind vădit neîntemeiate și ilegale.

Actele prezentate Casei Naționale de Asigurări Sociale, denotă faptul că Roman

Dudchin la data de 27 martie 2019, avea stagiul vechimii în muncă de 24 ani 00 luni 08

zile, iar Casa Națională de Asigurări Sociale eronat a interpretat prevederile legislației.

2

Consideră ilegală decizia și necesar de a fi anulată or, în conformitate cu

prevederile Legii nr. 1302 din 24.07.1997 pentru modificarea art. 33 din Legea cu

privire la sistemul penitenciar și ordinele MAI nr. 148 din 06 iulie 1999 și nr. 96 din 20

martie 2018, perioada menționată de la 19 noiembrie 2010 până la 29 iunie 2018 și, de

la 21 martie 2019 până la 29 martie 2019, urmează a fi calculată reieșind din

coeficientul 1:2, calculându-i două luni de vechime în muncă pentru o lună de serviciu.

Astfel, ținând cont de circumstanțele de fapt în coroborare cu actele și normele

expuse, vechimea totală în muncă cu înlesniri a lui Roman Dudchin la data de 27 martie

2019, a constituit 24 ani 00 luni 08 zile.

De fapt, pentru calcularea vechimii în muncă cu înlesniri este necesar ca persoana

să întrunească două condiții, și anume: instituția în care persoana exercită serviciul să

fie o subdiviziune indicată în pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 decembrie

1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor

și îndemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

funcționarilor publici cu statut special din cadrul sistemului administrației penitenciare

și, să exercite serviciul nemijlocit în instituții penitenciare de tip închis, izolatoare de

urmărire penală și instituțiile destinate pentru deținerea și tratarea bolnavilor contagioși

si bolnavilor psihici.

La data eliberării din serviciu a lui Roman Dudchin, Inspectoratul de Poliție

Hîncești a eliberat calculul nr. 40 din 05 aprilie 2019, potrivit căruia la data de 27 martie

2019 stagiul vechimii în muncă cu avantaje a constituit 24 ani 00 luni 08 zile.

În consecință, Casa Națională de Asigurări Sociale având împuterniciri și

obligația la calcularea pensiei în baza informației prezentate de Roman Dudchin, eronat

a interpretat prevederile legii și ilegal a refuzat în stabilirea pensiei reclamantului.

Potrivit informației prezentate de MAI, vechimea în muncă a lui Roman Dudchin

conform art. 13 lit. a) din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din

23.06.1993, la data de 27 martie 2019 a constituit 24 ani 00 luni 08 zile.

Conform art. 14 din Legea asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544-XII din

23.06.1993, mărimea pensiilor pentru vechime în muncă se stabilește în următoarele

proporții: a) pentru militarii care au îndeplinit serviciul prin contract, pentru persoanele

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, precum și pentru

funcționarii publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare, și din

cadrul Inspectoratului General de Carabinieri care au o vechime în serviciu stabilită la

art. 13 lit. a) – 50 procente din suma soldei, iar pentru cei pensionați pentru limită de

vârstă sau din motive de boală – 55% din suma soldei; pentru fiecare an complet de

vechime în serviciu peste vechimea stabilită la art. 13 lit. a) – 3% din sumele respective

ale soldei, dar în total nu mai mult de 75% din aceste sume.

Inspectoratul de poliție Hîncești prin calculul nr. 40 din 05 aprilie 2019 și ordinul

nr. 132 ef. din 27 martie 2019 a confirmat vechimea în muncă a lui Roman Dudchin cu

înlesniri (avantaje) pentru stabilirea pensiei, incluzând 2 luni vechime în muncă pentru

o lună în serviciu, 24 ani 00 luni, 08 zile în organele MAI, informație, care fiind

prezentată la Casa Națională de Asigurări Sociale pentru emiterea și efectuarea

modificărilor privind acordarea dreptului la pensie cu calculul vechimii în muncă oferit,

a fost ignorată.

3

Indică că articolul 6 din Legea cu privire la sistemul penitenciar (abrogată la 16

mai 2018 prin Legea nr. 300 din 21 decembrie 2017) enumeră instituțiile penitenciare.

Roman Dudchin a solicitat recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale

de Asigurări Sociale privind în stabilirea pensiei, anularea deciziei șefului Oficiului

Teritorial Hîncești a Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 13/2019/26018 din 24

mai 2019, obligarea Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze stabilirea,

calcularea și achitarea pensiei pentru vechimea în muncă conform calculului nr. 40 din

05 aprilie 2019 eliberat de către Inspectoratul de poliție Hîncești al IGP al MAI, în

conformitate cu care la data de 27 martie 2019 stagiul vechimii în muncă a constituit

24 ani 00 luni 08 zile (f. d. 3-12).

La 19 august 2019, Roman Dudchin a depus cerere de concretizare prin care a

solicitat recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

D-1512/19 din 02 august 2019 de respingere a cererii prealabile nr. D-1512/19 din 28

iunie 2019 privind anularea deciziei nr. 13/2019/26018 din 24.05.2019 privind refuzul

stabilirii pensiei pentru vechimea în organele afacerilor interne reclamantului Roman

Dudchin, recunoașterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naționale de Asigurări Sociale

privind în stabilirea pensiei, anularea deciziei șefului Oficiului Teritorial Hîncești a

Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. 13/2019/26018 din 24 mai 2019, obligarea

Casei Naționale de Asigurări Sociale să efectueze stabilirea, calcularea și achitarea

pensiei pentru vechimea în muncă conform calculului nr. 40 din 05 aprilie 2019 eliberat

de către Inspectoratul de poliție Hîncești al IGP al MAI, în conformitate cu care la data

de 27 martie 2019 stagiul vechimii în muncă a constituit 24 ani 00 luni 08 zile (f.d.30-

39).

Prin hotărârea din 11 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost admisă integral.

S-a anulat decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale Oficiul teritorial Hîncești

nr. 13/2019/26018 din 24 mai 2019 și decizia Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.

D-1512/19 din 02 august 2019 privind refuzul stabilirii pensiei pentru vechimea în

organele afacerilor interne reclamantului Roman Dudchin.

S-a obligat Casa Națională de Asigurări Sociale să emită actul administrativ

individual favorabil în privința reclamantului Roman Dudchin de stabilire a pensiei

pentru vechime în muncă în baza certificatului eliberat de Inspectoratul de Poliție

Hâncești nr. 40 din 05 aprilie 2019, începând cu data eliberării din serviciu 27 martie

2019.

S-a încasat de la Casa Națională de Asigurări Sociale în beneficiul reclamantului

Roman Dudchin cheltuielile de judecată în sumă de 4 500 lei (f. d. 77).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Casa Națională de Asigurări Sociale

la 26 februarie 2020 a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 11

februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, iar la 02 iunie 2020 prin

intermediul poștei electronice, a depus cerere de apel motivată, solicitând casarea

hotărârii, emiterea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

de apel depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale (f.d. 132-144).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind justă concluzia primei

instanțe privind temeinicia acțiunii, având în vedere că subdiviziunile în care a activat

Roman Dudchin sunt entități destinate pentru deținerea persoanelor, fiind sub incidența

4

reglementărilor din pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994 cu

privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor

afacerilor interne și sistemului penitenciar, colaboratorilor Centrului Național

Anticorupție, care îi conferă dreptul la stabilirea pensiei cu înlesniri.

În acest sens, instanța de apel a conchis că aceste circumstanțe, au servit temei

pentru emiterea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr.96 din 20 martie 2018 cu

privire la recunoașterea unor înlesniri pentru stabilirea pensiei anumitor categorii de

funcționari publici cu statut special și militari din cadrul Ministerului Afacerilor

Interne, care la fel, acordă înlesnirile de două luni vechime în muncă pentru o lună de

serviciu.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că Casa Națională de Asigurări Sociale

neîntemeiat a refuzat intimatului la stabilirea pensiei pentru vechime în muncă, în

condițiile în care, IP Hîncești corect a efectuat calcularea vechimii în muncă cu avantaje

a reclamantului Dudchin Roman, stabilind prin certificatul nr. 40 din 05.04.2019 că

vechimea cu avantaje în serviciu al intimatului în cadrul Ministerului Afacerilor Interne

constituie 24 ani 00 luni și 08 zile.

Subsecvent, prin prisma prevederilor art. 96 din Codul de procedură civilă în

coroborare cu prevederile art. 195 din Codul administrativ, instanța de apel a conchis

că prima instanța corect a admis și pretenția reclamantului privind compensarea

cheltuielilor de judecată.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 19 noiembrie 2020, Casa

Națională de Asigurări Sociale a depus recurs nemotivat, iar la 29 ianuarie 2021 a

prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele

de drept material, precum și nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei.

A declarat că perioada de activitate a intimatului în carul Izolatorului de detenție

provizorie, Batalionul serviciului de escortă și pază nu poate fi atribuită sau recunoscută

ca vechime în muncă cu înlesniri, deoarece aceasta nu este o instituție penitenciară și

nu se regăsește în pct.8 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr.78 din 21 februarie 1994.

Astfel, poziția instanței de apel, precum că intimatul la momentul eliberării din

serviciu avea dreptul la calcularea vechimii în muncă cu avantaje conform normelor în

vigoare, este nemotivată.

La fel, a relatat că ordinul nr.96 din 20 martie 2018 al Ministerului Afacerilor

Interne, nu poate produce efecte juridice, deoarece contravine actelor normative în

vigoare, acesta depășind prevederile actului normativ în temeiul căruia a fost emis.

Recurentul a solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii

noi.

În conformitate cu art. 245 din Codul administrativ, recursul se depune la instanța

de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de

Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

5

Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile

de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de

recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 04 noiembrie 2020, în lipsa

apelantului Casa Națională de Asigurări Sociale.

La 19 noiembrie 2020 Casa Națională de Asigurări Sociale a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. La 04

ianuarie 2021, Casa Națională de Asigurări Sociale a recepționat decizia contestată,

prin intermediul poștei electronice, la adresa de e-mail anticamera_cnas@cnas.gov.md,

fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele dosarului

(f.d.147), iar la 29 ianuarie 2021 a depus recursul motivat (f.d.152-154).

La 01 februarie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatului Roman

Dudchin pentru notificare copia recursului depus de Casa Națională de Asigurări

Sociale, cu explicarea dreptului de a depune referință.

Deși la data de 03 februarie 2021, Dudchin Roman a recepționat copia cererii de

recurs, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat (f.d.156), până la data stabilită

pentru examinarea cererii de recurs, nu și-a valorificat dreptul procedural de a depus

referință.

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

inadmisibil recursul Casei Naționale de Asigurări Sociale, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se

declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din art. 246 Codul administrativ,

recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/inadmisibilitatea

recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate ci urmează să

însușească în condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv

al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient

de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din

examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că din Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural

și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate, într-o eventuală

examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs

trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai

sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.

6

(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea

în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a trece

filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform

jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și

procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31,

Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

conchide că cererea de recurs depusă de Casa Națională de Asigurări Sociale, este

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 230, 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul depus de Casa Națională de Asigurări Sociale, se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

7