2ra-156/21 — rezolutiunea contractului de investitii, încasarea sumelor achitate si a penalitătilor

2ra-156/21 — rezolutiunea contractului de investitii, încasarea sumelor achitate si a penalitătilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-156/21

2ra-1822/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. R. Pascari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Malîi, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

3 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Natalia Popov, reprezentată de

avocatul Ina Perțu, și de către Petru Rusu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Popov și

Petru Rusu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” cu privire la

rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumelor achitate și a penalităților,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 3 octombrie 2016 Natalia Popov și Petru Rusu au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” cu privire la

rezoluțiunea contractului de investiții, încasarea sumelor achitate și a penalităților.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la data de la 14 septembrie 2012 a fost încheiat

contractul nr.119 de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului între

executorul Societatea cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” și investitorul Popov

Natalia, a cărei interese au fost reprezentate în baza procurii 403 din 2 august 2012 de

către Rusu Petru.

Au menționat că conform obiectului contractului, pârâtul s-a obligat să

construiască și să transmită în proprietatea reclamantului, apartamentul nr.80 cu

suprafața de 42,1 m2 din blocul locativ construit de Societatea cu Răspundere Limitată

„Israel-Imobil” pe adresa Chișinău, str. xxxxx (nr. cadastral xxxxx) contra sumei de

31154 de Euro.

Au afirmat că conform actului de verificare a decontărilor reciproce, pentru data de

18 martie 2016 investitorul a achitat pârâtului suma de 27 042 de Euro, ultima tranșă,

conform înțelegerii dintre părți, în mărime de 5 000 de Euro urmând a fi achitată după

darea în exploatare a imobilului.

1

Au notat că, conform pct.2.1.6 a contractului indicat, pârâtul urmează să dea în

exploatare imobilul până la sfârșitul anului 2012. Însă, la data depunerii în instanță a

prezentei acțiuni, pârâtul așa și nu și-a onorat obligațiile contractuale și nu a dat în

exploatare imobilul indicat în contract.

Reclamanții au relatat că, din momentul expirării termenului contractual stabilit de

executor de dare în exploatare a imobilului a trecut mai bine de 3 ani.

Au susținut că nu cred în finisarea apropiată a lucrărilor de construcție, consideră

că contractul de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului nr.119 din 14

septembrie 2012 urmează să fie rezoluționat pe motivul neexecutării de către pârât a

obligațiilor contractuale, iar părțile să revină la poziția inițială.

Au subliniat că a achitat pârâtului suma de 27 042 de Euro * 10%* 180 zile = 486

756 de Euro.

Au precizat că pârâtul Societatea cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” urmează

să achite reclamantului suma de 486 756 de Euro cu titlu de penalitate pentru

neexecutarea de către pârât a obligațiilor contractuale.

Au mai adăugat că, în cadrul judecării cauzei a apărut problema statutului părții

reclamante, întrucît beneficiar al contractului de investiție este Natalia Popov, iar toate

actele în numele acesteia au fost semnate de către Rusu Petru.

Au invocat că drepturile și obligațiile Nataliei Popov și ale lui Rusu Petru în

calitate de mandatar decurg din aceleași temeiuri de drept, consideră că în situația

litigiului respectiv se impune coparticipare obligatorie a reclamanților.

Natalia Popov și Petru Rusu au solicitat rezoluțiunea contractului de investire a

mijloacelor bănești în construcția imobilului nr.119 din 14 septembrie 2012, și

încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei Natalia Popov a sumei de 27

042 de Euro, achitată pentru construcția apartamentului și a sumei de 486 756 de Euro,

cu titlu de penalitate.

Prin hotărârea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Natalia Popov și Petru Rusu. S-a rezolvit

contractul de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului nr. 119 din 14

septembrie 2012 dintre Petru Rusu în interesele Nataliei Popov și Societatea cu

Răspundere Limitată „Israel-Imobil”, cu aducerea părților la poziția inițială. S-a

încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” în beneficiul

Nataliei Popov suma de 27 042 de Euro, ce constituie suma achitată de reclamantă

pentru imobilul contractat, sau echivalentul acesteia în lei moldovenești la data

achitării. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” în

beneficiul Nataliei Popov suma de 10 000 de Euro, ce constituie penalitatea pentru

neexecutarea obligației contractuale, sau echivalentul acesteia în lei moldovenești la

data achitării. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil”

în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 22 608, 58 de lei. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 18 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de avocatul Oleg Canțer în interesele Societății cu Răspundere Limitată

„Israel-Imobil”, s-a casat integral hotărârea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a remis cauza spre rejudecare în prima instanță, în alt

complet de judecată.

2

Prin hotărârea din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de către Natalia Popov și Petru Rusu, ca neîntemeiată.

Prin decizia din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respins, din

lipsă de temei, apelul declarat de către Petru Rusu și cererea de alăturare la apel depus

de avocatul Ina Perțu ce acționează în interesul Nataliei Popov și s-a menținut

hotărârea din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că coreclamanta

Natalia Popov a pierdut dreptul de rezoluțiune, deoarece nu a notificat pîrîta Societatea

cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” într-un termen rezonabil de la sfîrșitul

semestrului doi al anului 2012, dată, după care a început presupusa executare

necorespunzătoare. Or, era în interesul coreclamantei să întainteze o astfel de

solicitare.

Instanțele de judecată au menționat că conform pct. 3.4. al contractului,

coreclamanta Natalia Popov urma să achite pînă la data de 30 septembrie 2012 suma

de 30 153 de Euro, iar ultima tranșă în mărime de 1 000 de Euro în ziua semnării

actului de predare-primire a imobilului și în baza actului de recalcul întocmit de

Oficiul Cadastral Teritorial, însă potrivit actului de verificare a decontărilor reciproce

la situația din 18 martie 2016, dar și 31 octombrie 2016, coreclamanta Natalia Popova

a achitat pîrîtei Societatea cu Răspundere Limitată „Israel-Imobil” conform

contractului de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului nr.119 din 14

septembrie 2012 doar suma de 27 042 de Euro, achitate la 21 august 2012 și 12 mai

„Israel-Imobil” de a da în exploatare imobilul nu mai tîrziu de sfârșitul semestrului doi

al anului 2012 și transmiterea actelor necesare pentru înregistrarea dreptului de

proprietate, pînă la data de 30 septembrie 2012, coreclamanta Natalia Popova avea

obligația să achite suma de 30 153 de Euro, pe cînd la acea dată era achitată doar suma

de 25 432,10 de Euro. Prin urmare, condițiile, cărora trebuie să corespundă executarea

obligațiilor, sunt determinate de normele precitate și prevăzute la art.9 alin.(1), 513

alin.(1) Cod civil, coroborat cu prevederile art.572 alin. (2) din Codul civil. Or, în

conformitate cu art.572 alin.(2) din Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Instanțele inferioare au considerat necesar de a face trimitere și la prevederile

art.593 alin.(3) din Codul civil, potrivit cărora debitorul nu poate fi în întârziere în

măsura în care creditorul este în întârziere. Respectiv, în speță, s-a demonstrat cu

certitudine că la sfârșitul semestrului doi al anului 2012 coreclamanta Natalia Popova

era în întârziere de plată, deoarece pînă la data de 30 septembrie 2012 nu a achitat

integral suma de 30 153 de Euro, fiind achitată doar suma de 25 432,10 de Euro.

Instanțele ierarhic inferioare au notat că coreclamanta Natalia Popov nu a fost

privată substanțial de ceea ce se aștepta de la executarea contractului și anume

primirea în proprietate a apartamentului nr.80 cu suprafața 42,1 m2, situat în mun.

Chișinău, str. Ginta Latină 48. Or, transmiterea-primirea în proprietatea coreclamantei

Natalia Popov a bunului imobil apartamentului este condiționată de achitarea pînă la

data de 30 septembrie 2012 a sumei de 30 153 de Euro și ulterior, la semnarea actului

de primire predare a sumei rămase de 5000 de Euro.

Totodată, instanțele de judecată au invocat că pretențiile coreclamantului Petru

Rusu de asemenea sunt neîntemeiate și necesar de fi respinse, deoarece ultimul nu este

3

parte a contractului de investire a mijloacelor bănești în construcția imobilului nr.119

din 14 septembrie 2012, respectiv nu este parte nici a raportului litigios dedus

judecății. Întrucât, potrivit procurii din 12 august 2015 reclamanta Natalia Popov l-a

împuternicit pe Petru Rusu să-i reprezinte interesele sale de proprietar al bunului

imobil ap.80 situat în mun. Chișinău, str. xxxxx. Iar, conform art.242 alin.(1)-(2) din

Codul civil, un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant.

Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în

care acționează. Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte

persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge

drepturile și obligațiile civile ale reprezentatului. Conform art.252 alin.(1)-(2) din

Codul civil, procură este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite

de reprezentat unui sau mai multor reprezentanți. Procura eliberată pentru încheierea

de acte juridice în formă autentică trebuie să fie autentificată notarial. Respectiv, Petru

Rusu nu este drept să înainteze pretenții privind raportul juridic litigios, or ultimul a

acționat exclusiv în interesele Nataliei Popov la încheierea contractului de investire a

mijloacelor bănești în construcția imobilului nr.119 din 14 septembrie 2012.

La data de 2 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Natalia Popov,

reprezentată de avocatul Ina Perțu a declarat recurs împotriva deciziei din 15

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a invocat că instanțele inferioare la adoptarea

soluțiilor nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, prin ce se încalcă art. 1 din Protocolul 1, art. 6 pct. 1 și art. 17

din CEDO (încălcarea principiului securității raporturilor juridice, interzicerea

abuzului de drept).

A menționat că ilegalitatea deciziei contestate rezultă din faptul că instanța de apel

fără a dispune de o bază probatorie temeinică și fără a aprecia just și a analiza raportul

material litigios din perspectiva corectitudinii interpretării juste a clauzelor

contractuale, astfel manifestând un comportament vădit părtinitor intereselor intimatei.

De asemenea, ambele instanțe, aparent au acționat în calitate de reprezentanți ai

intimatei.

A opinat că aprecierea probelor de către instanța de apel a fost arbitrară, fiind

admise erori la admiterea deciziei, prin care s-a produs încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

A notat că circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei nu au fost stabilite

și elucidate pe deplin, iar probele prezentate de recurentă nu au primit o apreciere

completă și obiectivă sub toate aspectele.

La data de 3 decembrie 2020 Petru Rusu, reprezentat de avocatul Ina Perțu a

declarat recurs împotriva deciziei din 15 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței

de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea cererii de recurs a indicat aceleași temeiuri invocate de către

recurenta Natalia Popov.

4

Prin referința depusă la 21 decembrie 2020 Societatea cu Răspundere Limitată

„Israel-Imobil”, reprezentată de avocatul Oleg Canțer a solicitat ca recursurile

declarate de către Petru Rusu și Natalia Popov să fie considerate inadmisibile.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Completul reține că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa participanților la proces la 23 octombrie 2020 (f.d.43, Vol. II), însă careva date

ce ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la actele cauzei lipsesc.

Prin urmare, recursurile din data de 2 decembrie 2020, și respectiv 3 decembrie

2020, sunt declarate în termen.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Natalia Popov, reprezentată de

avocatul Ina Perțu, și de către Petru Rusu, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile drept

inadmisibile din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Natalia Popov, reprezentată

de avocatul Ina Perțu, și de către Petru Rusu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

5

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.

26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursurile

declarate de Natalia Popov, reprezentată de avocatul Ina Perțu, și de către Petru Rusu,

urmează a fi considerate ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Natalia Popov, reprezentată de

avocatul Ina Perțu, și de către Petru Rusu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

6