2ac-27/21 — recunoasterea incalcarii drepturilor si libertatilor, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-27/21 Î N C H E I E R E 17 februarie 2021 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Victor Burduh Nina Vascan examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei spre judecare în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad, în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 04 august 2020, ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul, au depus cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, încasarea salariului neachitat și a penalităților.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani acțiunea a fost declarată inadmisibilă. La 14 noiembrie 2020, ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul au depus recurs împotriva încheierii primei instanțe. Prin încheierea din 30 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral, a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea posibilității strămutării acesteia pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prezenta cauză urmează a fi strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători. 1 Conform art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel, atât ca instanță de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3 judecători.

Articolul 197 din Codul administrativ, prevede că nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege. În baza art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu poate adopta o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă. Din actele dosarului rezultă că ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral.

Astfel, în prezenta cauză de contencios administrativ, Curtea de Apel Chișinău are calitatea de pârât. Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că, există motive întemeiate de strămutare a prezentei cauze la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea recursului depus de ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva încheierii din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, or, nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la proces, și anume de calitatea de pârât a acestei instanțe, posibilitate ce ar putea influența votul exprimat al judecătorilor, știrbind principiul activității acestora.

Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și din necesitatea înlăturării oricăror bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi afectată în obiectivitatea actelor sale, aceștia activând în instituția respectivă. Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit cu referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, impunând ca fiecare instanță să fie imparțială.

Imparțialitatea poate fi apreciată sub diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat necesitatea existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricăror îndoieli legitime în privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar și aparențele pot avea o anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007). Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămută cauza de 2 contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanță de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 192 alin. (1), art. 193 alin. (2), art. 198 alin. (3) lit. a) și art. 230 Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se strămută cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva judecătorii Victor Burduh Nina Vascan 3