2ac-27/21 — recunoasterea incalcarii drepturilor si libertatilor, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-27/21

Î N C H E I E R E

17 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând chestiunea cu privire la strămutarea cauzei spre judecare în ordine de

recurs la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul

împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării drepturilor și

libertăților, repararea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă:

La 04 august 2020, ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul, au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ, încasarea salariului neachitat și a penalităților.

Prin încheierea din 06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

acțiunea a fost declarată inadmisibilă.

La 14 noiembrie 2020, ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul

au depus recurs împotriva încheierii primei instanțe.

Prin încheierea din 30 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei

Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu

privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului

moral, a fost transmisă Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea posibilității

strămutării acesteia pentru examinare la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că prezenta cauză urmează a fi

strămutată la o altă instanță de judecată egală în grad, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 192 alin. (1) din Codul administrativ, pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel și la Curtea Supremă de Justiție

se instituie complete și/sau colegii specializate de judecători.

1

Conform art. 193 alin. (2) din Codul administrativ, curțile de apel, atât ca instanță

de fond, cât și ca instanță de apel sau recurs, soluționează acțiunile în contencios

administrativ în complete formate din 3 judecători.

Articolul 197 din Codul administrativ, prevede că nimeni nu poate fi lipsit de

dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei competență este dată prin lege

cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.

În baza art. 198 alin. (3) lit. a) din Codul administrativ, instanța ierarhic

superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, strămutarea acțiunii în

contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă instanța competentă nu

poate adopta o hotărâre când, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor

judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă.

Din actele dosarului rezultă că ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru

Mițcul au depus cerere de chemare în judecată împotriva Curții de Apel Chișinău cu

privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului

moral.

Astfel, în prezenta cauză de contencios administrativ, Curtea de Apel Chișinău

are calitatea de pârât.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, există motive întemeiate de strămutare a prezentei

cauze la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea recursului depus

de ÎI „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva încheierii din

06 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, or, nepărtinirea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbită de calitatea participanților la

proces, și anume de calitatea de pârât a acestei instanțe, posibilitate ce ar putea

influența votul exprimat al judecătorilor, știrbind principiul activității acestora.

Justificarea acestui caz de incompatibilitate derivă și din necesitatea înlăturării

oricăror bănuieli asupra imparțialității judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar

putea fi afectată în obiectivitatea actelor sale, aceștia activând în instituția respectivă.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a amintit cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental

ca într-o societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1

din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv,

cu scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în privința sa (Piersack c. Belgiei).

În acest context, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat necesitatea

existenței unor garanții suficiente în vederea excluderii oricăror îndoieli legitime în

privința imparțialității magistraților, or, în acest aspect, chiar și aparențele pot avea o

anumită importanță (speța Tocono și Profesorii Prometiști contra Moldovei, hotărârea

din 26 iunie 2007, definitivă din 26 septembrie 2007).

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a strămută cauza de

2

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Cerempei

Marina”, Marina Mițcul, Alexandru Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu

privire la recunoașterea încălcării drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului

moral, pentru examinare în ordine de recurs, la Curtea de Apel Bălți, ca fiind instanță

de judecată egală în grad.

În conformitate cu art. 192 alin. (1), art. 193 alin. (2), art. 198 alin. (3) lit. a) și

art. 230 Cod administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se strămută cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea Individuală „Cerempei Marina”, Marina Mițcul, Alexandru

Mițcul împotriva Curții de Apel Chișinău cu privire la recunoașterea încălcării

drepturilor și libertăților, repararea prejudiciului moral, pentru examinare în ordine de

recurs la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

3