3r-34/21 — contestarea actului administrativ

3r-34/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-34/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V.Dodon)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M.Guzun, Gr.Dașchevici, A. Bostan)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând recursul depus de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar împotriva Consiliului

mun.Chișinău, terți Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a

Consiliului mun.Chișinău,Vitalie Iorgov, Steliana Iorgov, Aliona Iorgov, Alexandru

Iorgov și Victor Iorgov cu privire la contestarea actului administrativ, revocarea și

anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Angela Golovei, reprezentată de

avocatul Andrei Tatar, împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 12 martie 2017, Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chișinău,

terți Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului

mun.Chișinău,Vitalie Iorgov, Steliana Iorgov, Aliona Iorgov, Alexandru Iorgov și

Victor Iorgov, prin care a solicitat anularea/revocarea deciziei Comisiei municipale

de privatizare a fondului locativ nr.239 din 21 octombrie 2011 și

revocarea/anularea/rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată din 25 noiembrie 2011 (f.d.2-5, vol.I).

1

Prin cererea de concretizare depusă la data de 08 mai 2018, Angela Golovei,

reprezentată de avocatul Andrei Tatar a solicitat revocarea/anularea răspunsului

nr.07.11/206 din 02 martie 2018 al Direcției generale economie, reforme și relații

patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău; revocarea/anularea deciziei Comisiei

municipale de privatizare a fondului locativ nr. 239 din 21 octombrie 2011 și

revocarea/anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată din 25 noiembrie 2011 (f.d.40-42, vol.I).

Prin hotărîrea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.6-12, vol.II).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 21 august 2020,

Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a depus apel împotriva

hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, prin care a

solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărîri de admitere a acțiunii depuse de Angela Golovei, reprezentată de avocatul

Andrei Tatar (f.d. 5, vol.II).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a fost declarat inadmisibil

(f.d.31-34, vol.II).

La data de 11 decembrie 2020, Angela Golovei, reprezentată de avocatul

Andrei Tatar a depus recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, anularea încheierii instanței de

apel, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea apelului

(f.d.48-50, vol.II).

Totodată, Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar la cererea de

recurs a anexat cererea de apel motivată, pe care este aplicată ștampila Curții de

Apel Chișinău, cu numărul de intrare 12698 din data de 11 decembrie 2020

(f.d.48-50, vol.II).

În susținerea recursului a indicat că nu a primit hotărârea motivată din 24 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, nici prin intermediul poștei

electronice, dar nici prin intermediul oficiului postal, astfel aceasta nu le-a fost

notificată.

De asemenea, recurenta Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar

a subliniat că la data de 06 decembrie 2020 s-a adresat cu cerere către Judecătoria

Chișinău, sediul Râșcani, prin care a solicitat de a-i fi remisă prin intermediul poștei

electronice hotărîrea motivată din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani.

Recurenta a menționat, că prin răspunsul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,

i s-a comunicat, că reieșind din faptul că la adresa de contact indicată în mandatul

nr.1532783 din 17 august 2020 pe numele avocatului Andrei Tatar a fost expediată

anterior o scrisoare prin intermediul Poștei Moldovei, însă scrisoarea a fost returnată

cu mențiunea „nereclamat, i se expediază în mod repetat, prin intermediul poștei

electronice indicate în mandatul avocatului Andrei Tatar, copia hotărîrii motivate

din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, cu rugămintea confirmării

recepționării.

Recurenta Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a invocat, că

din copia extrasului din poșta electronică nu rezultă, că i-a fost expediată hotărîrea

2

motivată din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani. Mai mult,

recepționarea acesteia nu este confirmată.

A specificat că Codul administrativ, dar nici Codul de procedură civilă nu

prevăd, că hotărîrea motivată poate fi comunicată prin intermediul poștei

electronice.

A notat, că în Capitolul VIII din Codul de procedură civilă, legiuitorul prevede

posibilitatea comunicării actelor de procedură prin poșta electronică, însă hotărîrea

motivată nu este un act de procedură.

Astfel, recurenta consideră că instanța de apel a aplicat o lege care nu trebuia

să fie aplicată și a interpretat în mod eronat legea.

Recurenta Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a solicitat

admiterea recursului, anularea încheierii din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinarea

apelului.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

18 noiembrie 2020, fiind notificată reprezentantului recurentei Angelei Golovei,

avocatului Andrei Tatar prin intermediul oficiului poștal, la data de 30 noiembrie

2020, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate, anexat la

actele cauzei (f.d.47, vol.II).

Astfel, recursul depus de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar, la data de 11 decembrie 2020, este în termen (f.d.48-50).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărîrea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, acțiunea depusă de Angela Golovei, reprezentată de

avocatul Andrei Tatar, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.6-14, vol.II).

La data de 21 august 2020, Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar a depus apel împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii depuse de Angela

Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar (f.d. 5, vol.II).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a fost declarat inadmisibil

(f.d.31-34, vol.II).

3

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că

de către apelanta Angela Golovei nu a fost depusă motivarea apelului în interiorul

termenului legal de 30 de zile de la notificarea hotărîrii motivate a instanței de fond,

termen imperativ prevăzute de lege.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. d) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs.

Apelul se declară inadmisibil în special când apelul a fost depus după expirarea

termenului stabilit la art.232 alin.(1).

Actele cauzei denotă că dispozitivul hotărârii primei instanțe, a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, a fost pronunțat la data de 24 iulie 2020 (f.d.243, vol.I).

Iar, la data de 21 august 2020, Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar a depus apel împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii depuse de Angela

Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar (f.d. 5, vol.II).

Concomitent, potrivit materialelor cauzei, la data de 22 septembrie 2020,

recurentei, Angelei Golovei și reprezentantului său, avocatului Andrei Tatar, prin

intermediul oficiului poștal, le-a fost expediată hotărârea motivată din 24 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani la adresa de domiciliu a recurentei, Angelei

Golovei: mun.Chișinău, str.Miron Costin,19/6 ap.93 și la adresa oficiului

reprezentatului recurentei, avocatului Andrei Tatar: mun.Chișinău, str. Serghei

Lazo, 27. (f.d.13, vol.II).

Corespondența expediată la adresa recurentei Angelei Golovei și a

reprezentantului său, avocatului Andrei Tatar, a fost restituită instanței de fond cu

mențiunea factorului poștal „nereclamat” (f.d. 18-19, 24-25, vol.II).

În afară de aceasta, hotărîrea motivată din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a fost notificată repetat reprezentantului recurentei Angelei Golovei,

avocatului Andrei Tatar la adresa poștei electronice, indicată în mandat

baa.tatar.aktept@gmail.com (f.d.4, vol.II), la data de 16 octombrie 2020, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele dosarului

(f.d. 27, vol.II).

Articolul 232 din Codul administrativ reglementează expres că apelul se

depune la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată în termen de 30 de

zile de la pronunțarea dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu stabilește un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărîrii, instanței de apel. Motivarea

apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărîrii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune

la instanța de judecată care a emis hotărîrea contestată.

Din materialele cauzei rezultă, că la 21 august 2020, prin intermediul

reprezentantului său, avocatului Andrei Tatar, Angela Golovei a depus apel

împotriva hotărârii din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

Conform art. 45 alin. (1) din Codul administrativ, persoanele fizice participă

la procedura administrativă personal sau prin reprezentanții lor.

4

În conformitate cu art. 98 alin. (1) din Codul administrativ, dacă în cadrul

procedurii administrative un participant este reprezentat, conform art.45, de către un

reprezentant legal, notificările se adresează acestuia.

Conform materialelor cauzei se atestă, că hotărîrea motivată din 24 iulie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost notificată reprezentantului

apelantei la adresa poștei electronice indicată în mandat, la data de 16 octombrie

2020 (f.d. 4, 27, vol.II).

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului în baza art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ, este de 30 de zile de la data notificării hotărîrii motivate și a

început să curgă de la data de 17 octombrie 2020, zi de sâmbătă și a expirat la data

de 16 noiembrie 2020, zi de luni.

La caz, de către reprezentantul recurentei Angelei Golovei, avocatul Andrei

Tatar, nu a fost depusă motivarea apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art. 237 alin.(1) din Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–

(3) și (5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul

de prezentare a motivării apelului în termenul prevăzut de lege.

Conform art.65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la

cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit

se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de

15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care

confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează

acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a apelului poate fi

restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Astfel, pînă la ședința de judecată stabilită pentru data de 18 noiembrie 2020,

dar și în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul recurentei Angelei Golovei,

avocatul Andrei Tatar nu a depus motivarea apelului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a anexat la

cererea de recurs apelul motivat, cu ștampila Curții de Apel Chișinău, cu numărul

de intrare 12698 din data de 11 decembrie 2020 (f.d.54-58, vol.II). Însă, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar a depus

motivarea apelului mult prea târziu.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, reprezentantul recurentei Angelei Golovei,

avocatul Andrei Tatar nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de

atac în termen.

5

Instanța de recurs consideră neîntemeiate argumentele reprezentantului

recurentei Angelei Golovei, avocatului Andrei Tatar, precum că Codul

administrativ, dar nici Codul de procedură civilă nu prevăd, că hotărîrea motivată

poate fi comunicată prin poșta electronică, deoarece sunt declarative.

Prin prisma art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte acte de dispoziție

prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și citațiile se notifică

participanților la proces conform art. 96–114.

În corespundere cu prevederile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ,

notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se

realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de

vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 18 din Legea nr. 284-XV din 22 iulie 2004, privind comerțul

electronic, comunicarea electronică după puterea juridică și puterea doveditoare se

echivalează cu informația în formă scrisă. În cazul în care legea prevede ca

informația să fie prezentată în scris, această cerință se consideră executabilă prin

comunicarea electronică, cu condiția că informația ce se conține în ea este accesibilă

pentru utilizare repetată. Comunicarea electronică nu poate fi lipsită de putere

juridică sau de putere doveditoare numai din motivul că este întocmită în formă

electronică. Responsabilitatea pentru conținutul comunicării electronice o poartă

persoana care a întocmit comunicarea electronică, dacă contractul sau legea nu

prevede altfel. Modul de acces la informația ce se conține în comunicarea electronică

și de protecție a acesteia se stabilește prin lege.

Articolul 21 alin.(1) aceiași Lege, prevede că comunicarea electronică se

consideră comunicare a alcătuitorului, dacă a fost expediată nemijlocit de alcătuitor;

de persoana autorizată să acționeze în numele alcătuitorului comunicării electronice,

inclusiv de intermediarul în comerțul electronic; prin sistemul informațional al

alcătuitorului sau, în numele lui, printr-un sistem ce funcționează în regim automat.

În speță, hotărîrea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost notificată repetat reprezentantului recurentei Angelei Golovei, avocatului

Andrei Tatar la data de 16 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice, la

adresa de e-mail baa.tatar.aktept@gmail.com, fapt ce se confirmă prin extrasul din

poșta electronică, anexat la materialele dosarului, de persoana autorizată să

acționeze în numele alcătuitorului comunicării electronice, la caz de către

colaboratorul Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani (f.d. 27, vol.2).

Adresa poștei electronice baa.tatar.aktept@gmail.com, a fost indicată de

însăși reprezentantul recurentei Angelei Golovei, avocatul Andrei Tatar în mandatul

anexat la materialele dosarului (f.d.4, vol.2).

Totodată, potrivit datelor de pe pagina oficială web a Judecătoriei Chișinău

www.cac.instante.justice.md, hotărîrea din 24 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani a fost publicată la data de 23 septembrie 2020.

La caz, reprezentantul recurentei Angelei Golovei, avocatul Andrei Tatar a

eludat să depună la instanța de apel motivarea apelului în interiorul termenului

legal de 30 de zile de la notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

6

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Angela Golovei, reprezentată de

avocatul Andrei Tatar.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenta Angela

Golovei, reprezentată de avocatul Andrei Tatar sunt neîntemeiate, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a respinge recursul.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Angela Golovei, reprezentată de avocatul Andrei

Tatar și se menține încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecători Maria Ghervas

Nina Vascan

7