2ac-11/21 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-11/2021

Î N C H E I E R E

3 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Hollman Construct”,

în cauza civilă, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Mectehcomplet” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate,

c o n s t a t ă :

La 19 iunie 2020, SRL „Mectehcomplet” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Hollman

Construct”.

Prin încheierea din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central s-a

restituit cererea depusă de SRL „Mectehcomplet” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Hollman Construct” pe motiv că la

cererea introductivă nu a fost anexată copia actului judecătoresc cu mențiunea

precum că este irevocabil, care ar proba cu certitudine creanța invocată. S-a remis

avocatului Alexandru Canja încheierea și cererea introductivă depusă, cu toate

înscrisurile anexate. S-a explicat faptul că restituirea cereri nu exclude posibilitatea

adresării repetate în instanță cu aceeași cerere, împotriva aceluiași debitor, cu

același obiect și aceleași temeiuri, dacă vor fi lichidate neajunsurile nominalizate.

Totodată, judecătorul a indicat că încheierea în cauză nu se supune nici unei căi de

atac.

La 26 iunie 2020, SRL „Mectehcomplet” a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 22 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond cu pronunțarea unei noi

încheieri prin care să fie dispusă trimiterea spre rejudecare în fond a cauzei.

În motivarea cererii de recurs, SRL „Mectehcomplet” a indicat că este

inadmisibilă justificarea instanței de fond la restituirea cererii, or reclamantul a

efectuat toate acțiunile întru justificarea în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și Legea insolvabilității și nu s-a omis în nici într-un caz lipsa unui

act ce justifică cu adevărat creanța în mărime totală de 2 606 600,01 de lei.

Prin decizia din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis

recursul declarat de SRL „Mectehcomplet”, s-a casat integral încheierea din 22

iunie 2020 cu remiterea cauzei instanței de insolvabilitate, în același complet, la

etapa admiterii spre examinare a cererii introductive.

La 16 octombrie 2020, SRL „Hollman Construct” a depus cerere de revizuire

1

împotriva deciziei din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

solicitat casarea acesteia cu adoptarea unei hotărâri de restituire a recursului.

Ulterior, la 17 decembrie 2020 SRL „Hollman Construct” a depus cerere de

strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, invocând prevederile art. 43

alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă.

Totodată, s-a indicat că temei de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău, la o altă instanță egală în grad servesc următoarele circumstanțe:

conform materialelor din dosar rezultă că ca părți în proces cu calitatea de

intervenienți accesoriu figurează judecătorii Curții de Apel Chișinău, Boris Bîrca,

Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, care au adoptat decizia a cărei revizuire se cere,

iar asemenea circumstanțe cad sub incidența prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din

Codul de procedură civilă.

Cît privește calitatea procesuală a judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Boris

Bîrca, Eugeniu Clim și Steliana Iorgov, SRL „Hollman Construct” a menționat că

legislația în vigoare, și anume, Codul de procedură civilă nu interzice atragerea

unor noi participanți la examinarea cererii de revizuire, astfel, eventualul

argumentul al instanței în a cărei competență este dată prin lege examinarea cererii

de strămutare a cauzei precum că la examinarea cererii de revizuire, cercul

participanților la proces rămâne neschimbat, nu poate fi reținut ca fiind întemeiat,

deoarece/ instanța de judecată nu poate reprezenta interesele participanților la

proces, ceea ce rezultă expres din prevederile art. 26 alin. (3) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, SRL „Hollman Construct” a specificat că fiecare participant la proces

este în drept să aleagă modalitatea și mijloacele procedurale da apărare, iar instanța

de judecată nu este în drept de a substitui voința participanților la proces.

Prin încheierea din 22 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a ridicat

cauza de la examinare și s-a remis Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea

cererii de strămutare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de SRL „Hollman Construct” în cererea privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența

art. 43 din Codul de procedură civilă, mai mult Colegiul consideră argumentele ca

fiind irelevante speței, în cazul în care o persoana interesată într-un proces pornit

între alte persoane poate interveni în el pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în

prima instanță dacă hotărîrea pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau

obligațiile lui față de una din părți. Or, la caz faptul emiterii actului judecătoresc nu

2

poate să influențeze drepturile sau obligațiile acestora, mai mult se impune a

remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare prin

intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile

și se examinează de aceeași instanță.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile depusă de SRL „Hollman Construct”, cu

remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Hollman Construct”.

Se remite cauza civilă, la cererea introductivă a Societății cu Răspundere

Limitată „Mectehcomplet” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hollman

Construct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, pentru continuarea

examinării la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

3