3r-42/21 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3r-42/21

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, A. Bostan

DECIZIE

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Great

Auto Trade”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Great Auto Trade” împotriva

Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Great Auto Trade” din motivul neprezentării apelului motivat în termen,

constată:

La 31 octombrie 2019 Societatea cu Răspundere Limitată „Great Auto Trade”

(în continuare SRL „Great Auto Trade”) a depus acțiune în contencios administrativ

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, prin care a solicitat anularea deciziei

nr.129/1602 din 15 august 2019 asupra cazului de încălcare a legislației fiscale și

deciziei nr. 343 din 03 octombrie 2019 pe marginea contestației împotriva deciziei

nr.129/1602 din 15 august 2019. (f.d. 2-3)

Prin hotărârea din data de 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea depusă de către SRL „Great Auto Trade”

împotriva Serviciului Fiscal de Stat privind anularea deciziei nr.129/1602 din 15

august 2019 și deciziei nr.343 din 03 octombrie 2019. (f.d. 71,76-85)

La 26 august 2020, în termen, SRL „Great Auto Trade” a depus apel nemotivat

împotriva hotărârii din data de 31 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

emiterea unei noi hotărâri privind admiterea cererii de chemare în judecată. (f.d. 74)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data de 09 decembrie 2020 a

declarat inadmisibil apelul depus de către SRL „Great Auto Trade” din motiv că

motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit. (f.d. 92-95)

Împotriva încheierii instanței de apel SRL „Great Auto Trade” prin intermediul

poștei electronice a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii cu restituirea cauzei la instanța de apel pentru examinarea apelului. (f.d.

1

100-101)

În motivarea recursului SRL „Great Auto Trade” a menționat că hotărârea

motivată a instanței de fond a fost recepționată de paznicul SRL „Conduct Linia”,

care este proprietarul terenului unde este amplasat oficiul SRL „Great Auto Trade”,

care însă nu a înmânat-o administratorului SRL „Great Auto Trade”.

După recepționarea încheierii Curții de Apel Chișinău paznicii SRL „ Conduct

Linia” au informat administratorul SRL „Great Auto Trade” că au recepționat ceva

scrisori, dar au uitat să le transmită conducerii sau SRL „Great Auto Trade”.

Astfel, în aceste circumstanțe neprevăzute societatea recurentă a indicat că a

fost limitată în dreptul de a depune motivarea apelului în termen.

Prin notificarea din data de 21 ianuarie 2020 s-a acordat SRL „Great Auto

Trade” termen până la 01 februarie 2021,ora 17:00 pentru prezentarea la Curtea

Supremă de Justiție a recursului semnat olograf împotriva încheierii din data de 09

decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 28 ianuarie 2021 Serviciul Fiscal de Stat a depus referință la cererea de

recurs înaintată de către SRL „Great Auto Trade”, solicitând respingerea recursului,

menționând că nu a prezentat argumente plauzibile care ar putea determina anularea

încheierii contestate.

Studiind recursul, completul specializat în examinarea cauzelor de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce

succed.

În conformitate cu art. 243, alin. (1), lit. a) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

Conform art. 241, alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu recurs

a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 236, alin. (2), lit. f) din cap. III din cartea a treia

Cod administrativ indică că apelul se declară inadmisibil în special când cererea de

apel nu corespunde cerințelor stabilite la art.233, alin.(1) și (2) și art.234, alin.(1) și

apelantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de

Justiție.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Implicit speței, Colegiul învederează dispozițiile coroborate ale art. 241

alin. (3) și art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de

recurs se semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite

în formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru

un document electronic.

Colegiul decelează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de recurs este transmisă

în formă electronică.

Astfel, depunerea în format electronic a recursului, prin intermediul poștei

electronice, poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul

2

în care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față

de valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13, alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care

stipulează că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată

calificată este asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie,

semnat cu semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură

electronică simplă sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă, doar în cazurile stabilite expres de actele normative sau de acordul părților

privind aplicarea semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la

art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe

principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau

nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru

confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce

corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat

prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat

într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16, alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3, subpct. 1 și

2 din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că, la depunerea recursului

împotriva încheierii din 09 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, SRL „Great

Auto Trade” nu a respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față

de documentul electronic.

În conformitate cu art. 241 alin. (3) coroborat cu art. 235 din Codul

administrativ, dacă cererea de recurs nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (1), judecătorul stabilește recurentului un termen

pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă recurentul a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de instanță, cererea de recurs se consideră depusă la data inițială.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

3

al Curții Supreme de Justiție a concluzionat despre necesitatea de a indica SRL

„Great Auto Trade”, prin mijlocul care asigură cea mai mare eficiență –

corespondență electronică, că cererea de recurs transmisă electronic nu corespunde

cerințelor față de documentul electronic, acordându-i un termen rezonabil pentru

înlăturarea acestuia, prin depunerea cererii de recurs semnată olograf de

reprezentantul societății recurente.

Așa, prin notificarea expediată electronic în data de 21 ianuarie 2021 la adresa

de e-mail „tudorpostica@gmail.com”, de pe care a fost expediat recursul, Curtea

Supremă de Justiție a comunicat SRL „Great Auto Trade” necesitatea de a prezenta

recursul semnat olograf, până la 01 februarie 2021, ora 17:00, în sediul Curții

Supreme de Justiție din str. Petru Rareș, 18, mun. Chișinău (f.d.119).

Însă, distinct acestui fapt, SRL „Great Auto Trade” nu și-a exercitat obligațiile

sale procesuale și nu a înlăturat în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție

neajunsurile din cererea de recurs și nu a prezentat instanței recursul semnat olograf,

după cum prevăd dispozițiile coroborate ale art. 241 alin. (3) și art. 233 alin. (2) din

Codul administrativ.

Completul consideră că SRL „Great Auto Trade”, fiind interesată în soarta

soluționării prezentului litigiu, urma să întreprindă măsurile necesare de a proteja

dreptul său de acces la instanță, prin depunerea unei cereri de recurs care să

corespundă exigențelor impuse de legiuitor și să înlăture neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție, în caz contrar intervenind uno ictu aplicarea,

cu titlu de sancțiune procedurală, declararea recursului ca inadmisibil în temeiul

art. 243, alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 241 alin. (3) și art. 233 alin. (2) din Codul

administrativ.

La aspectul dat este relevant că certitudinea legală impusă regulilor procedurii

de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui proces

echitabil, vizează atât drepturile societății recurente, cât și ale intimaților, astfel încât

instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului materializată

în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților de

sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor

legale. Or, în sensul principiului nemo censetur ignorare legem necunoașterea sau

cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de a se conforma

legii. Astfel, nerespectarea condițiilor impuse de legiuitor față de forma cererii de

recurs se datorează în exclusivitate comportamentului indiferent al recurentei, care

trebuia să dea dovadă de responsabilitate și să facă uz cu bună-credință de drepturile

și obligațiile sale procedurale.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

electronică transmisă de către SRL „Great Auto Trade” nu corespunde cerințelor față

de documentul electronic stabilit de Codul administrativ în coroborare cu Legea

nr. 91 din 29 mai 2014, iar societatea recurentă nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanța de recurs, completul specializat în examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că cererea de recurs

depusă de către SRL „Great Auto Trade”, este inadmisibilă.

Conform articolelor 230 și 243, alin. (1), lit. a), alin. (2) și alin (3) din Codul

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție

decide:

Se declară inadmisibil recursul depus de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Great Auto Trade”, împotriva încheierii din data de 09 decembrie 2020 a

Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza de contencios administrativ intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Great Auto Trade” împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

5