2r-7/21 — Recunoasterea valabilitatii contractului

2r-7/21 — Recunoasterea valabilitatii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-7/21

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – A. Roșca

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu

DECIZIE

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Teslea Igor și Teslea Silvia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Teslea Andrian

către Mocanu Vitalie, SC „Nord Edilfin” SRL, SC „MS-Construct” SRL, Teslea

Igor și Teslea Silvia privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, declararea nulității actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Teslea Igor și Teslea Silvia împotriva

hotărârii din 19 decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

con st ată:

La 07 februarie 2018, Teslea Andrian s-a adresat în instanța de judecată cu

acțiune împotriva lui Mocanu Vitalie privind recunoașterea valabilității tranzacției.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 09 februarie 2018, s-a admis

cererea privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii înaintată de Teslea

Andrian către Mocanu Vitalie privind recunoașterea valabilității contractului de

vînzare-cumpărare. S-a aplicat sechestru asupra bunului imobil – apartamentul nr.

104, situat în mun. Bălți, str. XXXXXXX, 121/4, cu nr. cadastral XXXXXXX, care

aparține pârâtului Mocanu Vitalie cu drept de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04 iulie 2018, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Teslea Andrian către Mocanu Vitalie

privind recunoașterea valabilității contractului. S-a recunoscut valabil contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 14 decembrie 2016 între Teslea Andrian și Mocanu

Vitalie a apartamentului nr. 104, situat în mun. Bălți, str. XXXXXXX, 121/4 cu

nr.cadastral XXXXXXX, cu suprafața de 39,8 m2. S-au încasat de la Mocanu Vitalie

în beneficiul lui Teslea Andrian cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat în

sumă de 7 401 și asistența juridică în sumă de 10 000 lei.

1

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 03 august 2018, Mocanu Vitalie

a contestat hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04 iulie 2018, solicitând

casarea integrală a acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

La 03 august 2018, Teslea Igor a depus cerere de revizuire împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04 iulie 2018.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 11 septembrie 2018, s-a

restituit cererea de revizuire depusă de Teslea Igor împotriva hotărârii Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 04 iulie 2018.

La 04 octombrie 2018, Teslea Igor a declarat recurs asupra încheierii Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 11 septembrie 2018, solicitând casarea integrală a încheierii

contestate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 ianuarie 2019, nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Mocanu Vitalie, cu acordarea termenului suplimentar apelantului

în vederea înlăturării neajunsurilor și anume: prezentarea cererii de apel cu invocarea

motivelor de fapt și de drept, pe care își întemeiază acțiunea, cât și anexarea dovezii

de plată a taxei de stat până la data de 14 februarie 2019, ora 09.00.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 28 februarie 2019, s-a restituit cererea de

apel depusă de Mocanu Vitalie împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central

din 04 iulie 2018.

Potrivit deciziei Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2019, s-a admis recursul

declarat de Teslea Igor. S-a casat încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 11

septembrie 2019, restituind cauza la rejudecare, la etapa examinării cererii de

revizuire.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 29 mai 2019, s-a admis

cererea declarată de Teslea Igor privind revizuirea hotărârii Judecătoriei Bălți din 04

iulie 2018. S-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 04 iulie 2018,

pronunțată în cauza civilă la acțiunea înaintată de Teslea Andrian către Mocanu

Vitalie privind recunoașterea valabilității contractului, și s-a dispus rejudecarea

cauzei.

La 08 august 2019, Teslea Andrian a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SC “Nord Edilfin” SRL, SC “MS-Construct” SRL, Teslea Igor și Teslea

Silvia, intervenient accesoriu Mocanu Vitalie, privind recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare, declararea nulității actului juridic și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central din 19 decembrie 2019, s-a admis

cererea de chemare în judecată depusă de Teslea Andrian către Mocanu Vitalie, SC

“Nord Edilfin” SRL, SC “MS-Construct” SRL, Teslea Igor și Teslea Silvia privind

recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare, declararea nulității

actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată. S-a recunoscut valabil contractul

de vânzare-cumpărare încheiat la 14 decembrie 2016 între Teslea Andrian și Mocanu

Vitalie a apartamentului nr. 104, situat în mun. Bălți, str. XXXXXXX, 121/4, cu

nr.cadastral XXXXXXX, cu suprafața de 39,8 m2. S-a declarat nul contractul de

vânzare-cumpărare încheiat la 21 iunie 2017 între SC “Nord Edilfin” SRL și Teslea

Igor a apartamentului nr. 104, situat în mun. Bălți, str. XXXXXXX, 121/4 cu

nr.cadastral XXXXXXX, cu suprafața de 39,8 m2. S-a încasat, în mod solidar, de la

Mocanu Vitalie, SC “Nord Edilfin” SRL, SC “MSConstruct” SRL, Teslea Igor și

Teslea Silvia în beneficiul lui Teslea Andrian, cheltuielile de judecată compuse din

2

taxa de stat în sumă de 7 501 lei și asistența juridică în sumă de 16 000 lei.

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond, la 13 februarie 2020, Teslea Silvia

și Teslea Igor a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei

Bălți, sediul Central din 19 decembrie 2019 și emiterea unei noi hotărâri prin care

să fie respinsă acțiunea înaintată. Apelanții în cererea de apel au solicitat repunerea

în termen a cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 06 martie 2020, s-a admis cererea privind

repunerea în termen a cererii de apel înaintată de către Teslea Igor și Teslea Silvia

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central din 19 decembrie 2019. S-au

repus apelanții Teslea Igor și Teslea Silvia în termenul de înaintare a cererii de apel.

Cauza s-a ridicat din procedura instanței de apel, cu expedierea ei spre Judecătoria

Bălți, sediul Central pentru întocmirea hotărârii motivate.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2020, nu s-a dat curs cererii de

apel declarată de către Teslea Igor și Teslea Silvia și s-a comunicat apelanților despre

necesitatea prezentării cererii de apel în care să fie indicată esența și temeiurile

apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei hotărârii contestate, motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului

și a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 5 625,75 lei, stabilindu-le termen

până la data de 30 iunie 2020, orele 16.00.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020, s-a acceptat apelul spre

examinare și s-a intentat procedura de apel.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Teslea Igor și Teslea Silvia împotriva hotărârii din 19

decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă.

La 20 noiembrie 2020, prin poșta electronică, iar la 24 noiembrie 2020, prin

intemediul oficiului poștal, Teslea Igor și Teslea Silvia au contestat cu recurs

încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea cererii de recurs au indicat că încheierea instanței de apel urmează

a fi casată, dat fiind faptul că instanța a primit în procedură cererea de apel, și

restituind-o ulterior, le încalcă drepturile stabilite de legea procesuală.

Astfel, recurenții au solicitat casarea încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții

de Apel Bălți.

Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de

recurs și prevederile legale, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Teslea Igor și Teslea

Silvia este întemeiat și necesită a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel

Bălți a fost expediată recurenților prin poștă la 10 noiembrie 2020 (f.d. 194), fiind

recepționată la 17 noiembrie 2020 (f.d. 197). Dat fiind faptul că recursul a fost

înregistrat la 20 noiembrie 2020 și, respectiv, la 24 noiembrie 2020, Colegiul

consideră că acesta a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

3

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2020, nu

s-a dat curs cererii de apel declarată de către Teslea Igor și Teslea Silvia și s-a

comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel în care să fie

indicată esența și temeiurile apelului, argumentul ilegalității sau netemeiniciei

hotărârii contestate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

probele invocate în susținerea apelului și a bonului de plată a taxei de stat în mărime

de 5 625,75 lei, stabilindu-le termen până la data de 30 iunie 2020, orele 16.00.

Încheierea din 09 iunie 2020 a fost expediată apelanților la 12 iunie 2020 (f.d.

161) și recepționată de către aceștia la 22 iunie 2020 (f.d. 162).

La 30 iunie 2020, apelanții Teslea Igor și Teslea Silvia au expediat prin

intermediul poștei electronice copia apelului motivat și copia bonului prin care se

confirmă achitarea taxei de stat la depunerea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 iulie 2020, s-a acceptat apelul spre

examinare și s-a intentat procedura de apel.

Iar prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Teslea Igor și Teslea Silvia împotriva hotărârii din 19

decembrie 2019 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă. În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel Bălți

a indicat că apelanții au depus cererea de apel motivată și bonul de plată a taxei de

stat în copii. Respectiv, instanța de apel a considerat că apelanții nu s-au conformat

cerințelor stabilite prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2020 și nu au

lichidat neajunsurile din cererea de apel. Astfel, instanța a conchis că nu poate

examina în fond apelul prezent în copie la materialele cauzei, or pe acesta nu sunt

prezente semnăturile olografe ale apelanților, prin care să fie confirmate pretențiile

formulate în apel.

Totodată, Curtea de Apel Bălți a justificat emiterea încheierii din 01 iulie 2020,

prin care s-a acceptat apelul spre examinare și s-a intentat procedura de apel, prin

faptul că a sperat că apelul motivat și bonul de plată a taxei de stat vor fi prezentate

în original ulterior de către apelanți și reprezentantul acestora.

Colegiul apreciază critic acest argument, dat fiind faptul că, instanța de apel a

verificat dacă cererea de apel întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 din

Codul de procedură civilă și, în rezultat, la 09 iunie 2020, a emis o încheiere în

corespundere cu prevederile art. 368 din Codul de procedură civilă. Mai mult, la 30

iunie 2020, recepționând prin intermediul poștei electronice apelul motivat și bonul

de plată a taxei de stat în copie, a rămas satisfăcută de forma și conținutul lor și a

emis la 01 iulie 2020 o încheiere prin care a acceptat apelul spre examinare și a

intentat procedura de apel.

Respectiv, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, în urma pronunțării

încheierii din 01 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, apelanții Teslea Igor și Teslea

Silvia au înțeles că au îndeplinit întru totul indicațiile instanței de apel stabilite prin

încheierea din 09 iunie 2020, iar restituirea ulterioară a apelului constituie o

4

încălcare flagrantă a drepturilor apelanților, deoarece omisiunea instanței de apel nu

poate fi pusă pe seama justițiabililor, mai ales în cazul când aceasta le afectează

drepturile.

De asemenea, este de menționat faptul că legea procesuală civilă nu prevede

posibilitatea restituirii cererii de apel după ce aceasta a fost primită în procedură, ci

doar procedura încetării procedurii de apel (art. 374 alin. (4) din Codul de procedură

civilă) pentru care sunt indicate temeiuri în mod exhaustiv, iar depunerea apelului și

bonului de achitare a taxei de stat în copii, nu se regăsește printre acestea.

Analiza situației de fapt și de drept atestă faptul că actul de discreție al instanței

de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul neîntemeiat și urmează a fi

casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, pentru

examinarea cererii de apel. În această ordine de idei, este de menționat faptul că

apelanții au acționat cu bună-credință în momentul în care au aflat despre existența

încheierii prin care nu s-a dat curs cererii de apel și, la 30 iunie 2020, în termenul

stabilit de către instanța de apel prin încheierea din 09 iunie 2020, au expediat prin

intermediul poștei electronice copia apelului motivat și a bonului de achitare a taxei

de stat. Or, în cazul în care instanța de apel a considerat că forma actelor respective

și modalitatea de depunere a lor este una necorespunzătoare, aceasta a dispus de

pârghii legale pentru a aduce la cunoștința apelanților aceste neconcordanțe, prin

restituirea cererii de apel sau prin acordarea unui termen suplimentar întru

înlăturarea acestor formalități.

În circumstanțele constatate, Colegiul ajunge la concluzia că, prin restituirea

cererii de apel după intentarea procedurii în apel, apelanților le-au fost lezate

drepturile procedurale prevăzute de art. 56 din Codul de procedură civilă, fiind lipsiți

de posibilitatea de a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime. Colegiul reiterează, că dreptul de acces la un tribunal constituie

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,

hot. Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982).

În cazul Airey vs. Irlanda Curtea a arătat că dreptul fiecărei persoane de a avea

acces la justiție se completează cu obligația statului de a facilita accesul. Statul este

ținut să asigure oricărei persoane toate facilitățile rezonabile de drept și de fapt

pentru a accede la instanță. Drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră

concretă și reală, iar nu iluzorie și teoretică. Imposibilitatea concretă de sesizare a

unei instanțe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia

de acces la justiție.

Este de menționat că, potrivit jurisprudenței CEDO, părților pe dosar le revine

obligația de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție, însă, totodată, în conformitate cu principiile generale unanim recunoscute și

normele dreptului internațional, instanța de judecată la fixarea termenului limită de

înlăturare a neajunsurilor, precum și a celui de prezentare a părților în ședința de

judecată urmează să țină cont de proporționalitatea raporturilor juridice legate de

disponibilitatea părților și rolul judecătorului în procesul civil. Importanța acestui

fapt este determinată de echilibrul care trebuie menținut între puterea pe care o deține

partea și cea cu care este învestită instanța prin lege, în scopul de a exclude orice

aparență, iar aplicarea dispozițiilor legale să fie în așa fel, încât să evite aplicarea

sancțiunilor procedurale, acolo unde este posibil.

5

În circumstanțele enunțate și având în vedere faptul că s-au constatat într-o

manieră certă omisiuni judiciare care nu pot fi corectate în cadrul examinării cauzei

în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral încheierea din 05

noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți și de a restitui cauza la Curtea de Apel Bălți

pentru examinarea cererii de apel. La rejudecare, instanța de apel urmează să țină

cont de cele menționate și reexaminând cauza să emită o decizie legală și întemeiată,

respectând dreptul părților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Teslea Igor și Teslea Silvia.

Se casează încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Teslea Andrian către Mocanu

Vitalie, SC „Nord Edilfin” SRL, SC „MS-Construct” SRL, Teslea Igor și Teslea

Silvia privind recunoașterea valabilității contractului de vânzare-cumpărare,

declararea nulității actului juridic și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea

pricinii la Curtea de Apel Bălți pentru examinarea cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Iurie Bejenaru

6