MARINAKIS c. GRÈCE

Publicat la 25 iulie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 25916/18 Evaggelos MARINAKIS împotriva Greciei introdus la 26 mai 2018 comunicat la 7 iulie 2022 DE LA L La 23 martie 2018, s-au inițiat proceduri penale împotriva reclamantului. La 28 aprilie 2018, jurnalul Parapolitika a publicat un raport conform căruia un consilier al unui ministru a efectuat extorcarea unui agent imobiliar. În aceeași zi, serviciul de presă al prim-ministrului a trimis jurnaliștilor acreditați un non-hârtie (un anunț oficial și nesemnat), care se citea după cum urmează, în cele din urmă, traficantul de droguri care finanțează Parapolitika trebuie să fie profund disperat pentru a face o pagină de acoperire a acestei absurdități referitoare la o comisie (μί Chiar și în ceea ce privește faptul că biroul ministrului a trimis cauza în fața justiției, potrivit unui anunț oficial relativ.

Toată lumea va râde (θα γελάσει και το Marinakis și Kurtakis (la mail-ul și directorul de la Parapolitika mai târziu), sălile tribunalelor. mai exact, în aceeași zi, seara, un al doilea non-tailer a fost distribuit jurnaliștilor acreditați. Conținutul său a fost următorul 10 ore de întârziere din partea domnului Mitsutakis pentru a face un anunț despre calomniile de la Parapolitika. El trebuie să fie atent pentru că ghidul (καθοδηγητής ) traficant de droguri și omul său de onoare (κουμπάρος) se poate enerva. La 30 aprilie 2018, cu ocazia comunicatului zilnic, purtătorul de cuvânt al guvernului a menționat că, pentru toate anunțurile publicate de biroul de presă al prim-ministrului, prim-ministrul era cel mai recent responsabil.

La 3 mai 2018, în timpul unui interviu la televiziune, ministrul justiției a declarat, printre altele, următoarele (...) toate cauzele referitoare la domnul Marinakis au început în luna mai a anului trecut, atunci când poliția financiară a controlat birourile companiilor sale. Din momentul în care domnul Marinakis și-a asumat controlul, o tumultă (ορυμαγδός ) a început, care l-a implicat, de asemenea, pe ministrul apărării pentru conversații telefonice cu un deținut și alte deținute ușoare ( φαιδρότητες) care au ajuns în coșul de gunoi. Totul a fost nefondat. Cu toate acestea, ancheta procurorului a continuat pentru trafic de două tone de heroină pură. Lucruri nevăzute pentru cronicile grecești.

Nimeni nu aduce atingere nimic. Toate anunțurile vorbesc (de la persoana) persecutată. Justiția nu are nevoie de orientare, ea își va face treaba. Dacă nu o face bine, ea va fi persecutată de organele competente. Invocând art. 6 alin. (2) din Convenție, reclamantul se plânge că a existat în speță o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție, din cauza declarațiilor menționate anterior. Invocând art. 13, acesta adaugă că mai are la dispoziție o acțiune efectivă pentru a se plânge de încălcarea art. 6 alin. În speță, a fost respectată garanția prezumției de nevinovăție prevăzută la art. 6 alineatul (2) din convenție în cazul în care reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de încălcarea articolului 6 alineatul (2) din convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție

Publié le 25 juillet 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 25916/18 Evaggelos MARINAKIS contre la Grèce introduite le 26 mai 2018 communiquée le 7 juillet 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant est un armateur grec et propriétaire d’un groupe de Médias. Le 27 novembre 2017, le Premier ministre déclara que le requérant « passait plus souvent le seuil du procureur que celui de sa maison ». Le 23 mars 2018, des poursuites pénales furent engagées contre le requérant. Le 28 avril 2018, le journal « Parapolitika » publia un reportage selon lequel un conseiller d’un ministre avait procédé à l’extorsion d’un agent immobilier.

Le même jour, le service de presse du Premier ministre envoya aux journalistes accrédités un « non paper » (une annonce inofficielle et non signée), qui se lisait comme suit : « Finalement, le trafiquant de drogue qui finance « Parapolitika » doit être profondément désespéré pour faire une page de couverture de cette absurdité concernant une commission ( μίζα ) supposée à un conseiller d’un ministre, se taisant même sur le fait que le bureau du Ministre avait envoyé l’affaire devant la Justice, selon une annonce officielle relative. Tout le monde va rire ( θα γελάσει και το παρδαλό κατσίκι ) de l’affaire que le désespéré et persécuté homme d’honneur ( κουμπάρος ) de M. Mitsotakis met dans les journaux.

La continuation (de l’affaire va avoir lieu) dans le milieu naturel de MM. Marinakis et Kourtakis (l’éditeur et directeur de « Parapolitika »), les salles des tribunaux. » Toujours le même jour, le soir, un second « non paper » fut distribué aux journalistes accrédités. Son contenu était le suivant : « Dix heures de retard de la part de M. Mitsotakis pour faire une annonce sur les calomnies de « Parapolitika ». Il doit faire attention parce que le guide ( καθοδηγητής ) trafiquant de drogue et son homme d’honneur ( κουμπάρος ) peut se mettre en colère. » Le 30 avril 2018, lors du communiqué journalier, le porte-parole du Gouvernement mentionna que pour toutes les annonces publiées par le bureau de presse du Premier ministre, le premier ministre était responsable en dernier.

Le 3 mai 2018, lors d’un entretien à la télévision, le ministre de la Justice déclara notamment ce qui suit : « (...) Toute l’affaire concernant M. Marinakis commença en mai dernier, lorsque la police financière procéda à un contrôle dans les bureaux de ses compagnies. À partir du moment où M. Marinakis s’est senti sous contrôle, un tumulte ( ορυμαγδός ) a commencé, qui a également impliqué le ministre de la Défense pour conversations téléphoniques avec un détenu et autres légèretés ( φαιδρότητες ) qui ont fini dans la poubelle. Tout était infondé. Toutefois, l’enquête du procureur a continué pour trafic de deux tonnes d’héroïne pure. Des choses non-vues pour les chroniques grecques. Personne ne préjuge rien.

Toutes les annonces parlent (de la personne) persécutée. La Justice n’a pas besoin d’orientation, elle va faire son travail. Si elle ne le fait pas bien elle va être persécutée par les organes compétents. » Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint qu’il y a eu en l’espèce violation du principe de la présomption d’innocence, en raison desdites déclarations. Invoquant l’article 13, il ajoute qu’il n’avait pas à sa disposition un recours effectif pour se plaindre de la violation alléguée de l’article 6 § 2.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La garantie de la présomption d’innocence prévue par l’article 6 § 2 a ‑ t-elle été respectée en l’espèce ? 2. Le requérant disposait-il d’un recours effectif afin de se plaindre de la violation alléguée de l’article 6 § 2 de la Convention, comme l’exige l’article 13 de la Convention ?