2rhc-1/21 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalitatilor si compensarea cheltuielilor de judecata

2rhc-1/21 — incasarea datoriei, dobinzii de intirziere, penalitatilor si compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 2rhc-1/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud:. S. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud:. T. Vieru, M. Ghervas, N. Vascan)

ÎNCHEIERE

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus”, reprezentată de avocatul Sergiu Bucicov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea venitului ratat și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost considerat inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2017 Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 07 mai 2018 Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Kvint-Plus” în beneficiul său

a sumei de 236508,65 de euro, cu titlu de datorie restantă, a sumei de 72524,02 de

euro, cu titlu de penalitate, a sumei de 41544,67 de euro, cu titlu de dobândă de

întârziere, a taxei de stat în mărime de 50000 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în cuantum de 26413,50 de lei.

La 20 decembrie 2017 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere reconvențională

împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la

încasarea venitului ratat în sumă de 8475401, 08 lei și a taxei de stat în mărime de

50000 de lei.

1

Prin hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă parțial acțiunea inițială depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA și a fost încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii

de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma de 236508,65 de euro, cu titlu

de datorie restantă, dobânda de întârziere în sumă de 41544,67 de euro, penalitatea

în mărime de 71869,02 de euro, iar în total suma de 349922,34 de euro, în rest

acțiunea Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a fost respinsă.

Totodată, a fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus”

și a fost încasat de la Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA în

beneficiul SRL „Kvint-Plus” venitul ratat în sumă de 8475401,08 lei, în rest

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

depus de SRL „Kvint-Plus”. S-a admis apelul depus de Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA și s-a casată parțial hotărârea din 04 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA

împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalităților și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de

SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată și în

acestă parte a fost emisă o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată

cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat și a

cheltuielilor de judecată. În rest, hotărârea primei instanțe s-a menținut.

S-a încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri

din Tiraspol „Kvint” SA suma de 29829,25 de euro, pentru perioada 08 mai 2018 –

28 februarie 2019, cheltuielile de judecată suportate sub formă de taxă de stat

achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 de lei, taxa de

stat achitată la înaintarea cererii de apel în mărime de 37500 de lei, precum și

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 30000 de lei, iar în total suma de

117500 de lei.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat

inadmisibil recursul depus de SRL „Kvint-Plus” împotriva deciziei din

19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 176-187, Vol.II).

La 01 octombrie 2019 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

acesteia, casarea deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 27 noiembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva

încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție (f.d.246-250, Vol.II).

La 22 octombrie 2020 SRL „Kvint-Plus”, reprezentată de avocatul Sergiu

Bucicov a depus cerere de revizuire a încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, solicitând casarea încheierii instanței de recurs și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

2

În susținerea cererii de revizuire, revizuenta a invocat neexaminarea obiectivă

de către instanța de recurs a recursului depus de SRL „Kvint-Plus”.

La fel, a indicat că instanțele de judecată la examinarea litigiului nu au

cunoscut despre existența tranzacției de reziliere a contractului nr. 58/03-12 din

28 decembrie 2012 începând cu 16 februarie 2017, deoarece intimatul a tăinuit că în

baza tranzacției suplimentare la contractul menționat, părțile au operat anumite

modificări.

Astfel, hotărârile instanțelor judecătorești în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA

împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalităților și compensarea cheltuielilor de judecată sunt bazate pe calcule eronate

a sumei datoriei impuse revizuentei, care este cu mult mai mare decât în realitate.

În afară de aceasta, pentru stabilirea adevărului în prezentul litigiu este

necesară efectuarea unei expertize financiar-contabilă, care ar constata suma exactă

pe care o datorează revizuenta intimatei.

La 13 noiembrie 2020 Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus”, reprezentată de avocatul Sergiu Bucicov

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA.

La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA nu a depus referință, prin care să-și exprime

poziția cu privire la cererea de revizuire.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

se examinează fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a

fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat. Mai mult, nici un

participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis

mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75,

Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia,

8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din următoarele considerente.

La caz, Colegiul conchide că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul

XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi

supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 al aceluiași articol, prevede că încheierile de încetare a procesului

conform articolului 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca

fiind tardivă conform articolului 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

3

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire,

obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe

aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, la

articolele 446 și 448 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu

se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a

exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție sa

pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440

alin.(1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a

unui recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2)

din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433

lit. a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs,

iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces

echitabil, garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6

alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței

constante a Curții Europene, îndepărtarea de la principiul securității juridice este

justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și

convingător (a se vedea, mutatis mutandis, Ryabykh vs Rusia, 24 iulie 2003,

parag.52; Pravednaya vs Rusia, 18 noiembrie 2004, parag. 25; Giuran vs România,

21 iunie 2011, parag. 30). Competența instanțelor superioare de a casa și de a

modifica hotărâri judecătorești obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru

corectarea erorilor judiciare. Această competență trebuie exercitată astfel încât să

facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ și

nevoia de a asigura eficiența sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis,

Nikitin vs Rusia, 20 iulie 2004, parag. 54-61; S.C. „Textinc” S.A. vs România,

6 februarie 2018, parag. 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar învederează că prin încheierea din

26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul

depus de SRL „Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în baza temeiului prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură

civilă. Formalitățile specificate la articolul 433 lit. a1) – d) din Codul de procedură

civilă, au fost respectate de recurent, iar completul de judecată nu a avut obiecții în

această parte.

Drept consecință, instanța de judecată concluzionează că încheierea sus citată

nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus”, reprezentată de avocatul

Sergiu Bucicov.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă. Pe baza celor prezentate, instanța învederează că

4

legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să

pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Totuși

această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de

revizuire poate fi depusă inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele

prevăzute la articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost depusă de

persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate

fi respinsă atunci când nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451

alin.(1) și (3) din Codul de procedură civilă.

Așadar, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolele 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție decide că cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus”, reprezentată de

avocatul Sergiu Bucicov urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Totodată, pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a

justiției, instanța de judecată explică revizuentei, dar și instanței competente de a

examina revizuirea, că inadmisibilitatea cererii nu exclude dreptul adresării cu

aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. În

subsidiar, dreptul revizuentului de a depune cerere de revizuire în fața instanței

competente demonstrează că aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile

generale și nu restrânge drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat

dreptul de acces la justiție.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus”, reprezentată de avocatul Sergiu Bucicov

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităților și

compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea reconvențională depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea venitului

ratat și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5