2rac-269/19 — încasarea datoriei, penalității, dobanzii de intirziere si a cheltuielile de judecata

2rac-269/19 — încasarea datoriei, penalității, dobanzii de intirziere si a cheltuielile de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosar nr. 2rac-269/2019

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: (S. Clima)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău judecători: (S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim)

Î N C H E I E R E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kvint-Plus”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri

și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată și

cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea venitului ratat și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus”, s-a

admis apelul declarat de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

Societate pe Acțiuni și s-a casat parțial hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani și în acestă parte s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni cu privire la încasarea venitului ratat și a

cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

Societate pe Acțiuni suma de 29 829,25 euro, pentru perioada 08 mai 2018 –

28 februarie 2019, s-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-

Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate

pe Acțiuni, cheltuielile de judecată suportate sub formă de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 de lei, taxă de stat

achitată la înaintarea cererii de apel în mărime de 37500 de lei, precum și cheltuieli

de asistență juridică în sumă de 30000 de lei, iar în total suma de 117500 de lei, în

rest hotărârea primei instanțe a fost menținută,

c o n s t a t ă :

1

La 19 septembrie 2017, Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA a indicat că între Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint”

SA, în calitate de vînzător, și SRL ”Kvint-Plus”, în calitate de cumpărător, a fost

încheiat contractul nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012 privind achiziționarea

produsului alcoolic. Ulterior contractul menționat a fost prelungit prin acordul

adițional din 07 decembrie 2016 pînă la data de 31 decembrie 2018.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a

menționat că livrarea mărfii se efectua în baza facturilor de expediție pentru

transportarea produselor alcoolice semnate de către ambele părți. Termenul de

achitare pentru marfă a fost stabilit prin pct. 4.1 al contractului sus menționat și

constituie 45 de zile calendaristice de la data declarației vamale care confirmă

exportul/livrarea mărfii din țara vînzătorului. Astfel, pe toate facturile de expediție

în baza cărora au fost livrate produsele alcoolice sunt aplicate semnăturile și

ștampilele reprezentanților părților contractante, și ștampilele organelor abilitate

care confirmă exportul/vămuirea și livrarea mărfii în țara cumpărătorului.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a mai

indicat că în baza Actului de verificare din 28 august 2017, eliberat de

contabilitatea reclamantului, se observă că pe parcursul anului 2017 pîrîtul a primit

marfa în baza facturilor nr. 101700070; 101700078; 101700274; 101700490;

101700501; 101700716; 101701073; 101701536, însă nu și-a onorat obligațiile

contractuale, efectuînd parțial sau integral unele achitări doar pentru perioada

anilor precedenți, acumulând o datorie în sumă de 236 508, 65 euro, pentru marfa

livrată pe parcursul anului 2017. Somațiile expediate de către reclamantă în adresa

pîrîtului, ce se refereau la achitarea datoriei scadente, au fost ignorate de către

acesta.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a mai

menționat că conform pct. 8.2 din contract, în cazul neachitării mărfii în termenii

stabiliți, pentru fiecare zi de întîrziere cumpărătorul va achita vînzătorului

penalitate în mărime de 0,2% din suma neachitată în timp util pentru marfa

expediată. Astfel, pentru livrarea mărfii în baza facturilor nr. 101700070 și nr.

101700078 din 16 ianuarie 2017, cumpărătorul trebuia să achite suma de 53016,04

Euro, pînă la data de 02 martie 2017, penalitatea constituie - 19085,77 Euro.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a relatat

că pentru livrarea mărfii în baza facturii nr. 101700274 din 31 ianuarie 2017,

cumpărătorul trebuia să achite suma de 37969,80 Euro, pînă la data de 17 martie

2017, penalitatea constituie – 13669,12 Euro. Pentru livrarea mărfii în baza

facturilor nr. 101700490 și nr. 101700501 din 20 februarie 2017 cumpărătorul

trebuia să achite suma de 51197,92 Euro, pînă la data de 06 aprilie 2017,

penalitatea constituie - 16792,91 Euro. Pentru livrarea mărfii în baza facturii nr.

101700716 din 10 martie 2017, cumpărătorul trebuia să achite suma de 40728,32

Euro, pînă la data de 24 aprilie 2017, penalitatea constituie suma de 11892,66

Euro. Pentru livrarea mărfii în baza facturii nr. 101701073 din 05 aprilie 2017,

cumpărătorul trebuia să achite suma de 28173,57 Euro, pînă la data de 20 mai

2

2017, penalitatea constituie suma de 6761,65 Euro. Pentru livrarea mărfii în baza

facturii nr. 101701536 din 10 mai 2017, cumpărătorul trebuia să achite suma de

25423 Euro, pînă la data de 24 iunie 2017, penalitatea constituie suma de 4321,91

Euro.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a

menționat că în baza contractului nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, SRL

”Kvint-Plus” deja se află în întîrziere și pentru toată perioada de întîrziere în

conformitate cu prevederile art. 585, 619 Cod civil, compania Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA este în drept a pretinde achitarea dobînzii de

întîrziere, ce constituie 9% peste rata de refinanțare stabilită de Banca Națională a

Moldovei și nu se admite proba unui prejudiciu mai redus. Prin urmare, în baza

Actului de verificare și al calculului efectuat conform sursei oficiale calc.ilba.md,

pîrîtul SRL ”Kvint-Plus” poartă răspundere pentru neonorarea corespunzătoare a

obligațiilor pecuniare față de reclamantă în mărime de 236508,65 Euro – datoria

restantă, 72524,02 Euro penalitate și 18454,29 Euro – dobînda de întîrziere.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a indicat

că pct.11.1 din contractul nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012 prevede posibilitatea

examinării litigiilor apărute în legătură cu executarea necorespunzătoare sau

neexecutarea obligațiilor contractuale în cadrul Arbitrajului. Însă, în urma

Notificării nr. 187 din 01 septembrie 2017 din partea reprezentantului

reclamantului, pîrîtul SRL”Kvint-Plus”, a refuzat prin scrisoarea nr. 89 din data de

07 septembrie 2017 procedura arbitrajului, fapt care în conformitate cu prevederile

art. 9 din Legea cu privire la arbitraj nr. 23 din 22 februarie 2008, îi permite

înaintarea acțiunii privind încasarea datoriei în cadrul instanței judecătorești din

Republica Moldova.

Reclamanta Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a

solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SRL “Kvint-Plus” suma de

236508,65 Euro cu titlu de datorie restantă, 72524,02 Euro cu titlu de penalitate,

18 454,29 Euro cu titlu de dobînda de întîrziere, încasarea cheltuielilor de judecată,

inclusiv asistență juridică, în sumă de 26413,50 de lei.

Ulterior, la 07 mai 2018, Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA reprezentată de avocatul Dragomir Petcu, a depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul SRL”Kvint-Plus” suma de

236508,65 Euro cu titlu de datorie restantă, 72524,02 Euro cu titlu de penalitate,

41544,67 Euro cu titlu de dobîndă de întîrziere, taxa de stat în mărime de 50000 de

lei și cheltuielile de asistență juridică în valoare de 26413,50 de lei.

La 20 decembrie 2017, în cadrul ședinței de judecată SRL ”Kvint-Plus” a

depus acțiune reconvențională împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol ”Kvint” SA privind încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

prin care a solicitat încasarea de la Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

”Kvint” prejudiciul material sub formă de venit ratat în sumă de 8 475 401, 08 de

lei și a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 50000 de lei

achitată la înaintarea acțiunii.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că, la data de 28 decembrie

2012 între SRL”Kvint-Plus” și Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint”

SA a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare nr. 58/03/12 cu privire la

comercializarea producției alcoolice. Potrivit pct. 12.1 din contract, părțile au

stabilit termen de valabilitate al acestuia pînă la 31 decembrie 2015. La data de

3

29 decembrie 2012, părțile contractante au semnat un acord adițional, potrivit

căruia SRL”Kvint-Plus” a fost investită cu titlu de distribuitor unic al producției

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA pe teritoriul Republicii

Moldova, excluzând astfel dreptul terțelor persoane de a comercializa această

producție.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a menționat că la data de 21 decembrie 2015

între SRL ”Kvint-Plus” și Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA

a fost semnat un acord additional, potrivit căruia termenul de valabilitate a

contractului de vînzare-cumpărare nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012 a fost

prelungit pînă la data de 31 decembrie 2017. Ulterior, la data de 07 decembrie

2016 părțile contractante au semnat suplimentar un acord adițional la contractul de

vînzare-cumpărare nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, prin care au stabilit

termenul de valabilitate al acestuia pînă la data de 31 decembrie 2018.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a declarat că pe parcursul termenului de

valabilitate a contractului nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, părțile contractante

nu au modificat clauzele acestuia. Potrivit pct. 12.3 din contract, părțile au stabilit

că acesta poate fi reziliat anticipat numai prin acordul comun al părților, exluzând

astfel alte temeiuri de desființare al acestuia.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a menționat că contrar prevederilor

contractuale, SRL ”Kvint-Plus” la data de 16 februarie 2017 a fost notificată de

către Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA, prin scrisoarea nr.

01-07/13-202, despre rezilierea unilaterală a contractului de vînzare-cumpărare nr.

58/03-12 din 28 decembrie 2012, începând cu data de 16 mai 2017. Or, din

conținutul notificării date nu se identifică vreun temei ce ar justifica rezilierea

anticipată a contractului, prin urmare reclamantului i-a fost cauzat un prejudiciu

material sub formă de venit ratat, în legătură cu rezilierea anticipată a actului

juridic.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a relatat că fiind contactați telefonic,

administrația Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA a refuzat să

facă careva explicații pe marginea notificării de reziliere unilaterală a contractului,

comunicând doar ca a fost decizia consiliului societății și marfa va fi livrată pînă la

data de 01 mai 2017.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a invocat că potrivit extrasului provizoriu nr.

71 din 28 februarie 2017, din Registrul de Stat al persoanelor juridice privind

evidența provizorie, eliberat de Camera Înregistrării de Stat al Republicii Moldova,

în calitate de administrator al Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint”

SA este înregistrat Oleg Baev.

Astfel, luînd act de notificarea din 16 februarie 2017 privind rezilierea

unilaterală a contractului, precum și a acordului adițional din data de 16 februarie

2017, administrația SRL ”Kvint-Plus” a comunicat telefonic administratorului

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA despre faptul că acestea

sunt semnate de o persoană neîmputernicită în acest sens, iar ulterior la data de

29 august 2017 a notificat despre faptul că acordul adițional din 16 februarie 2017

este nevalid și nu poate produce efecte juridice între părți, dat fiind faptul că acesta

a fost emis contrar prevederilor pct. 13.3 din contract și a pct.5.3 din Statutul

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA. Or, potrivit art. 61 alin.

(1) Cod civil, persoana juridică își exercită, de la data constituirii, drepturile și își

exercită obligațiile prin administrator, care prin lege sau actul de constituire, sunt

4

desemnate să acționeze, în raporturile cu terții, individual sau colectiv, în numele și

pe seama persoanei juridice, iar careva acte ce ar confirma împuternicirile

persoanei semnatare nu au fost prezentate pînă în prezent, ba mai mult ca atât,

nereacționarea la cele invocate se constată ca acceptare tacită al efectului nulitativ,

exprimată prin notificarea nr. 87 din 29 august 2017.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a mai menționat că nici decizia consiliului

societății nu a fost adusă la cunoștința SRL ”Kvint-Plus”, în partea ce ține de

necesitatea și temeiul rezilierii unilaterale a contractului de vînzare-cumpărare din

58/03-12 din 28 decembrie 2012 și a persoanei responsabile de executarea acesteia,

or prezentarea acestora ulterior constituie încălcarea prevederilor contractuale,

statutare și urmează a fi lăsate fără efect. Mai mult, rezilierea anticipată în mod

unilateral a contractului de vînzare-cumpărare nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012,

fără invocarea unui temei justificat al acestuia, a dus la prejudicierea materială a

întreprinderii SRL ”Kvint-Plus” sub formă de venit ratat, or executarea

contractului dat în termen de pînă la data de 31 decembrie 2018, ar fi realizat

venituri considerabile părților, iar SRL”Kvint-Plus” nu i s-a imputat nici o vină în

neexecutarea corespunzătoare a obligațiilor sale, prin urmare este pe deplin

îndreptățită de a cere repararea prejudiciului material.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a invocat că potrivit raportului de estimare și

constatare a venitului ratat Seria EVR nr. 1/11-17 din 08 decembrie 2017, întocmit

de Societatea de Audit „Total Audit” SRL s-a constatat că venitul net ratat al

SRL”Kvint-Plus” ca urmare a rezilierii anticipate în mod unilateral a contractului

de vînzare-cumpărare nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, constituie suma de

8 475 401,08 lei, prin urmare cere încasarea sumei date de la Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA.

Reclamanta SRL”Kvint-Plus” a solicitat admiterea acțiunii reconvenționale,

încasarea din contul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA

prejudiciul material sub formă de venit ratat în sumă de 8 475 401, 08 de lei și a

cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 50000 de lei,

achitată la înaintarea acțiunii.

Prin hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

admis partial cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA împotriva SRL ”Kvint-Plus” cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere, penalităților și cheltuielilor de judecată,

s-a încasat de la SRL ”Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol ”Kvint” SA suma de 236508,65 Euro cu titlu de datorie restantă, dobînda

de întîrziere în sumă de 41544,67 Euro, penalitatea în mărime de 71869,02 Euro,

iar în total suma de 349922,34 Euro, în rest acțiunea Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA a fost respinsă, s-a admis partial cererea

reconvențională a SRL ”Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol ”Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de

judecată, s-a încasat de la Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA

în beneficiul SRL ”Kvint-Plus” venitul ratat în sumă de 8 475 401,08 lei, în rest

cererea privind încasarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SRL „Kvint-Plus”, s-a admis apelul declarat de Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA și s-a casat parțial hotărârea din 04 iulie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în cauza civilă la cererea de chemare în

5

judecată depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA

împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalităților și cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat și a

cheltuielilor de judecată și în acestă parte s-a emis o nouă hotărâre prin care s-a

respins ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus”

împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la

încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată, s-a încasat de la SRL „Kvint-

Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma

de 29 829,25 euro, pentru perioada 08 mai 2018 – 28 februarie 2019, s-a încasat de

la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA, cheltuielile de judecată suportate sub formă de taxă de stat achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 de lei, taxă de stat

achitată la înaintarea cererii de apel în mărime de 37500 de lei, precum și cheltuieli

de asistență juridică în sumă de 30000 de lei, iar în total suma de 117500 de lei, în

rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că în baza

contractului nr.58/03-12 din 28 decembrie 2012, Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA, în calitate de vânzător, și-a asumat obligația de a livra

producție alcoolică către SRL „Kvint-Plus”, care, în calitate de cumpărător, potrivit

pct.4.1 din contract, și-a asumat obligația de a achita prețul mărfii livrate în termen

de 45 de zile calendaristice din data întocmirii declarației vamale de export.

Conform pct.12.1 din contract termenul de valabilitate a fost stabilit până la data de

31 decembrie 2015. Prin acordul adițional din 21 decembrie 2015, termenul de

valabilitate a contractului a fost prelungit până la data de 31 decembrie 2017, iar

ulterior prin acordul adițional din 07 decembrie 2016, termenul de valabilitate a

contractului a fost stabilit până la data de 31 decembrie 2018. Prin scrisoarea nr.01-

07/13-202 din 16 februarie 2017, Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA a solicitat de la SRL „Kvint-Plus” rezilierea contractului începând cu

data de 16 mai 2017. Prin acordul de reziliere din 16 februarie 2017, semnat de

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA și SRL „Kvint-Plus”,

părțile au decis rezilierea contractului începând cu data de 16 mai 2017.

Instanța de apel a constatat că în perioada 16 ianuarie 2017 - 10 mai 2017,

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a livrat SRL „Kvint-Plus”

marfă conform facturilor de expediție, semnate de ambele părți. Astfel, în baza

facturilor nr. 101700070 și nr. 101700078 din 16 ianuarie 2017 a fost livrată marfă

în valoare de 39 397,54 euro și 13 618,50 euro, termenul de achitare fiind data de

02 martie 2017; nr. 101700274 din 31 ianuarie 2017 a fost livrată marfă în sumă de

37 969,80 euro, care urma să fie achitată până la data 17 februarie 2017; nr.

101700490 și nr.101700501 din 20 februarie 2017 a fost livrată marfă în valoare de

39 857,92 euro și 11 340 euro, care urma să fie achitată până la data de 06 aprilie

2017; nr. 101700716 din 10 martie 2017 a fost livrată marfă în valoare de

40 728,32 euro, care urma să fie achitată până la 24 aprilie 2017; nr. 101701073

din 05 aprilie 2017 a fost livrată marfă în sumă de 28 173,57 euro, care urma să fie

achitată până la 20 mai 2017 și nr. 101701563 din 10 mai 2017 a fost livrată marfă

în valoare de 25 432,00 euro, care urma să fie achitată până la 24 iunie 2017. În

total a fost livrată marfă în sumă de 236 508,65 euro, însă SRL „Kvint-Plus” nu a

6

achitat contravaloarea acesteia.

Instanța de apel a reținut că la materialele cauzei au fost prezentate

pretențiile Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA înaintate către

SRL „Kvint-Plus”, prin care a fost solicitată achitarea datoriei restante pentru

marfa livrată, și anume: pretenția nr.01-07/13-300 din 12 aprilie 2017, prin care se

menționează că la data de 11 aprilie 2017 datoria restantă constituia suma de

184 290,44 euro cu solicitarea de a fi achitată, pretenția nr.01-07/13-381 din data

de 31 mai 2017 prin care se menționează că la data de 30 mai 2017 datoria restantă

constituia suma de 218 192,33 euro, cu solicitarea de a fi achitată, pretenția nr.01-

07/13-432 din 26 iunie 2017, recepționată la 28 iunie 2017, prin care a solicitat

achitarea datoriei restante care la data de 26 iunie 2017 constituia suma de

243615,33 Euro, cu mențiunea că în caz de neachitare până la 07 iulie 2017, se va

adresa în instanța de judecată cu solicitarea de încasare a datoriei, și a prejudiciului

cauzat, inclusiv a penalităților; pretenția nr.01-07/13-518 din 21 august 2017,

recepționată la 22 august 2017, prin care se releva faptul că valoarea datoriei este

de 236 508, 65 euro, iar termenul de achitare a mărfii a expirat, astfel că au fost

calculate penalități, fiind solicitată achitarea datoriei până la 29 august 2017,

notificarea nr.186 din 01 septembrie 2017, privind admiterea restanțelor la plata

pentru marfa livrată și propunerea de examinarea a cauzei în arbitraj.

Instanța de apel a conchis că apelul declarat de SRL „Kvint-Plus” privind

recalcularea dobânzilor de întârziere din data recepționării reclamației nr.01-07/13-

432 din 26 iunie 2017 este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Instanța de apel consideră întemeiate argumentele apelantei Fabricii de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA privind faptul că instanța de fond

contrar circumstanțelor pricinii și cu încălcarea normelor de drept material a dispus

admiterea cererii reconvenționale depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii

de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA privind încasarea din contul

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA în beneficiul SRL „Kvint-

Plus” a venitului ratat în sumă de 8 475 401,08 lei.

Instanța de apel a reținut că în argumentarea încasării venitului ratat de către

SRL „Kvint-Plus”, instanța de fond a invocat că pe parcursul anilor 2012-2017,

acesta a fost desemnat unicul distribuitor al producției Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” pe teritoriul Republicii Moldova, având încheiate

raporturi contractuale până la 31 decembrie 2018, cu garantarea nerezilierii actului

juridic încheiat decât prin acordul comun al părților, odată ce a fost dispusă

rezilierea unilaterală a contractul nr.58/03-12 din 28 decembrie 2012 de către

vânzător fără vreun temei, or lipsa temeiurilor de reziliere rezultând și din

conținutul nemijlocit al notificării și acordului de reziliere, circumstanța dată a dus

la prejudicierea materială a SRL „Kvint-Plus”, sub formă de venit ratat. Așadar,

temei pentru încasarea prejudiciului material, sub forma venitului ratat, a fost

considerată rezilierea unilaterală de către Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA, fără temei justificativ, a contractului nr.58/03-12 din data de

28 decembrie 2012. Potrivit pct.12.3 din contractul nr.58/03-12 din 28 decembrie

2012, rezilierea anticipată sau modificarea prevederilor contractului poate avea loc

prin acordul comun al părților, redactat în scris.

Instanța de apel a relatat că la materialele cauzei a fost anexată scrisoarea nr.

01-07/13-202 din 16 februarie 2017, prin care Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA a solicitat de la SRL „Kvint-Plus” rezilierea din 16 mai 2017

7

a contractului nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, precum și acordul de reziliere

din 16 februarie 2017, semnat de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA și de SRL „Kvint-Plus”, prin care părțile contractante, de comun

acord, au decis rezilierea contractului începând cu data de 16 mai 2017.

Instanța de apel a apreciat ca fiind total neîntemeiate și ilicite concluziile

instanței de fond privind rezilierea unilaterală a contractului nr.58/03-12 din data

de 28 decembrie 2012, de către SA Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint”, deoarece prin scrisoarea nr.01-07/13-202 din 16 februarie 2017, Fabrica

de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a informat contractantul SRL

„Kvint-Plus” despre decizia de reziliere a contractului adoptată de către acționarul

unic, cu remiterea acordului de reziliere pentru acceptare și semnare. Așadar, SA

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” nu a remis în adresa SRL

„Kvint-Plus” declarația unilaterală de reziliere, ci i-a prezentat actul bilateral, în

vederea primirii acceptului SRL „Kvint-Plus”, care și-a dat consimțământul la

rezilierea contractului, prin semnarea acordului de reziliere din 16 februarie 2017

și remiterea unui exemplar original al acestuia în adresa SA Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint”.

Instanța de apel a reținut că la materialele cauzei este anexată procura f/n din

15 aprilie 2016, cu termen de valabilitate de 3 ani, prin care primului-vicedirector

general al SA Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Chirdan S.A. i-

au fost acordate împuterniciri de a executa în numele întreprinderii toate acțiunile

juridice importante inclusiv de a încheia, modifica și a rezilia contracte, ce se

referă la activitatea administrativ-economică a societății. Potrivit extrasului din

procesul-verbal nr. 13/02-2017 din 13 februarie 2017 al adunării generale a

membrilor SRL „Business-Invest”, în calitate de acționar unic al Fabricii de Vinuri

și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, a decis asupra semnării acordului între

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA și SRL „Kvint-Plus”

privind rezilierea contractului nr. 58/03-12 din 28 decembrie 2012, cu acordarea

împuternicirilor de a semna acordul respectiv directorului general al Fabricii de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, Baev O.V., iar în caz de lipsă sau alte

cazuri, de către primul-vicedirector general Chirdan S.A.

Instanța de apel a reținut că Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA nu a încălcat obligațiile sale legale sau contractuale, iar SRL „Kvint-

Plus” nu a fost lezată într-un drept al său recunoscut de lege sau prevăzut de

contract, deoarece și-a dat acordul la rezilierea contractului nr.58/03-12 din data de

28 decembrie 2012, prin semnarea acordului de reziliere din 16 februarie 2017.

Potrivit Raportului de estimare și constatare seria EVR nr.1/11-17 din data de

08 decembrie 2017, întocmit de societatea de audit SRL ”Total Audit”, venitul net

ratat al SRL „Kvint-Plus” a fost apreciat ca rezultat al rezilierii unilaterale de către

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a contractului nr. 58/03-12

din 28 decembrie 2012 și nelivrarea mărfii în perioada 01 iunie 2017-31 decembrie

2018, fiind estimat la suma de 8 475 401, 08 lei.

Instanța de apel a indicat că instanța de fond în mod neîntemeiat și contrar

normelor de drept material a admis cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-

Plus”, deoarece circumstanțele constatate ale pricinii denotă cu certitudine că SRL

„Kvint-Plus” nu i-au fost lezate drepturile legale sau contractuale, deoarece și-a dat

acordul la rezilierea contractului nr.58/03-12 din 28 decembrie 2012, iar Fabrica de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA nu a admis încălcări a obligațiilor

8

asumate, astfel că nu există temei pentru încasarea venitului ratat de către SRL

„Kvint-Plus”.

Instanța de apel a respins ca fiind lipsită de temei, cererea de apel depusă de

SA Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”, în partea în care a solicitat

modificarea sumei penalităților încasate prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani nr.2c-827/17 din 04 iulie 2018.

După cum rezultă din materialele dosarului, în pct.8.2. din contractul

nr.58/03-12 din 28 decembrie 2012, părțile au prevăzut că, cumpărătorul achită

vânzătorului o penalitate de 0,2 % în cazul neachitării mărfii livrate conform

termenelor stabilite de prezentul contract, pentru fiecare zi de întârziere a plății din

suma neachitată în termen pentru marfa livrată.

Ca urmare, prima instanță în mod legal și întemeiat a dispus încasarea din

contul SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol

„Kvint” SA a penalității în sumă de 71 869,02 Euro. În acest sens, instanța de apel

consideră neîntemeiate afirmațiile apelantei Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA privind încasarea penalității 72 542,02 Euro, deoarece

calculul acestora a prezentat erori relevate la examinarea cauzei în primă instanță,

care nu au fost negate de reprezentantul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA, calculul final al penalității constituind suma de 71 869,02

Euro.

Instanța de apel apreciază ca fiind întemeiate cerințele apelantei Fabricii de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, privind încasarea dobânzilor de

întârziere pentru perioada 08 mai 2018 – 28 februarie 2019, în sumă de 29 829,25

Euro.

Instanța de apel a conchis asupra încasării din contul SRL „Kvint-Plus” în

beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA a cheltuielilor

de judecată suportate sub forma de taxă de stat achitată la înaintarea cererii de

chemare în judecată în sumă de 50 000 de lei, taxa de stat achitată la înaintarea

cererii de apel în mărime de 37 500 de lei, precum și a cheltuielilor de asistență

juridică în sumă de 30 000 de lei, iar în total suma de 117 500 de lei.

Instanța de apel consideră necesar de a respinge apelul declarat de SRL

„Kvint-Plus”, a admite apelul declarat de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA și a casa parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Buiucani, emisă la 04 iulie 2018, cu respingerea cererii reconvenționale a SRL

„Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

privind încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

La 05 aprilie 2019, SRL “Kvint-Plus” a declarat recurs împotriva deciziei

din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei

instanțe, anularea titlului executoriu emis de Curtea de Apel Chișinău din 19 martie

2019 și încheierea executorului judecătoresc Dumitru Manole din 25 martie 2019.

În motivarea cererii de recurs recurenta SRL “Kvint-Plus” a indicat că nu

este de acord cu decizia instanței de apel, o consideră vădit ilegală și neîntemeiată,

deoarece instanța de apel la pronunțarea deciziei nu a aplicat legea care trebuia să

fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, a aplicat în mod eronat analogia legii

sau analogia dreptului.

Recurenta SRL “Kvint-Plus” a menționat că instanța de apel nu a expediat

în adresa sa decizia integrală din 19 martie 2019.

9

Recurenta SRL “Kvint-Plus” a invocat prevederile art. 174 Cod de

procedură civilă în care este stipulat că la cererea participanților la proces,

judecătorul sau instanța dispune în aceeași zi aplicarea sau neaplicarea măsurilor

de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa

în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea

măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii

judecătorești.

Recurenta a mai menționat că asigurarea acțiunii se dispune prin încheiere a

instanței de judecată investită cu judecarea cauzei și nu prin decizie, or, potrivit art.

14 alin. (5) Cod de procedură civilă, dispoziția judecătorească prin care se

soluționează fondul apelului și recursului se emite în formă de decizie, iar la

soluționarea problemelor prin care nu se rezolvă fondul apelului și recursului,

dispoziția se emite în formă de încheiere, prin urmare instanța de apel prin decizia

din 19 martie 2019 a admis ilegal cererea de asigurare a acțiunii, or, la aceeași dată

a fost examinat și fondul apelului, prin urmare potrivit art. 394 Cod de procedură

civilă, decizia instanței de apel este definitivă din momentul pronunțării și se

execută conform legii, or, potrivit art. 181 alin. (1) Cod de procedură civilă partea

este în drept să conteste în instanța ierarhic superioară actul de dispoziție a

instanței ordonatoare, iar la caz, instanța de apel artificial și intenționat a creat

impediment în acest sens recurentei SRL „Kvint-Plus”.

Recurenta SRL “Kvint-Plus” a invocat că în conformitate cu prevederile art.

12 Cod de executare, titlul excutoriu se eliberează creditorului la cerere de către

prima instanță, după rămînerea definitivă a hotărîrii, iar la caz, instanța de apel nu

este investită cu dreptul de a elibera titlu executoriu, fapt pentru care se impune

anularea titlului executoriu din 19 martie 2019, iar pe cale de consecință și a

încheierii executroului judecătoresc Dumitru Manole din 25 martie 2019 privind

intentarea și aplicarea măsurior de asigurare, or, asigurarea acțiunii potrivit art. 178

Cod de procedură civilă în coraborare cu dispozițiile art. 11 și 27 Cod de executare

se dispune prin încheiere și nu prin titlu executoriu, fapt ce suplimentar denotă

ilegalitatea atît a deciziei în această parte cît și a eliberării titlului executoriu.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată participanților la proces

la data de 21 mai 2019, prin scrisoarea de expediere nr. 5407 (f.d. 140, vol.II), însă

dovada recepționării deciziei la materialele cauzei lipsește. Totodată, instanța de

recurs relevă că decizia contestată a fost publicată pe portalul instanțelor

judecătorești www.instante.justice.md la data de 22 mai 2019.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de SRL “Kvint-Plus”, la data de 05 aprilie 2019, cu respectarea termenului

prevăzut la art. 434 Cod de procedură civilă.

La 28 mai 2019, în adresa intimatei Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol „Kvint” SA a fost expediată copia recursului declarat de SRL “Kvint-

Plus”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 19 iunie 2019 Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA,

reprezentată de avocatul Aurel Lefter, a depus referință prin care a solicitat

declararea recursului inadmisibil.

10

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL “Kvint-Plus”, în raport cu

materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL “Kvint-Plus”, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat SRL “Kvint-Plus”, se referă

la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu

relevă încălcarea esențială, sau aplicarea eronată a normelor de drept material,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform

secțiunii a II-a, are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în

fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă. Din recursul declarat de SRL “Kvint-Plus”, nu rezultă că instanța a apreciat

arbitrar probele.

11

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului,

25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SRL “Kvint-Plus”.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kvint-Plus împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată și cererea de chemare în judecată

reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus”

împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

12