2rhc-43/19 — Cu privire la încasarea datoriei, venitului ratat s.a.

Dosar nr. 2rhc-43/19 Prima instanță: Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani (jud:. S. Clima) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud:. S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (jud:. T. Vieru, M. Ghervas, N. Vascan) ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2019 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Maria Ghervas Nina Vascan examinând cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităților şi cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint- Plus” împotriva Fabricii de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea venitului ratat şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Chişinău, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2017 Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităţilor şi cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 07 mai 2018 Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de concretizare a acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Kvint-Plus” în beneficiul său a sumei de 236508,65 de euro, cu titlu de datorie restantă, a sumei de 72524,02 de euro, cu titlu de penalitate, a sumei de 41544,67 de euro, cu titlu de dobîndă de întârziere, a taxei de stat în mărime de 50000 de lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în cuantum de 26413,50 de lei. La 20 decembrie 2017 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere reconvențională împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat în sumă de 8475401, 08 de lei şi a taxei de stat în mărime de 50000 de lei.

1 Prin hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost admisă parţial acțiunea inițială depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA şi a fost încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma de 236508,65 de euro, cu titlu de datorie restantă, dobânda de întârziere în sumă de 41544,67 de euro, penalitatea în mărime de 71869,02 de euro, iar în total suma de 349922,34 de euro, în rest acțiunea Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA a fost respinsă. Totodată, a fost admisă parţial cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” şi a fost încasat de la Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA în beneficiul SRL „Kvint-Plus” venitul ratat în sumă de 8475401,08 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de SRL „Kvint-Plus”, a fost admis apelul declarat de Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA şi a fost casată parţial hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităților şi cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată şi în acestă parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat şi a cheltuielilor de judecată şi a fost încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma de 29829,25 de euro, pentru perioada 08 mai 2018 – 28 februarie 2019, cheltuielile de judecată suportate sub formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 50000 de lei,

taxă de stat achitată la înaintarea cererii de apel în mărime de 37500 de lei, precum şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 30000 de lei, iar în total suma de 117500 de lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost menţinută. Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Chişinău (f.d. 176-187). La 01 octombrie 2019 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Chișinău şi menținerea hotărârii din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă. La 15 octombrie 2019 Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de revizuire Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, informând-o despre posibilitatea depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa acesteia. La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA nu a depus referință, prin care să-și exprime poziția cu privire la cererea de revizuire. 2 În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34). Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă, din următoarele considerente.

La caz, Colegiul conchide că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională. Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei analize stricte. În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanţele, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condițiile prezentului capitol. Alineatul 2 al aceluiași articol, prevede că încheierile de încetare a procesului conform articolului 265 lit. c) şi d), precum şi cele prin care se respinge acţiunea ca fiind tardivă conform articolului 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătoreşti care nu se referă la fondul cauzei, precum şi deciziile emise în privinţa acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac. Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire, obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, la articolele 446 și 448 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătoreşti, care nu se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie sa pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii. Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit. a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante 3 a Curții Europene, îndepărtarea de la principiul securității juridice este justificată doar când este impusă de circumstanţe cu caracter substanţial şi convingător (a se vedea, mutatis mutandis, Ryabykh vs Rusia, 24 iulie 2003, parag.

52; Pravednaya vs Rusia, 18 noiembrie 2004, parag. 25; Giuran vs România, 21 iunie 2011, parag. 30). Competenţa instanţelor superioare de a casa şi de a modifica hotărâri judecătoreşti obligatorii şi executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare. Această competenţă trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este posibil, un echilibru echitabil între interesele unui individ şi nevoia de a asigura eficienţa sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin vs Rusia, 20 iulie 2004, parag. 54-61; S.C. „Textinc” S.A. vs România, 6 februarie 2018, parag. 24). La acest capitol, Colegiul judiciar învederează că prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curţii de Apel Chişinău, în baza temeiului prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Formalitățile specificate la articolul 433 lit. a1) – d) din Codul de procedură civilă, au fost respectate de recurent, iar completul de judecată nu a avut obiecții în această parte. Drept consecință, instanța de judecată concluzionează că încheierea sus citată nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a examina cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus”. În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Pe baza celor prezentate, instanța învederează că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute la articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate condițiile de formă din articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă. Așadar, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate considera o cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii. Având în vedere articolele 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide că cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Totodată, pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a justiției, instanța de judecată explică revizuentului, dar și instanței competente de a examina revizuirea, că inadmisibilitatea cererii nu exclude dreptul adresării cu aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. În subsidiar, dreptul revizuentului de a depune cerere de revizuire în fața instanței competente demonstrează că aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile generale și nu restrânge drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat dreptul de acces la justiție.

4 În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curţii Supreme de Justiţie, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere, penalităților şi cheltuielilor de judecată şi cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri şi Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acţiuni cu privire la încasarea venitului ratat şi cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova judecătorii Maria Ghervas Nina Vascan 5