2rhc-43/19 — Cu privire la încasarea datoriei, venitului ratat s.a.

Dosar nr. 2rhc-43/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud:. S. Clima)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud:. S. Iorgov, O. Cojocaru, E. Clim)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud:. T. Vieru, M. Ghervas, N. Vascan)

ÎNCHEIERE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

examinând cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Kvint-Plus”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri

și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-

Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe

Acțiuni cu privire la încasarea venitului ratat și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, prin care a

fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 19 septembrie 2017 Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere,

penalităților și cheltuielilor de judecată.

Ulterior, la 07 mai 2018 Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA, reprezentată de avocatul Dragomir Petcu a depus cerere de concretizare a

acțiunii, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Kvint-Plus” în beneficiul său

a sumei de 236508,65 de euro, cu titlu de datorie restantă, a sumei de 72524,02 de

euro, cu titlu de penalitate, a sumei de 41544,67 de euro, cu titlu de dobîndă de

întârziere, a taxei de stat în mărime de 50000 de lei și cheltuielile de asistență

juridică în cuantum de 26413,50 de lei.

La 20 decembrie 2017 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere reconvențională

împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la

încasarea venitului ratat în sumă de 8475401, 08 de lei și a taxei de stat în mărime

de 50000 de lei.

1

Prin hotărârea din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost admisă parțial acțiunea inițială depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din

Tiraspol ”Kvint” SA și a fost încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul Fabricii

de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma de 236508,65 de euro, cu titlu

de datorie restantă, dobânda de întârziere în sumă de 41544,67 de euro, penalitatea

în mărime de 71869,02 de euro, iar în total suma de 349922,34 de euro, în rest

acțiunea Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol ”Kvint” SA a fost respinsă.

Totodată, a fost admisă parțial cererea reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus”

și a fost încasat de la Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA în

beneficiul SRL „Kvint-Plus” venitul ratat în sumă de 8475401,08 lei, în rest

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Kvint-Plus”, a fost admis apelul declarat de Fabrica de

Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA și a fost casată parțial hotărârea din 04

iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA împotriva SRL „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă

de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint”

SA cu privire la încasarea venitului ratat și a cheltuielilor de judecată și în acestă

parte a fost emisă o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

reconvențională depusă de SRL „Kvint-Plus” împotriva Fabricii de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA cu privire la încasarea venitului ratat și a

cheltuielilor de judecată și a fost încasat de la SRL „Kvint-Plus” în beneficiul

Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA suma de 29829,25 de euro,

pentru perioada 08 mai 2018 – 28 februarie 2019, cheltuielile de judecată suportate

sub formă de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în

sumă de 50000 de lei, taxă de stat achitată la înaintarea cererii de apel în mărime de

37500 de lei, precum și cheltuieli de asistență juridică în sumă de 30000 de lei, iar

în total suma de 117500 de lei, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău (f.d.

176-187).

La 01 octombrie 2019 SRL „Kvint-Plus” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea acesteia, casarea deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

menținerea hotărârii din 04 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b)

din Codul de procedură civilă.

La 15 octombrie 2019 Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA, informând-o

despre posibilitatea depunerii referinței. În mod corespunzător, dacă referința nu

este prezentată până la examinarea cauzei, admisibilitatea cererii se decide în lipsa

acesteia.

La data stabilită pentru examinarea cererii de revizuire, Fabrica de Vinuri și

Coniacuri din Tiraspol „Kvint” SA nu a depus referință, prin care să-și exprime

poziția cu privire la cererea de revizuire.

2

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, revizuirea

s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul judiciar a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuirea

au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului

judecătoresc contestat. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire este

inadmisibilă, din următoarele considerente.

La caz, Colegiul conchide că posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul

XXXIX din Codul de procedură civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse

unei analize stricte. În conformitate cu articolul 446 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Alineatul 2 al aceluiași articol, prevede că încheierile de încetare a procesului

conform articolului 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca

fiind tardivă conform articolului 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) – (4) din Codul de

procedură civilă prevede condițiile de formă și de conținut a unei cereri de revizuire,

obligația revizuentului de a depune cererea la instanța competentă și

inadmisibilitatea avansării repetate a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe

aceleași temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe legale

dictează aplicarea articolului 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Totuși, în urma modificărilor operate, prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, la

articolele 446 și 448 din Codul de procedură civilă, încheierile judecătorești, care nu

se referă la fondul cauzei, nu se supun revizuirii. În același context, legislatorul a

exclus competența Curții Supreme de Justiție de a examina cererile de revizuire

împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție sa

pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității.

Din această perspectivă, Colegiul judiciar trebuie să se pronunțe dacă

încheierea irevocabilă de inadmisibilitate poate fi supusă revizuirii și dacă Curtea

Supremă de Justiție este competentă să judece o atare situație juridică.

Cu privire la primul aspect, instanța de judecată notează că articolul 440 alin.

(1) din Codul de procedură civilă confirmă că încheierea de inadmisibilitate a unui

recurs nu se referă la fondul cauzei, ceea ce face aplicabil articolul 446 alin. (2) din

Codul de procedură civilă. Cu toate acestea, temeiurile indicate la articolul 433 lit.

a1) – d) din Codul de procedură civilă pot fi apreciate doar de instanța de recurs, iar

lipsa unei căi de a atac, chiar și de retractare, ar afecta dreptul la un proces echitabil,

garantat de articolul 20 din Constituția Republicii Moldova și articolul 6 alin. (1)

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Or, potrivit jurisprudenței constante

3

a Curții Europene, îndepărtarea de la principiul securității juridice este justificată

doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (a se

vedea, mutatis mutandis, Ryabykh vs Rusia, 24 iulie 2003, parag. 52; Pravednaya vs

Rusia, 18 noiembrie 2004, parag. 25; Giuran vs România, 21 iunie 2011, parag. 30).

Competența instanțelor superioare de a casa și de a modifica hotărâri judecătorești

obligatorii și executorii ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare.

Această competență trebuie exercitată astfel încât să facă, atât cât este posibil, un

echilibru echitabil între interesele unui individ și nevoia de a asigura eficiența

sistemului judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Nikitin vs Rusia, 20 iulie 2004,

parag. 54-61; S.C. „Textinc” S.A. vs România, 6 februarie 2018, parag. 24).

La acest capitol, Colegiul judiciar învederează că prin încheierea din 26 iunie

2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de

SRL „Kvint-Plus” împotriva deciziei din 19 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

în baza temeiului prevăzut la articolul 433 lit. a) din Codul de procedură civilă.

Formalitățile specificate la articolul 433 lit. a1) – d) din Codul de procedură civilă,

au fost respectate de recurent, iar completul de judecată nu a avut obiecții în această

parte.

Drept consecință, instanța de judecată concluzionează că încheierea sus citată

nu poate fi contestată în procedură de revizuire, iar instanța nu este competentă de a

examina cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus”.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Pe baza celor prezentate, instanța

învederează că legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă. Totuși această dispoziție legală, dar și practica judiciară constantă,

denotă că o cerere de revizuire poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost

depusă în termenele prevăzute la articolul 450 din Codul de procedură civilă sau a

fost declarată de persoanele care nu sunt în drept să facă acest lucru. La fel, cerere

de revizuire poate fi respinsă atunci când nu sunt respectate condițiile de formă din

articolul 451 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă.

Așadar, urmând logica sus - enunțată, instanța de revizuire poate considera o

cerere de revizuire ca inadmisibilă în cazul în care revizuirea este depusă împotriva

unui act ce nu se supune revizuirii.

Având în vedere articolele 446 și 451 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție decide că cererea de revizuire depusă de SRL „Kvint-Plus” urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Totodată, pentru a respecta certitudinea juridică și buna – administrare a

justiției, instanța de judecată explică revizuentului, dar și instanței competente de a

examina revizuirea, că inadmisibilitatea cererii nu exclude dreptul adresării cu

aceeași cerere de revizuire la Curtea de Apel Chișinău, conform competenței. În

subsidiar, dreptul revizuentului de a depune cerere de revizuire în fața instanței

competente demonstrează că aplicarea unei atare soluții nu derogă de la dispozițiile

generale și nu restrânge drepturile procedurale, din moment ce nu este afectat

dreptul de acces la justiție.

4

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea

cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” împotriva încheierii din 26 iunie 2019 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Fabrica de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere, penalităților și cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Kvint-Plus”

împotriva Fabricii de Vinuri și Coniacuri din Tiraspol „Kvint” Societate pe Acțiuni

cu privire la încasarea venitului ratat și cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

5