3r-28/21 — cu privire la anularea actului administrativ

3r-28/21 — cu privire la anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3r-28/21

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – I. Barbacaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

DECIZIE

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Direcția Generală Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Asociația Obștească Centrul pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilități,

Galina Munteanu, Ala Stepanova, Tatiana Turețchi, Viorica Bardier și Andrei

Gabura împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Instituția de

Educație Timpurie de Tip Special nr. 74 cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva încheierii din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de către Direcția Generală Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă

împotriva hotărârii din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

motiv că apelanta nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin.

(2) din Codul administrativ,

constată:

La 12 decembrie 2018 Asociația Obștească Centrul pentru Drepturile

Persoanelor cu Dizabilități, Galina Munteanu, Ala Stepanova, Tatiana Turețchi,

Viorica Bardier și Andrei Gabura au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău,

Consiliului municipal Chișinău, prin care au solicitat anularea deciziei Consiliului

de administrație a Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 10/4 din

12.09.2018 și ordinul Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 1412 din

29.09.2018 „Cu privire la punerea în aplicare a prevederilor deciziei Consiliului de

administrație a Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 10/4 din

12.09.2018”.

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a atras în proces în calitate de persoană terță Instituția de Educație Timpurie de Tip

Special nr. 74. (f.d. 169-170)

Prin hotărârea din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Obștească Centrul

pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilități, Galina Munteanu, Ala Stepanova,

Tatiana Turețchi, Viorica Bardier și Andrei Gabura. S-a anulat decizia Consiliului

1

de administrație a Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 10/4 din

12.09.2018 și ordinul Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 1412 din

29.09.2018 „Cu privire la punerea în aplicare a prevederilor deciziei Consiliului de

Administrație a Direcției Generale Educație, Tineret și Sport nr. 10/4 din

12.09.2018”. (f.d. 172, 180-184)

La data de 24 august 2020 Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, a depus

apel nemotivat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 28 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii. (f.d. 176-177)

Prin încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, împotriva

hotărârii din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din motiv că

apelanta nu a prezentat motivarea apelului în modul stabilit de art. 232 alin. (2) din

Codul administrativ. (f.d. 195-196)

La 25 noiembrie 2020 Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, a depus

recurs, prin care a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii din 04 noiembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, cu emiterea unei noi încheieri de punere pe rol a

cererii de apel. (f.d. 199-201)

În motivarea recursului reprezentantul recurentei a invocat că nu este de acord

cu constatările instanței de apel, ori instanța nu a cercetat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele cauzei și a aplicat greșit normele de drept material, interpretând

eronat prevederile Codului administrativ, cât și Codului de procedură civilă.

Din prevederile art. 195 din Codul administrativ, art. 364, 368, 369 din Codul

de procedură civilă se distinge faptul că instanța prin coroborarea normelor legale

trebuia să nu dea curs cererii de apel, acordând apelantei termen suficient pentru a

lichida neajunsurile și numai după, să dispună declararea apelului ca fiind

inadmisibil.

Reprezentantul recurentei a indicat că instanța de apel nu a luat în considerație

faptul că Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău s-a conformat cerințelor legale și a depus în termen apel împotriva hotărârii

instanței de fond.

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data 04 noiembrie 2020 și

notificată recurentei Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău la data de 10 noiembrie 2020. (f.d. 197)

Avocatul Vladimir Răcilă în interesele Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău s-a conformat prevederilor legale și în

termen, la data de 25 noiembrie 2020, a depus recurs împotriva încheierii din 04

noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ instanța competentă

2

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

În speță, completul nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea

de recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul, din

următoarele considerente.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă o decizie de respingere a

recursului.

În conformitate cu art. 232 alin. (1) Cod administrativ apelul se depune la

instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la

pronunțarea dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.

Instanța de judecată, care a emis hotărârea contestată, transmite neîntârziat apelul

împreună cu dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel. (2)

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului

se depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

În conformitate cu art. 235 Cod administrativ, dacă cererea de apel nu

corespunde cerințelor prevăzute la art. 233 alin. (1), (2) și art. 234 alin. (1),

judecătorul stabilește apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

apelantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea de apel se

consideră depusă la data inițială.

În conformitate cu art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) Cod administrativ instanța de

apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 alin. (1) Cod administrativ notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod. (2)

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității

publice. (3) Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a)

notificare prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de

notificare; c) notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 Cod administrativ un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție. Pentru probarea notificării este

suficient avizul de recepție.

Astfel, din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 28 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost admisă acțiunea depusă de către

Asociația Obștească Centrul pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilități, Galina

Munteanu, Ala Stepanova, Tatiana Turețchi, Viorica Bardier și Andrei Gabura

împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal

Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Instituția de Educație

Timpurie de Tip Special nr. 74 cu privire la anularea actelor administrative.

La data de 24 august 2020 Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, a depus

3

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței de fond, indicând că apelul

motivat va fi depus după primirea hotărârii motivate. (f.d. 176) Totodată, la aceiași

dată 24 august 2020 reprezentantul apelantului avocatul Vladimir Răcilă a depus o

cerere, prin care a solicitat motivarea hotărârii din 28 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani. (f.d. 175)

La data de 19 septembrie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a expediat

în adresa apelantei Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, cu scrisoarea de însoțire nr. 14086 copia hotărârii motivate (f.d.

185), care a fost recepționată de ultima la 22 septembrie 2020, fapt confirmat prin

avizul de recepție nr. DS2101009337AS anexat la materialele cauzei. (f.d. 190)

Sub acest aspect, instanța de apel a reținut că apelanta Direcția Generală

Educație, Tineret și Sport a Consiliului municipal Chișinău a recepționat hotărârea

motivată la 22 septembrie 2020.

Astfel, apelanta în conformitate cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

urma a depune apel motivat până la data de 22 octombrie 2020 inclusiv.

În termenul stabilit de lege apelanta Direcția Generală Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău n-a depus apelul motivat, motiv pentru care

instanța de apel în conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ a

declarat apelul inadmisibil.

Reieșind din circumstanțele de fapt stabilite și conform normelor de drept

menționate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ consideră că instanța de apel just a menționat că prin expedierea

hotărârii motivate în adresa apelantei Direcția Generala Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, care conform avizului de recepție a fost primită la

22 septembrie 2020, apelanta a fost notificată, urmând să depună în termen de 30 de

zile apelul motivat, și anume, până la data de 22 octombrie 2020 inclusiv.

La aspectul dat Colegiul notează că certitudinea legală impusă, regulilor

procedurii de contencios administrativ, în calitate de condiție sine qua non a unui

proces echitabil, vizează atât drepturile recurentului, cât și ale intimatului, astfel

încât instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către acestea a

efectelor legale.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie

respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli

să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume, să garanteze securitatea juridică, fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu,

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea

produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente

consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar

mai putea acorda încredere și care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza

Brumărescu c. României, cauza Marckx c. Belgiei).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov c.

Ucrainei că, deși, în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

4

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac

în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după

un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată și

pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Continuând șirul logic al dezideratelor expuse mai sus, Colegiul apreciază ca

neviabil argumentul invocat de către reprezentantul recurentei avocatul Vladimir

Răcilă, precum că în coroborarea prevederilor art. 195 din Codul administrativ, art.

364, 368, 369 din Codul de procedură civilă, instanța de apel urma să nu dea curs

apelului și să-i acorde apelantei un termen rezonabil de a prezenta apelul motivat, or

legiuitorul prin prisma art. 195 din Codul administrativ a prevăzut aplicabilitatea

prevederilor Codului de procedură civilă doar în cazul în care Codul administrativ

nu stabilește unele etape procedurale.

Codul administrativ prevede că instanța de apel acordă apelantului termen

pentru înlăturarea neajunsurilor dacă cererea de apel nu corespunde cerințelor

prevăzute de art. 211 alin. (1) lit. a) – d).

Conform art. 211 alin. (1) lit. a) – d) din Codul administrativ în cererea de

chemare în judecată se indică: a) instanța la care a fost depusă; b) numele și

prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă

reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul fiscal; c)

numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în cazul în

care cererea se depune de un reprezentant; d) denumirea pârâtului în calitate de

autoritate publică și sediul acesteia, reguli care se aplică și cererii de apel.

Din conținutul normei de drept sus-citate rezultă că neprezentarea apelului

motivat nu cade sub incidența acestor prevederi. Termenul de declarare a apelului

motivat este stipulat expres în art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind un

termen de decădere. Respectarea termenului de prezentare a apelului motivat este o

obligație a apelantului și nu un drept discreționar al instanței.

În urma celor constatate Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de

atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea

din drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că

a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea

în termen.

Mai mult, conform art. 24 alin. (1) Cod administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de apel este considerat un termen imperativ, absolut și

peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine decăderea părții din dreptul

de a mai exercita această cale de atac.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a declarat

inadmisibil apelul depus de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport a

Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă, deoarece

ultima nu a prezentat cererea de apel motivată în modul stabilit de art. 232 alin. (2)

Cod administrativ.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că avocatul

5

Vladimir Răcilă, care reprezintă interesele Direcției Generale Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău, fiind conștient că a depus încă la 24 august

2020 cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany,

nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurenta Direcția Generală Educație, Tineret și

Sport a Consiliului municipal Chișinău în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate nu a prezentat apelul motivat, prin încheierea din 04 noiembrie

2020 instanța de apel corect a declarat inadmisibilă cererea de apel.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele, invocate în cererea de recurs,

indică direct la nerespectarea de către apelantă/recurentă a drepturilor sale

procedurale și eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită

de normele de drept procedural și nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în

vederea casării actului judecătoresc contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea

privind inadmisibilitatea apelului depus de către Direcția Generală Educație, Tineret

și Sport a Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă,

împotriva hotărârii din 28 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este

întemeiată și adoptată cu respectarea cadrului legal, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se respinge recursul depus de către Direcția Generală Educație, Tineret și Sport

a Consiliului municipal Chișinău, reprezentată de avocatul Vladimir Răcilă.

Se menține încheierea din 04 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Asociația Obștească Centrul pentru Drepturile Persoanelor cu Dizabilități,

Galina Munteanu, Ala Stepanova, Tatiana Turețchi, Viorica Bardier și Andrei

Gabura împotriva Direcției Generale Educație, Tineret și Sport a Consiliului

municipal Chișinău, Consiliului municipal Chișinău, persoană terță Instituția de

Educație Timpurie de Tip Special nr. 74 cu privire la anularea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

6