3r-331/20 — contestarea actului administrativ, restituirea mijloacelor banesti achitate ca impozit pe venit

3r-331/20 — contestarea actului administrativ, restituirea mijloacelor banesti achitate ca impozit pe venit (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosar nr. 3r-331/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (G. Cazacu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de administratorul autorizat al Societății cu

Răspundere Limitată „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de administratorul autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Arbug-Service”

în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actelor administrative și restituirea mijloacelor bănești achitate

ca impozit pe venit,

împotriva încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins ca neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de administratorul

autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate Vitalii Mamaliga împotriva hotărârii din 20 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 31 octombrie 2018 administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Fiscal de Stat, prin care a solicitat obligarea Serviciului Fiscal

de Stat să-i restituie SRL „Arbug-Service” suma de 1432646,84 de lei, achitată ca

impozit pe venit.

La 05 decembrie 2018, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus cerere de completare și

concretizare a acțiunii, solicitând anularea deciziei nr. 329 din 27 septembrie 2018

și obligarea Serviciului Fiscal de Stat să reflecte în decizia nr. 120/1362 din

03 august 2018 întoarcerea mijloacelor bănești în casieria SRL „Arbug-Service” în

sumă de 1432646,84 de lei, ce constituie impozitul pe venit reținut la sursa de plată

în mărime de 3%, ca urmare a constatării lipsei tranzacțiilor de vânzare-cumpărare

a mărfii și neconfirmării provenienței bunurilor livrate (f.d.49-54, Vol.I).

1

Prin hotărârea din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de

administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii

Mamaliga. (f.d.93, Vol.II)

La 02 martie 2020 administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces

de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe (f.d.95, Vol.II).

La 21 august 2020 administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces

de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus motivarea apelului, solicitând repunerea

în termenul de prezentare a motivării apelului, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată (f.d.116-121, Vol.II).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga împotriva

hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.138-142, Vol.II).

La 30 octombrie 2020, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri privind repunerea în

termenul de prezentare a motivării apelului împotriva hotărârii primei instanțe

(f.d.148-152, Vol.II).

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu încheierea

contestată, deoarece a aflat despre existența ședinței de judecată în ordine de apel,

din notificarea expediată la 14 august 2020 de pe poșta electronică a grefierului

Curții de Ape Chișinău.

În continuare, recurentul a notat că o circumstanță care a condiționat

nerecepționarea și neexpedierea hotărârii motivate a servit declararea stării de

urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova în legătură cu răspândirea virusului

COVID-19, instituită prin Hotărârea Parlamentului Nr. 55 din 17 martie 2020 pe

perioada 17 martie 2020 - 15 mai 2020, și în baza Anexei la Dispoziția nr. 1 din

18 martie 2020 a Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova.

Totodată, în susținerea recursului înaintat, recurentul a menționat că nici

instanța de fond nu a respectat termenul de redactare integrală a hotărârii, stabilit de

art. 226 Cod administrativ. Or, conform datelor de pe pagina electronică a

Judecătoriei Chișinău, hotărârea a fost plasată la data de 24 martie 2020, pe cînd

urma să fie publicată cel târziu la data de 18 martie 2020.

Prin urmare, recurentul consideră dure criticile instanței de apel, precum că

apelantul nu s-a conformat prevederilor legale de a prezenta în termen motivarea

apelului, fără a ține cont de întârzierea instanței de fond de a motiva hotărârea și a o

expedia apelantului.

Mai mult, recurentul a indicat că instanța de apel nu a analizat acțiunile primei

instanțe privind respectarea procedurii de notificare a pârților pe dosar, referitor la

existența hotărârii motivate.

2

În continuare, recurentul a invocat că Curtea de Apel Chișinău la examinarea

cererii privind repunerea în termenul privind prezentarea motivării apelului, nu a

ținut cont de prevederilor art. 114 Cod administrativ. Or, din înscrisurile prezentate

de apelant, care demonstrează faptul aducerii la cunoștință despre existența hotărârii

motivate, este notificarea expediată la data de 14 august 2020, de pe poșta

electronică a grefierului Curții de Apel Chișinău. Deci, la 14 august 2020 a fost

notificat despre existenta hotărârii motivate din 20 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani. Prin urmare, a fost înlăturat viciul de notificare conform

art. 114 Cod administrativ, la data de 14 august 2020, iar ulterior a depus motivarea

apelului în termen de 30 de zile, conform art.232 alin.(2) Cod administrativ. Pentru

a înlătura incidentul de procedură, a solicitat repunerea în termenul pentru

prezentarea motivării apelului.

Astfel, recurentul consideră că instanța de apel urma să examineze și pretenția

privind repunerea în termen, cu emiterea unei încheieri privind repunerea în

termenul pentru prezentarea motivării apelului.

Prin referința depusă la 07 decembrie 2020 Serviciul Fiscal de Stat a solicitat

respingerea recursului depus de administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service”

în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga (f.d.188-189, Vol.II).

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

Conform art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea

contestată transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Încheierea recurată a fost pronunțată la 15 octombrie 2020 și expediată părților

prin intermediul poștei electronice la 21 octombrie 2020 (f.d. 144, Vol.II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul depus la 30 octombrie 2020, este în

termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins,

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 20 februarie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de

3

chemare în judecată înaintată de administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service”

în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga. (f.d.93, Vol.II)

La 02 martie 2020 administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces

de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, prin care a solicitat casarea

hotărârii primei instanțe (f.d.95, Vol.II).

La 21 august 2020 administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces

de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a depus motivarea apelului, solicitând repunerea

în termenul de prezentare a motivării apelului, admiterea cererii de apel, casarea

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

chemare în judecată (f.d.116-121, Vol.II).

Prin încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

neîntemeiată cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

apelului și s-a declarat inadmisibil apelul depus de administratorul autorizat al

Societății cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate

Vitalii Mamaliga împotriva hotărârii din 20 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani (f.d.138-142, Vol.II).

Totodată, s-a stabilit că pentru a dispune astfel, instanța de apel a constatat că

apelantul nu a prezentat motivarea apelului conform art.232 alin.(2) Cod

administrativ.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Iar, în corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că Judecătoria Chișinău,

sediul Rîșcani, la data de 25 martie 2020 a expediat copia hotărârii motivate din

20 februarie 2020, la adresa administratorului autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga: mun. XXXXXX, bd. XXXXXX, of.X

(f.d.103, Vol.II).

Plicul cu copia hotărârii motivate a primei instanțe, a fost restituit Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani cu mențiunea „Nereclamat”. (f.d.105-106, Vol.II).

Iar conform art. 104 Cod administrativ, dacă notificarea nu poate fi efectuată

conform art.103 lit.a) sau b), înscrisul de notificat poate fi introdus într-o cutie

poștală ce aparține locuinței sau spațiilor de activitate ale persoanei care urmează a

fi notificată sau într-un dispozitiv asemănător pe care aceasta l-a instalat pentru

recepționarea poștei și care în mod obișnuit este potrivit pentru o păstrare sigură.

Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării pe plicul

înscrisului de notificat.

Odată cu depunerea conform alin.(1), înscrisul se consideră notificat.

Mai mult, la data de 24 martie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a

publicat hotărârea motivată din 20 februarie 2020 pe pagina web a instanțelor

4

judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi indentificată cu numărul

12-3-81679-13122018.

Iar conform art. 33 Cod administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.),

acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și

economie de costuri.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web

sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută

expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

nr.658/30 din 10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.

Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile judecătorești,

pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

În circumstanțele enunțate se constată că hotărârea motivată a primei instanțe a

fost notificată administratorului autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate Vitalii Mamaliga la 24 martie 2020, dată la care a fost publicată pe

pagina web a instituției.

În cererea de recurs, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga, a confirmat faptul că hotărârea motivată

a primei instanțe a fost publicată la 24 martie 2020.

Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului a început să curgă de la data

de 25 martie 2020 și a expirat la data de 15 iunie 2020, având în vedere că, prin

Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020 a fost

instituită starea de urgență în Republica Moldova, pentru o perioadă de 60 de zile,

iar conform pct. 8 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a Comisiei

pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova termenele de exercitare a căilor

de atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând a curge

noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Instanța de recurs reține că administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service”

în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga a cunoscut despre neajunsurile cererii

de apel, însă într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, aceasta nu a

întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a depune motivarea apelului.

5

Așadar, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate Vitalii Mamaliga, fiind conștient că a depus împotriva hotărârii

primei instanțe doar cererea de apel nemotivată, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat

de acesta.

Mai mult, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate Vitalii Mamaliga în cererea de apel nemotivată indică faptul că își

rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel după ce va lua cunoștință de

hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.95, Vol.II).

La acest capitol, se va remarca că administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga din data

notificării hotărârii motivate a primei instanțe și până la 15 iunie 2020, ziua în care

a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării apelului, a avut termen real și

suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru apărarea drepturilor și

intereselor sale legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale imputate de

lege.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga nu a prezentat

motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate,

concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a apelului este

întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău este adoptată în conformitate cu

normele de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii

Mamaliga nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta motivarea apelului până la

15 iunie 2020, ziua în care a expirat termenul pentru depunerea motivării apelului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție respinge ca nefondate argumentele recurentului precum

că a aflat despre existența hotărârii motivate a primei instanțe abia la 14 august 2020,

când a recepționat pe poșta electronică notificarea instanței de apel din aceiași dată.

Or, instanța de apel, prin notificarea din 14 august 2020, a notificat intimatul

Serviciul Fiscal de Stat despre depunerea în termen de 15 zile de la recepționarea

acesteia a referinței la cererea de recurs depusă de administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga. Iar, în adresa

administratorului autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate

Vitalii Mamaliga, prezenta notificare a fost expediată cu titlu de informare

(f.d.111-112, Vol.II).

Administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate

Vitalii Mamaliga a solicitat repunerea în termenul de prezentare a motivării apelului,

invocând că nu a primit copia hotărârii motivate a primei instanțe, iar despre

existența ședinței de judecată în ordine de apel a aflat la 14 august 2020, când a

recepționat notificarea Curții de Apel Chișinău. La fel, a indicat că o circumstanță,

care a condiționat nerecepționarea sau neexpedierea hotărârii motivate a primei

6

instanțe, este declararea stării de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova, în

legătură cu răspândirea virusului Covid-19.

Conform art. 237 alin.(1) Codul administrativ, prevederile art.65 alin.(1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art.65 alin. (1) și (2) Codul administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Instanța de recurs reiterează că termenul de depunere a motivării apelului poate

fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii acesteia în termen.

Astfel, instanța de apel just a menționat că administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga nu a prezentat

probe pertinente și concludente privind repunerea în termenul de prezentare a

motivării apelului, precum și nu a invocat motive convingătoare în acest sens.

Argumentul invocat de administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga că o circumstanță, care a condiționat

nerecepționarea sau neexpedierea hotărârii motivate a primei instanțe, este

declararea stării de urgență pe întreg teritoriul Republicii Moldova, în legătură cu

răspândirea virusului Covid-19 nu poate fi reținut, deoarece conform art.1 al

Hotărârii Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 17 martie 2020 privind

declararea stării de urgență, s-a declarat stare de urgență pe întreg teritoriul

Republicii Moldova pe perioada 17 martie – 15 mai 2020.

La 24 martie 2020 Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a publicat hotărârea

motivată din 20 februarie 2020 pe pagina web a instanțelor judecătorești:

www.instante.justice.md, care poate fi indentificată în rubrica hotărâri, după

numărul dosarului 12-3-81679-13122018.

Iar, conform pct. 8 din Anexa la dispoziția nr. 1 din data de 18 martie 2020 a

Comisiei pentru Situații Excepționale a Republicii Moldova termenele de exercitare

a căilor de atac aflate în curs la data instituirii stării de urgență se întrerup, urmând

a curge noi termene, de aceeași durată, de la data încetării stării de urgență.

Astfel, administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de

insolvabilitate Vitalii Mamaliga de la 15 mai 2020, dată la care a încetat starea de

urgență și până la 15 iunie 2020, ziua în care a expirat termenul legal de 30 de zile

pentru prezentarea motivării apelului, a dispus de un termen suficient pentru a

întreprinde toate măsurile necesare în vederea prezentării motivării apelului în

termen. Însă, a depus motivarea apelului abia la 21 august 2020, mult prea târziu.

Or, neprezentarea la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței, este

apreciată de instanța de recurs ca eludarea obligației de a-și valorifica dreptul

procedural respectiv.

La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie 2008), în

care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești, care i-au fost

transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană pentru Drepturile

Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu numai ce măsuri au fost

7

luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că reclamantului i-au fost

comunicate cu promptitudine deciziile, dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat

pentru a se informa cu privire la evoluția procedurilor sale.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își

exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca

drepturile procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile

procesuale în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-

credință răspunde potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga nu a depus

diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului depus de

administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii

Mamaliga pe rol, se va încălca principiul securității raporturilor juridice, garantat de

articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuiază că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Așadar, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, având în

vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință

și în termen.

În asemenea circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

apel just a respins cererea privind repunerea în termenul de prezentare a motivării

8

apelului și a declarat inadmisibil apelul depus de administratorul autorizat al

SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de administratorul

autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga sunt

neîntemeiate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

administratorul autorizat al SRL „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii

Mamaliga.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de administratorul autorizat al Societății cu

Răspundere Limitată „Arbug-Service” în proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga.

Se menține încheierea din 15 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

administratorul autorizat al Societății cu Răspundere Limitată „Arbug-Service” în

proces de insolvabilitate Vitalii Mamaliga împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu

privire la contestarea actelor administrative și restituirea mijloacelor bănești achitate

ca impozit pe venit.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

9