3ra-338/20 — contestarea actului administrativ, declararea nulitatii rezultatelor inspectiei si incasarea prejudiciului moral

3ra-338/20 — contestarea actului administrativ, declararea nulitatii rezultatelor inspectiei si incasarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-338/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Braga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu)

DECIZIE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând în ședința publică recursurile depuse de Consiliul Concurenței și

Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO”,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu

privire la contestarea actului administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și

încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO” și

Consiliul Concurenței și menținută hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 28 martie 2018, SRL ,,BTS PRO” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ,

declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că este o societate comercială fondată în anul 2008

și activează, în principal, în domeniul tehnicii de calcul, elaborării soluțiilor

informaționale complexe, prestări servicii de suport, implementare și instalare a

produselor software.

A relatat că la data de 12 februarie 2018, la sediul său din mun. Chișinău, str. Ion

Creangă 6V, s-au prezentat reprezentanții Consiliului Concurenței care au informat că

sunt împuterniciți să desfășoare o investigație pe marginea unei pretinse încălcări a

legislației concurențiale.

A menționat că pentru justificarea acțiunilor sale, reprezentanții Consiliului

Concurenței au prezentat dispoziția Plenului Consiliului concurenței nr. 42 din

27 decembrie 2017, prin care s-a dispus inițierea investigațiilor, ordinul președintelui

Consiliului Concurenței nr. 09 din 12 februarie 2018, prin care s-a dispus efectuarea

1

inspecției la sediul SRL ,,BTS PRO” și delegația de inspecție nr. 09 din 12 februarie

2018 prin care au fost nominalizate persoanele împuternicite și delegate pentru

efectuarea inspecției.

A explicat că investigația s-a desfășurat pe parcursul zilei de 12 și 13 februarie

2018, iar administratorul SRL ,,BTS PRO” a răspuns la toate întrebările reprezentanților

Consiliului Concurenței, prezentând actele solicitate și a oferit accesul la calculatoarele

companiei.

În acest context, a afirmat că la finalul investigației a fost întocmit procesul-verbal

cu privire la efectuarea inspecției, pe marginea căruia au fost formulate mai multe

obiecții.

A invocat că la data de 13 februarie 2018, reprezentanții Consiliului Concurenței

din nou s-au prezenta la sediul SRL ,,BTS PRO”, depășind limitele împuternicirilor și

normele legale referitoare la procedura de efectuare a investigației.

A punctat că la data de 26 februarie 2018, în adresa SRL ,,BTS PRO” a fost remisă

decizia Plenului Consiliului concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018, prin care s-a

constatat încălcarea prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței de către

SRL ,,BTS PRO”, prin refuzul de a se supune inspecției desfășurate în conformitate cu

art. 56 din Legea menționată, fiind aplicată amenda SRL ,,BTS PRO” pentru refuzul de

a se supune inspecției, în mărime de 0,495% din cifra totală de afaceri realizată în anul

2017, ceea ce reprezintă 491 139,32 lei.

A considerat că decizia menționată și actele care au stat la baza acesteia sunt

ilegale, deoarece reprezentanții Consiliului Concurenței de la început au compromis

orice modalitate eficientă și corectă de efectuare a inspecției, fără a explica care este

scopul efectuării inspecției, menționând doar că acesta este indicat în documentele

emise de Consiliul Concurenței.

A obiectat că circumstanțele expuse de către Consiliul Concurenței în procesul-

verbal al inspecției nu corespund realității, fiind vădit eronate, deoarece inspectorilor le-

a fost acordat acces deplin la calculatoarele angajaților SRL ,,BTS PRO”.

În acest context, a precizat că reprezentanții Consiliului Concurenței au solicitat

accesul la calculatoarele persoanelor care nu erau la locul de muncă și reprezentantul

SRL ,,BTS PRO” le-a comunicat, că accesarea calculatorului din numele utilizatorului

concret se realizează în baza parolei acestuia, pe care administratorul nu o cunoaște.

Totodată, li s-a propus accesarea calculatoarelor din numele administratorului de

rețea, fapt care ar permite accesarea tuturor fișierelor aflate în calculator, însă

reprezentanții Consiliului Concurenței au refuzat această propunere, iar ulterior această

circumstanță a fost interpretată ca fiind un refuz de a se supune inspecției.

Cu referire la prevederile art. 46 din Legea concurenței, a remarcat că decizia

contestată a fost emisă cu încălcarea condiției de valabilitate a actului administrativ, ori

potrivit normei enunțate decizia Plenului Consiliului concurenței urma a fi semnată de

către președintele sau vicepreședintele Consiliului Concurenței, pe când decizia

prezentată SRL ,,BTS PRO” nu era semnată, fiind aplicată doar ștampila serviciului de

secretariat.

În continuare, a susținut că prin decizia din 19 februarie 2018, de aplicare a amenzii

în mărime de 491 139,32 lei și obligația de achitare a acesteia în termen de 60 zile,

reprezintă o ingerință în dreptul SRL ,,BTS PRO” la protecția proprietății.

A mai specificat că inspecția desfășurată de către Consiliul Concurenței la sediul

SRL ,,BTS PRO” a reprezentat o formă a controlului de stat în sensul Legii privind

2

controlul de stat al activității de întreprinzător nr. 131 din 8 iunie 2002, în cadrul căreia

organul de control a încălcat grav mai multe prevederi din Legea sus-enunțată, în special

prevederile art. 3, 24, 27, fapt care prin efectul art. 31 al acestei Legi determină nulitatea

rezultatelor controlului.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 46, 55 alin. (1) și (4), 56 alin. (1)

și (2), 59 alin. (6), 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012,

art. 3, 24, 27, 31 din Legea privind controlul de stat al activității de întreprinzător nr. 131

din 8 iunie 2002, art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie

2000.

A solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-09 din

19 februarie 2018, declararea nulității rezultatelor inspecției desfășurate de către

Consiliul Concurenței la sediul reclamantei SRL ,,BTS PRO” în perioada 12-

13 februarie 2018 și încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

admisă parțial cererea de chemare în judecată. A fost anulată decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018 în privința SRL ,,BTS PRO”.

În rest, pretențiile reclamantei au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

La 29 martie 2019, Consiliul Concurenței a declarat apel împotriva hotărârii din

28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 26 aprilie 2019, SRL ,,BTS PRO” a declarat apel împotriva hotărârii din

28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, au fost respinse

apelurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO” și

Consiliul Concurenței și menținută hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

La 30 decembrie 2019, Consiliul Concurenței a depus recurs împotriva deciziei din

30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le emise cu încălcarea normelor de drept

procedural și sunt pasibile de casare.

A declarat că pe parcursul efectuării inspecției, angajații SRL ,,BTS PRO”, cu toate

că au permis accesul la sediul întreprinderii, au prezentat actele solicitate, aceștia au

întreprins un șir de acțiuni care au obstrucționat activitatea de inspectare a

colaboratorilor Consiliului Concurenței.

Prin urmare, a susținut că prin oferirea de informații inexacte, incomplete și eronate

s-au creat condiții de mascare și/sau distrugere a informațiilor necesare pentru

investigația inițiată de Consiliul Concurenței, ceea ce constituie obstrucționare a

inspecției.

În acest context, a conchis că instanța de apel, ignorând probele administrate, greșit

a reținut că nu s-a stabilit existența faptei de refuz din partea SRL ,,BTS PRO” la

efectuarea inspecției.

Recurentul Consiliul Concurenței a solicitat admiterea recursului depus, casarea

integrală a deciziei instanței de apel cu restituirea cauzei instanței de apel.

Prin referința din 24 februarie 2020, SRL ,,BTS PRO” a solicitat respingerea

recursului depus de Consiliul Concurenței ca fiind neîntemeiat.

La 2 ianuarie 2020, SRL ,,BTS PRO” a depus recurs împotriva deciziei din

30 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

3

În susținerea recursului a invocat dezacordul parțial cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material.

A enunțat că Consiliul Concurenței a compromis orice modalitate eficientă și

corectă de efectuare a inspecției.

A obiectat că SRL ,,BTS PRO” a fost sancționat în baza unor circumstanțe ce nu

corespund realității, or atât în procesul-verbal cu privire la rezultatele investigației, cât

și în decizia contestată reprezentanții Consiliului Concurenței au formulat concluzii

vădit false și care nu reprezintă decât niște deduceri nefondate și subiective asupra

circumstanțelor analizate.

A susținut că reprezentanții Consiliului Concurenței au solicitat de la SRL ,,BTS

PRO” copiile mai multor documente, care nu au nicio legătură cu obiectul și scopul

declarat al investigației, totodată a evidențiat faptul că SRL ,,BTS PRO” nu a refuzat

accesul la calculatoarele angajaților săi.

În opinia recurentului SRL ,,BTS PRO”, Consiliul Concurenței nu a acționat

imparțial și obiectiv în procesul desfășurării inspecției, iar la baza deciziei de

sancționare au fost puse doar constatările Consiliului Concurenței.

A mai remarcat că atât prima instanță, cât și instanța de apel au interpretat eronat

prevederile art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

considerând că simplu fapt al anulării actului administrativ ilegal ar reprezenta o

satisfacție echitabilă pentru SRL ,,BTS PRO”.

Recurentul SRL ,,BTS PRO” a solicitat admiterea recursului depus, casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea în care a fost respins apelul declarat

SRL ,,BTS PRO” și emiterea unei alte decizii în partea casată de admite a cerințelor cu

privire la declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului moral.

Prin referința din 15 iunie 2020, Consiliul Concurenței a solicitat respingerea

recursului depus de SRL ,,BTS PRO” împotriva deciziei din 30 octombrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ,

reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ

al Republicii Moldova.

În condițiile art. 257 alin. (1) al Codului administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel ca

instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme

de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se

depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de

apel.

La caz, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la

30 octombrie 2019. Totodată, se constată că decizia instanței de apel a fost notificată

recurentului Consiliul Concurenței și recurentului SRL ,,BTS PRO” în data de

4 decembrie 2019, fapte ce se confirmă prin avize de recepție a scrisorilor recomandate

(f. d. 50, f. d. 51, vol. II).

4

Astfel, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că recurenții SRL ,,BTS PRO” și Consiliul

Concurenței, s-au conformat prevederilor legale și au depus motivarea recursului

împreună cu cererea de recurs la instanța de apel la data de 30 decembrie 2020, și

respectiv la 2 ianuarie 2020 (f. d. 54, 126, vol. II), în termenul prevăzut de art. 245 alin.

(2) Cod administrativ.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) Cod administrativ, procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina în

continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor prezentului

cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul administrativ

se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare a prezentului cod.

Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător pentru procedurile de apel,

de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Respectiv, procedura de

contencios administrativ în prezenta speță în partea procedurală urmează a fi examinată

prin prisma dispozițiilor Codului administrativ, aprobat prin Legea nr. 116 din 19 iulie

2018, iar în partea materială urmează a fi aplicate prevederile legale în vigoare la

momentul emiterii actului administrativ contestat, și anume a Legii contenciosului

administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 (abrogată la 1 aprilie 2019). Or, în speță

procedura administrativă se referă la o activitate administrativă inițiată până la 1 aprilie

2019, aspect care determină că la caz se vor aplica dispozițiile legale vechi, care

reglementau aceste instituții.

În conformitate cu prevederile art. 247 Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează și soluționează recursul fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, Curtea Supremă de Justiție poate decide citarea participanților la proces.

Pentru elucidarea unor probleme de legalitate invocate în recurs, prin încheierea

din 4 iunie 2020 a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție a fost dispusă invitarea în ședința publică a participanților la

proces.

Studiind materialele dosarului, audiind reprezentantul recurentului, Consiliul

Concurenței, Josan Cristina și reprezentantul recurentului SRL ,,BTS PRO”, avocatul

Malachi Boris, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul depus de SRL ,,BTS PRO”,

a admite recursul depus de Consiliul Concurenței, de a casa integral decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi decizii cu privire la respingerea

acțiunii, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, examinând recursul,

Curtea Supremă de Justiție casează integral decizia instanței de apel și emite o nouă

decizie.

Totodată, conform art. 22 alin. (1) Cod administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc

felul și volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de

cererile lor de reclamare a probelor.

Iar potrivit art. 194 alin. (1) și (2) Cod administrativ, în procedura în prima instanță,

în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva încheierilor

5

judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept. În procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

La rândul său, aplicabile litigiului sunt și prevederile art. 244 alin. (2) în coroborare

cu art. 231 alin. (2) Cod administrativ, conform cărora pentru procedura de recurs se

aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile

prezentului capitol nu rezultă altceva. Pentru procedura în apel se aplică corespunzător

prevederile cap. II din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă

altceva.

La acest capitol, Colegiul reține și prevederile art. 219 alin. (1)-(3) Cod

administrativ, potrivit cărora instanța de judecată este obligată să cerceteze starea de

fapt din oficiu în baza tuturor probelor legal admisibile, nefiind legată nici de declarațiile

făcute, nici de cererile de solicitare a probelor înaintate de participanți. Instanța de

judecată depune eforturi pentru înlăturarea greșelilor de formă, explicarea cererilor

neclare, depunerea corectă a cererilor, completarea datelor incomplete și pentru

depunerea tuturor declarațiilor necesare constatării și aprecierii stării de fapt. Instanța

de judecată indică asupra aspectelor de fapt și de drept ale litigiului care nu au fost

discutate de participanții la proces.

Articolul 224 alin. (1) lit. f) Cod administrativ prevede că, examinând acțiunea în

contencios administrativ în fond, instanța de judecată adoptă hotărâre prin care respinge

acțiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sunt îndeplinite condițiile de adoptare a unei

hotărâri prevăzute la lit. a)-e).

La caz, instanța de recurs menționează prevederile art. 1 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 (în vigoare până la 1

aprilie 2019), conform cărora orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al

său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin

nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios

administrativ competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului

pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

În temeiul art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din

10 februarie 2000 (în vigoare până la 1 aprilie 2019), acțiunea poate fi înaintată

nemijlocit instanței de contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege.

Astfel, potrivit art. 47 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012,

deciziile și prescripțiile Consiliului Concurenței, precum și ordinele prevăzute la art. 56

alin. (1) pot fi atacate, în termen de 30 de zile calendaristice de la primirea acestora de

către părți, nemijlocit în instanța de contencios administrativ competentă, fără a fi

necesară depunerea unei cereri prealabile.

Iar în conformitate cu art. 78 alin. (1) din Legea concurenței, deciziile prin care

Plenul Consiliului Concurenței a aplicat o amendă sau o penalitate cu titlu cominatoriu

pot fi contestate la judecătorie.

Din materialele cauzei rezultă că, prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței

nr. 42 din 27 decembrie 2017, a fost dispusă investigația referitoare la semnele încălcării

prevederilor art. 5 din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL ,,BTS

PRO”, ,,Esempla Systems” SRL și ,,MSA GRUP” SRL, participante în cadrul

următoarelor proceduri de achiziții publice: licitația publică nr. 239/17 din 19 iunie 2017

organizată și desfășurată de către Autoritatea Națională de Integritate, licitațiile publice

6

nr. 17/01728 din 22 iunie 2017 și nr. 17/01732 din 22 iunie 2017 organizate și

desfășurate de către Procuratura Generală a Republicii Moldova. Raportorul responsabil

pentru investigarea cazului a fost desemnat Chetrușca Vasile, controlor principal de stat

în cadrul Direcției Anticartel (f. d. 15, vol. I).

Este cert și faptul că prin ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 09 din

12 februarie 2018, având în vedere că există indici că pot fi găsite documente sau pot

fi obținute informații considerate necesare pentru investigația inițiată prin Dispoziția

Plenului Consiliului Concurenței nr. 42 din 27 decembrie 2017, a fost ordonat de a

dispune efectuarea unei inspecții la sediul întreprinderii SRL ,,BTS PRO”, precum și în

orice încăperi, terenuri sau mijloace de transport aflate în posesia sau proprietatea

acesteia în scopul obținerii informațiilor și documentelor aflate în raport cu obiectul și

scopul investigației, indiferent de suportul fizic sau electronic pe care sunt păstrate

acestea.

Inspecția se va începe la data de 12 februarie 2018 și nu va depăși 10 zile lucrătoare,

iar SRL ,,BTS PRO” având obligația să se supună inspecției Consiliului Concurenței în

conformitate cu art. 56 alin. (1) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 (16-17.

vol. I).

Prin Decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018, în

cadrul efectuării investigației, inițiate prin dispoziția Plenului Consiliului Concurenței

nr. 42 din 27 decembrie 2017, urmare a inspecției dispuse prin Ordinul Președintelui

Consiliului Concurenței nr. 09 din 12 februarie 2018 la sediul și în orice alte încăperi

aflate în folosința întreprinderii BTS PRO, în baza proceselor-verbale din 12 februarie

2018 și 13 februarie 2018 și a înregistrărilor video din 12 februarie 2018 și din 13

februarie 2018, a fost decis de:

1) a constata încălcarea prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012 de către SRL ,,BTS PRO”, prin refuzul de a se supune inspecției

desfășurate în conformitate cu art. 56 din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012;

2) a aplica întreprinderii SRL ,,BTS PRO” o amendă pentru refuzul de a se supune

inspecției efectuate în conformitate cu art. 56 din Legea concurenței în mărime de

0,495 % din cifra totală de afaceri realizată în anul 2017, ceea ce reprezintă

491 139,32 lei.

Suma prevăzută la pct. 2 se va achita de întreprinderea SRL ,,BTS PRO” la bugetul

de stat timp de 60 de zile lucrătoare de la comunicarea prezentei decizii, cu mențiune:

amenda aplicată de către Consiliul Concurenței în conformitate cu Legea concurenței.

O copie a actului care confirmă plata va fi transmisă Consiliului concurenței (f. d. 123-

129, vol. I).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Consiliului Concurenței, concretizându-

și cerințele, SRL ,,BTS PRO”, a solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018, declararea nulității rezultatelor inspecției

desfășurate de către Consiliul Concurenței la sediul reclamantei SRL ,,BTS PRO” în

perioada 12-13 februarie 2018 și încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

admiterii parțiale a acțiunii, anulând decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-

09 din 19 februarie 2018 în privința SRL ,,BTS PRO”, iar în rest pretențiile reclamantei

au fost respinse ca fiind neîntemeiate, soluție care a fost menținută și de instanța de apel.

Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că decizia

Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018 este emisă contrar prevederilor

legale, din considerentul că nu s-a stabilit existenta faptei de refuz din partea SRL ,,BTS

7

PRO” la efectuarea inspecției.

Totodată, vizavi de cerințele cu privire la anularea rezultatelor inspecției

desfășurate de către Consiliul Concurenței, au considerat că efectuarea investigațiilor

constituie o etapă preliminară pentru emiterea unei anumite decizii.

Cât despre încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, instanțele au

conchis că constatarea ilegalității și anularea deciziei Consiliului concurenței nr. DA-09

din 19 februarie 2018, reprezintă deja o satisfacție echitabilă suficientă, în condițiile în

care prejudiciul moral nu a fost demonstrat.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul juridic litigios, consideră că soluția dată de către instanțele

judecătorești este greșită, fiind rezultată din aprecierea incorectă a probelor prezentate,

motiv din care hotărârile judecătorești nu pot fi menținute.

În favoarea concluziei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 41

alin. (1) lit. f) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, care indică că una din

atribuțiile Plenului Consiliului este dispunerea inițierii investigațiilor ce țin de

competenta Consiliului Concurenței.

Astfel, în temeiul art. 55 alin. (2) din Legea sus-enunțată, Plenul Consiliului

Concurenței este în drept să dispună din oficiu inițierea investigației în baza materialelor

de care dispune.

Totodată, conform dispozițiilor art. 56 alin. (1) și (2) din Legea concurenței nr. 183

din 11 iulie 2012, în scopul efectuării investigaților dispuse conform art. 55, Consiliul

Concurenței poate să efectueze inspecțiile necesare la întreprinderi și la asociații de

întreprinderi. Efectuarea inspecțiilor este dispusă prin ordin emis de președintele

Consiliului Concurenței, în care se indică scopul și obiectul inspecției, data la care

începe inspecția și sancțiunile prevăzute la art. 68–70 și 76, precum și dreptul de a ataca

ordinul în instanța de judecată.

Inspecția este exercitată de către angajații Consiliului Concurenței, cu excepția

debutanților, numai dacă există indicii că pot fi găsite documente sau pot fi obținute

informații considerate necesare pentru investigația presupusului caz de încălcare a

legislației concurențiale, inițiată prin dispoziție a Plenului Consiliului Concurenței, fapt

care nu necesită a fi demonstrat subiectului supus inspecției.

În același timp, alin. (3) lit. a), b), c) și f), al aceluiași articol, stipulează că angajații

Consiliului Concurenței abilitați să desfășoare o inspecție au următoarele drepturi de

inspecție: să intre în încăperi, pe terenuri sau în mijloace de transport aflate în

proprietatea sau în folosința întreprinderii, asociației de întreprinderi sau autorităților

administrației publice, cu excepția încăperilor de locuit, a terenurilor aferente acestora

și a mijloacelor de transport care aparțin persoanelor fizice; să examineze registre și

orice documente aflate în raport cu obiectul și scopul investigației, indiferent de suportul

fizic sau electronic pe care sânt păstrate; să ridice sau să obțină copii sau extrase, sub

orice formă, din registrele și documentele menționate la lit. b). Ridicarea registrelor și

documentelor se admite numai dacă asemenea măsură este necesară pentru prevenirea

ascunderii, înlăturării, modificării sau distrugerii acestora sau dacă nu este posibil de a

face copii de pe acestea în incinta respectivă; să ceară ca informația aflată în raport cu

obiectul și scopul investigației, păstrată pe calculator și accesibilă din încăpere, să fie

prezentată într-o formă care ar permite ridicarea, precum și să fie vizibilă și lizibilă.

La rândul său art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea concurenței, prevede că Plenul

8

Consiliului Concurenței are dreptul să aplice, prin decizie, persoanelor menționate la

art. 20 alin. (2) lit. b) sau întreprinderilor amenzi în cazul în care, în mod intenționat sau

din neglijență acestea refuză să se supună unei inspecții desfășurate în conformitate cu

art. 56 și 57.

Din analiza textelor legale aplicabile rezultă că SRL ,,BTS PRO” urma să se

supună inspecției desfășurate, iar refuzul de a se supune unei inspecții în conformitate

cu art. 56 și art. 57 din Legea concurenței reprezintă încălcare a normelor de procedură

ale legislației concurențiale și constituie fapta de gravitate mare în sensul art. 68 alin.

(1) lit. d) și art. 69 alin. (4) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012.

Astfel, instanța de recurs apreciază ca fiind eronată concluzia instanțelor precum

că SRL ,,BTS PRO” nu a refuzat să fie supusă inspecției dispuse prin dispoziția Plenului

Consiliului Concurenței nr. 42 din 27 decembrie 2017, dar a asigurat accesul la toate

încăperile, la toate utilajele și nu au fost puse careva impedimente la efectuarea

controlului.

Or, o astfel de abordare a instanțelor de judecată ierarhic inferioare contravine

faptelor stabilite în proces-verbal privind efectuarea inspecției SRL ,,BTS PRO” din

12 februarie 2018 și înregistrărilor video a efectuării inspecției anexate la materialele

cauzei (f. d. 131, vol. I), mai mult ca atât în procesul-verbal menționat fiind indicat și

faptul că pe parcursul derulării inspecției nefiind permis accesul în toate amplasamentele

vizate de inspecție (f. d. 24, vol. I).

Aici, contrar argumentelor instanței de apel, necesită a fi evidențiat că au fost

oferite date eronate privind numărul încăperilor utilizate de SRL ,,BTS PRO” din

clădirea respectivă, fiind limitat accesul la informația din calculatoarele de serviciu a

companiei SRL ,,BTS PRO” ce se afla la etajul 4, str. Ion Creangă, 6V, în încăperea de

tip ,,open spice”, formată din două despărțituri și delimitate printr-un perete cu acces

liber, în care activează atât ,,Esempla Systems” SRL, cât și SRL ,,BTS PRO”, fapt ce

rezultă din informația comunicată de directorul de vânzări a ,,Esempla Systems” SRL,

în ziua imediat următoare (f. d. 150, vol. I).

De altfel, în speță se reține și faptul că pentru a inspecta calculatorul managerului

în comerț al SRL ,,BTS PRO”, Neagu Zinaida, în lipsa acesteia, admiratorul Suvorov

Alexandru i-a oferit lui Gnidaș Bogdan parola de acces a acesteia.

În acest context, după introducerea a parolei de acces la calculatorul respectiv de

către Gnidaș Bogdan, pe ecranul calculatorului, și anume în bara de meniuri a fost

identificată o fereastră minimalizată, iar la solicitarea responsabilului pentru

investigarea cauzei, Chetrușca Vasile adresată lui Gnidaș Bogdan de a nu închide nimic,

acesta nu s-a conformat solicitării, a închis fereastra respectivă și la solicitare de a o

redeschide a refuzat, ce constituie o nesupunere la inspecția efectuată, fapte ce se

confirmă prin proces-verbal privind efectuarea inspecției SRL ,,BTS PRO” din

12 februarie 2018 (f. d. 101, vol. I), inclusiv și prin înregistrările video ale inspecției

anexate la materialele cauzei (f. d. 130, vol. I).

La caz, este de menționat și faptul că la data de 12 februarie 2018, ora 10:48, în

cadrul inspectării calculatorului lui Gnidaș Bogdan, care activează în funcția de manager

în comerț nu a fost asigurată conexiunea cu serverul prin Remote Desktop Connection,

nume de utilizator pentru autentificare folosit: NIPPON/gnidas, fiind oferite explicații

contradictorii în acest sens, prin ce reprezentanții SRL ,,BTS PRO” au indus în eroare

echipa de inspecție a Consiliului Concurenței și au făcut imposibilă examinarea

documentelor aflate în raport cu obiectul și scopul investigației, păstrate pe suport

electronic (f. d. 100, vol. I).

9

În același timp, s-a constatat că la inspectarea calculatorului lui Gnidaș Bogdan la

căutarea cuvintelor-cheie ,,MSA” și ,,Esempla” au fost generate mai multe documente

care nu au putut fi deschise (f. d. 100, vol. I).

Distinct de aceste precizări se constată a fi ca declarative și susținerile instanței de

apel precum că nu poate fi apreciat ca refuz în efectuarea inspecției, acțiunile de

neprezentare la cererea colaboratorului Consiliului Concurenței a telefonului mobil de

model Asus Zenfone 2 ZE551ML, 5.5” FHD, 4 și a serverului de stocare a informației

de model Fujitsu ET DX8090 S2, deoarece acestea nu se află la evidența întreprinderii

SRL ,,BTS PRO”.

Or, contrar acestor afirmații pe parcursul inspecției în rezultatul descifrării

conturilor contabile 123 ,,Mijloace Fixe” și 213 ,,Obiecte de mică valoare și scurtă

durată” de către contabila și administratorul SRL ,,BTS PRO”, s-a constatat că la balanța

întreprinderii figurează telefonul mobil de model Asus Zenfone 2 ZE551ML, 5.5” FHD,

4 și a serverului de stocare a informației de model Fujitsu ET DX8090 S2, iar la

solicitarea colaboratorului Consiliului Concurenței acestea nu au fost prezentate (f. d.

101, 125-126, vol. I).

Astfel, având în vedere cele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că SRL ,,BTS PRO” a refuzat

să se supună inspecției desfășurate în cadrul societății, ce constituie o încălcare a

normelor de procedură conform art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea Concurenței.

Or, în concordanță cu art. 56 alin. (11) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie

2012, întreprinderea, asociația de întreprinderi, autoritatea administrației publice au

obligația să se supună inspecției.

În aceste condiții și reieșind din constatările menționate, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține ca neîntemeiate

argumentele recursului depus de SRL ,,BTS PRO” precum că decizia Plenului

Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018 este neîntemeiată și ilegală, or

temeiuri de a fi anulată nu există, motiv pentru care pretenția reclamantei în această

parte urmează a fi respinsă.

De altfel, se constată a fi declarative argumentele SRL ,,BTS PRO”, precum că

decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018 nu este

semnată de către președintele sau vicepreședintele Consiliului Concurenței conform

rigorilor stabilite de art. 46 din Legea concurenței, or după cum rezultă din materialele

cauzei aceasta a fost semnată de către Președintele Plenului Consiliului Concurenței (f.

d. 129, vol. I), iar decizia la care se referă SRL ,,BTS PRO” este o copie eliberată de

Secretariatul Consiliului Concurenței.

Totodată, se constată a fi lipsite de suport mențiunile recurentului SRL ,,BTS

PRO”, precum că decizia Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie

2018, încalcă dreptul la protecția proprietății.

În susținerea opiniei enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că nu a fost supusă controlului întreaga

activitate economică a SRL ,,BTS PRO”, or potrivit Dispoziției Plenului Consiliului

Concurenței nr. 42 din 27 decembrie 2017, controlul a fost dispus doar cu scopul de a

iniția investigația referitoare la semnele încălcării prevederilor art. 5 din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL ,,BTS PRO”, ,,Esempla Systems”

10

SRL și ,,MSA GRUP” SRL, participante în cadrul următoarelor proceduri de achiziții

publice: licitația publică nr. 239/17 din 19 iunie 2017 organizată și desfășurată de către

Autoritatea Națională de Integritate, licitațiile publice nr. 17/01728 din 22 iunie 2017 și

nr. 17/01732 din 22 iunie 2017 organizate și desfășurate de către Procuratura Generală

a Republicii Moldova, iar SRL ,,BTS PRO” a refuzat să se supună acestei inspecții, prin

urmare nu constituie o ingerință în dreptul de proprietate.

În alt aspect, instanța de recurs nu poate reține argumentele SRL ,,BTS PRO”

precum că Consiliul Concurenței i-a stabilit cel mai mare nivel de bază al amenzii-

0,495%, în timp ce legea permite stabilirea acestui nivel începând cu limita de 25% din

cifra totală de afaceri.

Și aceasta deoarece potrivit art. 67 alin.(1)-(3) din Legii concurenței nr. 183 din 11

iulie 2012, individualizarea amenzilor prevăzute de prezenta lege se efectuează ținând

seama de gravitatea și durata faptei. Stabilirea cuantumului amenzii se face prin

determinarea nivelului de bază al acesteia, care se va majora în cazul existenței

circumstanțelor agravante și se va reduce în cazul existenței circumstanțelor atenuante.

Pentru determinarea nivelului de bază al amenzii, ca bază de calcul se ia cifra totală de

afaceri realizată de întreprindere în anul anterior sancționării.

Prin urmare, prevederile sus-enunțate prevăd posibilitatea de individualizare a

sancțiunii amenzii proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

De altfel, din dispozițiile art. 68 alin. (1) lit. d), 69 alin. (3) lit. c) și art. 69 alin. (4)

din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, rezultă că sancțiunea pentru refuzul de

a se supune inspecției constituie fapte de gravitate mare la care nivelul de bază se

stabilește în cuantum de la 0,25% până la 0,45% din cifra totală de afaceri, în sensul art.

67.

Mai mult ca atât, mărimea amenzii aplicate în cuantum de 0,495% din cifra totală

de afaceri nu depășește limita maximă a amenzii prevăzută de art. 70 alin. (6) din Legii

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, potrivit căruia amenda constituie 0,5% din cifra

totală de afaceri, stabilite pentru refuzul de a se supune inspecției, care conform art. 69

alin. (4) din Legea concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012, reprezintă încălcare de

gravitate mare.

Astfel fiind, se constată că Plenul Consiliului Concurenței a individualizat mărimea

sancțiunii SRL ,,BTS PRO” prin decizia nr. DA-09 din 19 februarie 2018, în strictă

conformitate cu prevederile legale sus-enunțate.

Și argumentul SRL ,,BTS PRO” precum că urmează a fi luată în considerație și

opinia Curții Supreme de Justiție că amenda stabilită de Consiliul Concurenței este

exagerat de mare, expusă în deciziile de suspendare a actului administrativ (dosar nr.

3r-316/16, nr. 3r-163/16), nu poate fi reținut de către instanța de recurs, deoarece

deciziile în cauză se referă la chestiuni de procedură și nu la fondul cauzei.

Deoarece solicitarea principală a SRL ,,BTS PRO” cu privire la anularea deciziei

Plenului Consiliului Concurenței nr. DA-09 din 19 februarie 2018, a fost respinsă,

Colegiul reține că pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului moral în mărime de

100 000 lei, sunt subsecvente solicitării cu privire la anularea deciziei nr. DA-09 din

19 februarie 2018 și, respectiv urmează soarta pretenției principale care a fost respinsă.

Cu referire la pretențiile de declarare a nulității rezultatelor inspecției, instanța de

recurs notează că potrivit art. 15 alin. (1) și (2) Cod administrativ, operațiunile

administrative sânt manifestările de voință sau activitățile autorităților publice care nu

produc ca atare efecte juridice. Operațiunile administrative pot fi contestate doar

concomitent cu actul administrativ individual, cu excepția operațiunilor administrative

11

executorii sau îndreptate împotriva unui terț.

Astfel, prin prisma interpretării prevederilor enunțate, se constată că rezultatele

inspecției constituie niște operațiuni administrative executorii și nu pot fi contestate,

urmând a fi respinsă și cerința în acest sens.

Din considerentele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de

SRL ,,BTS PRO”, a admite recursul depus de Consiliul Concurenței, a casa integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă decizie cu

privire la respingerea acțiunii în contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de SRL ,,BTS PRO”.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c), art. 248 alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO”.

Se admite recursul depus de Consiliul Concurenței.

Se casează integral decizia din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și se emite o nouă

decizie prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ,,BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului

administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

12