3ra-1240/21 — Anularea actului administrative

Dosarul nr.3ra-1240/21 2-18178633-01-3ra-25112021 Prima instanță: Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani (jud: V. Dodon) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, Gr. Daşchevici, V. Negru) ÎNCHEIERE 13 aprilie 2022 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Aliona Miron Nicolae Craiu examinând cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan de la judecarea recursului depus de Consiliul Concurenţei, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MSA Grup” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Esempla Systems” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Consiliul Concurenţei şi menținută hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, c o n s t a t ă : La data de 06 august 2018 SRL „BTS PRO” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei,

cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018 şi încasarea prejudiciului moral.

1 La data de 07 august 2018, SRL „MSA Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018. La data de 07 august 2018 SRL „Esempla Systems” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenţei, cu privire la anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018. Prin încheierea din 28 august 2019 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani a fost acceptată spre conexare cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Esempla Systems” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ pentru examinarea concomitentă cu cauza iniţială la acţiunea în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral (f.d.77 vol. II).

Prin încheierea din 19 octombrie 2019 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani a fost acceptată spre conexare cauza în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „MSA Grup” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ pentru examinarea concomitentă cu cauza iniţială la acţiunea în contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral (f.d.81 vol. II).

Prin hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani s-a anulat decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018 (f.d.156-173 vol. II) Prin decizia din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chişinău a fost respinsă cererea de apel înaintată de Consiliul Concurenţei şi menținută hotărârea din 19 martie 2020 a Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani (f.d.77-110 vol.III). La data de 12 noiembrie 2021, prin intermediul oficiului poştal, Consiliul Concurenţei a depus recurs împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chişinău, prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei decizii noi de respingere a acţiunilor înaintate de SRL „BTS PRO”, SRL „Esempla Systems” şi SRL „MSA Grup”.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza nominalizată a fost repartizată în mod automat-aleatoriu, prin intermediul PIGD, judecătorului raportor, Nina Vascan. La data de 13 aprilie 2022, ora 10:47, SRL „BTS PRO” a depus cerere de recuzare a judecătorului Nina Vascan, invocând faptul că, judecătorul nominalizat anterior a participat la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenţei şi SRL „BTS PRO” în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii rezultatelor inspecţiei şi încasarea prejudiciului moral, iar în prezenta cauză este contestată decizia Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018, care a fost emisă în 2 urma investigaţiilor din 12 februarie 2018 şi 13 februarie 2018, fiind adoptată decizia din 23 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie.

Studiind actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan, din următoarele considerente. Conform art. 202 alin. (1) din Codul administrativ, judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 şi 50. Conform art. 50 din Codul administrativ, pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o exercitare imparțială a funcției.

Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care acționează pentru autoritatea publică: a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia; b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în privința unui participant la această procedură; c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor până la încheierea procedurii; d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative. În continuare, Colegiul reliefează că conform art. 202 alin. (4) din Codul administrativ, recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Totodată, conform art. 52 alin. (1) din Codul enunțat, dacă există temeiurile specificate la art.50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță. Raportând normele legale enunţate la materialele cauzei, Colegiul relevă că argumentele invocate în cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan, nu cad sub incidența prevederilor art. 50 alin. (2) din Codul administrativ în coroborare cu art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, participarea judecătorului vizat la examinarea unui litigiu între aceleaşi părți, însă cu referire la acte administrative diferite, care deși derivă din aceleași fapte – investigaţiile din 12 februarie 2018 şi 13 februarie 2018, efectuate de Consiliul Concurenţei, nu exclude posibilitatea judecătorului Nina Vascan de a participa la judecarea cauzei în ordine de recurs în prezenta cauză. Aici se va menționa că participarea judecătorului Nina Vascan la examinarea dosarului nr. 3ra-338/20 în care se prezumă că și-a expus opinia asupra unui fapt, care are legătură directă cu cauza care urmează a fi examinată în ordine de recurs, nu poate fi calificată drept o expunere a opiniei care are legătură directă și respectiv, nu 3 constituie un impediment în participarea judecătorilor respectivi la examinarea prezentului litigiu.

Astfel, drept temei de recuzare, intimata SRL „BTS PRO” a invocat că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea judecătorului Nina Vascan la examinarea prezentei cauzei, și anume, faptul că a participat anterior în ordine de recurs, la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenţei şi SRL „BTS PRO” în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii rezultatelor inspecţiei şi încasarea prejudiciului moral. Colegiul reţine că, prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins recursul depus de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO”.

S-a admis recursul depus de Consiliul Concurenței. S-a casat integral decizia din 30 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 28 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă decizie prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulității rezultatelor inspecției și încasarea prejudiciului moral.

Totodată, Colegiul a constatat că în prezenta cauză de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ, deşi reclamanta SRL „BTS PRO” a solicitat anularea deciziei Plenului Consiliului Concurenţei nr. DA-42/17-48 din 28 iunie 2018, care a fost emisă în urma investigaţiilor din 12 februarie 2018 şi 13 februarie 2018 efectuate, prin decizia din 23 decembrie 2020 a Curţii Supreme de Justiţie, judecătorul Nina Vascan nu s-a expus asupra legalităţii rezultatelor inspecției din 12 februarie 2018 şi 13 februarie 2018, efectuate la sediul SRL „BTS PRO”. Or, în decizia menţionată mai sus este indicat că aceste investigaţii constituie operaţiuni administrative, a căror legalitate urmează a fi verificată odată cu contestarea actului emis în urma verificării.

Subsecvent, Colegiul menţionează că anterior, judecătorul Nina Vascan şi-a declarat abţinere de la examinarea prezentei cauze, invocând acelaşi temei indicatde către intimata SRL „BTS PRO”, şi anume că anterior a participat în ordine de recurs, la examinarea recursurilor depuse de Consiliului Concurenţei şi SRL „BTS PRO” în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la contestarea actului administrativ, declararea nulităţii rezultatelor inspecţiei şi încasarea prejudiciului moral (f.d.145-147 vol. III). Iar, prin încheierea din 20 decembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie s-a respins declaraţia de abţinere a judecătorului Nina Vascan (f.d.163-164 vol. III).

Deci, la caz nu există temeiuri rezonabile pentru a considera că imparțialitatea judecătorului poate fi pusă la îndoială, astfel că în consecință se impune respingerea cererii de recuzare a judecătorului Nina Vascan, de la examinarea cererii de recurs depuse de Consiliul Concurenţei.

4 În conformitate cu art. 202 alin. (4) din Codul administrativ și art. 53, 54 și 269- 270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Nina Vascan, de la judecarea recursului depus de Consiliul Concurenţei împotriva deciziei din 29 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „BTS PRO” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ şi încasarea prejudiciului moral, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MSA Grup” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ şi la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Esempla Systems” împotriva Consiliului Concurenţei cu privire la anularea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Aliona Miron Nicolae Craiu 5