2ra-1364/20 — constatarea faptului care are valoare juridică

2ra-1364/20 — constatarea faptului care are valoare juridică (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-1364/20

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (jud. S. Lazari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

DECIZIE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Radu Cazacu,

în cauza civilă, la cererea depusă de către Radu Cazacu, persoană interesată

Agenția Servicii Publice cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică,

împotriva deciziei din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Agenția Servicii Publice și a fost casată parțial hotărârea din

10 octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cu pronunțarea în partea casată

a unei hotărâri noi,

constată:

La data de 10 septembrie 2019, Radu Cazacu a depus cerere cu privire la

constatarea faptului nașterii lui Ion Cazacu, născut la data de XXXXX în localitatea

Grădinița, Primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov) de la Nicanor

Cazacu și Solomia Cazacu, toți de naționalitate moldoveni, cu obligarea OSC Orhei să

elibereze certificatul de naștere pe numele lui Ion Cazacu.

În motivarea cererii, petiționarul a invocat că s-a născut la XXXXX în mun. Orhei

în familia lui Vladimir Cazacu și Eleonora Cazacu. Tatăl lui, Vladimir Cazacu s-a

născut la XXXXX în s. Popeasca, raionul Ștefan Vodă în familia lui Ivan Cazac și

Pelagheia Cazac.

Bunelul petiționarului a decedat la data de 16 septembrie 1965.

A indicat că în timpul vieții, numele și prenumele bunelului a fost denaturat în

multe acte personale.

Astfel, în cartea de evidență a gospodăriilor din anii 1945-1946, precum și în

certificatul de căsătorie, bunelul petiționarului era înregistrat Cazacu Ion, iar în

certificatul de deces - Cazac Ivan.

1

Faptul că bunelul petiționarului este născut la data de XXXXX, în s. Grădinița

com. Popeasca raionul Suvorov, se dovedește obiectiv prin extrasul din arhivă, unde

bunelul este înregistrat ca fiul lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomeia, născut la data

de XXXXX în s. Grădinița.

A notat că, potrivit duplicatului certificatului de deces din 01 noiembrie 2016,

Cazac Ivan în vârstă de 39 de ani, a decedat la data de 16 septembrie 1965 în primăria

s. Grădinița, raionul Suvorov. Conform duplicatului certificatului de deces din 13

ianuarie 2001, Cazacu Ion în vârstă de 39 de ani a decedat în localitatea Grădinița, jud.

Tighina.

Conform duplicatului certificatului de căsătorie din 13 iunie 2001, la data de 13

noiembrie 1953 sub nr. 17 este înregistrată căsătoria între Cazacu Ion în vârstă de 26

ani și Carauș Pelagheia.

Potrivit extrasului de pe actul de căsătorie din 31 octombrie 2016, la data de 13

noiembrie 1953 s-a înregistrat căsătoria între Cazac Ivan în vârstă de 26 ani și Carauș

Pelagheia, actul de căsătorie nr. 17.

Petiționarul a mai indicat că din certificatul de naștere a tatălui Cazacu Vladimir,

rezultă că s-a născut în familia lui Cazac Ivan și Cazac Pelagheia.

Bunelul petiționarului a decedat prematur la o vârstă de 39 ani, activând în

calitate de pompier, a decedat tragic la locul de muncă. Conform Avizului informativ

al oficiului stării civile, date despre nașterea lui Cazac Ion în s. Popeasca raionul Ștefan

Vodă, nu sunt.

A susținut că la moment, intenționează să-și perfecteze actele pentru

redobândirea cetățeniei române, însă din cauza lipsei certificatului de naștere a

bunelului a primit refuz.

Prin hotărârea din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, cererea

depusă de către Radu Cazacu a fost admisă și a fost constatat faptul nașterii lui Cazacu

Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă

(fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, ambii de

naționalitate moldoveni. Totodată, s-a indicat că hotărârea servește temei pentru

eliberarea certificatului de naștere pe numele lui Cazacu Ion, născut la XXXXX, în

localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în

familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, ambii de naționalitate moldoveni.

La data de 11 noiembrie 2019 Agenția Servicii Publice a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din

10 octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central și pronunțarea unei hotărâri noi,

prin care cererea să fie respinsă.

Prin decizia din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Agenția Servicii Publice și a fost casată parțial hotărârea din 10 octombrie

2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în partea constatării faptului nașterii lui

Cazacu Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul

Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia,

ambii de naționalitate moldoveni cu pronunțarea în partea casată a unei hotărâri noi,

prin care cererea lui Cazacu Radu a fost admisă parțial. A fost constatat faptul nașterii

2

lui Cazacu Ion, la XXXXX în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan

Vodă (fostul raion Suvorov), de la mama Cazacu Solomia, în rest pretențiile

petiționarului fiind respinse ca neîntemeiate. În rest, hotărârea din 10 octombrie 2019 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost menținută.

La data de 19 august 2020 Radu Cazacu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 21 mai 2020 a

Curții de Apel Chișinău în partea casării hotărârii primei instanțe și menținerea integrală

a hotărârii din 10 octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, precum și a interpretat în mod eronat legea.

Consideră că este neîntemeiat argumentul instanței de apel precum că instanța de

fond greșit a constatat faptul nașterii lui Cazacu Ion, născut la XXXXX și de la tatăl

Cazacu Nicanor, menționând că legea prevede expres temeiul înregistrării datelor

despre tată - certificatul de căsătorie al părinților. Or, la materialele cauzei a fost anexat

extrasul de la arhiva raională Ștefan Vodă din 09 august 2019, unde bunelul Cazacu Ion

este înregistrat ca fiul lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomeia, născut la XXXXX în s.

Grădinița, raionul Suvorov.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 21 mai 2020.

Potrivit scrisorii de însoțire nr. 5136, decizia motivată a instanței de apel a fost

expediată în adresa lui Radu Cazacu la data de 12 iunie 2020 (f.d. 81), lipsind date cu

privire la recepționarea acesteia.

Astfel, recursul, declarat la data de 19 august 2020, este în termen.

La 01 septembrie 2020, copia recursului declarat de către Radu Cazacu a fost

expediată în adresa Agenției Servicii Publice, cu înștiințarea despre depunerea

referinței (93).

La data de 24 septembrie 2020, Agenția Servicii Publice a depus referință, prin

care a solicitat respingerea recursului, menționând că pentru înregistrarea și

întocmirea actului de naștere este necesară prezentarea actului medical constatator sau

certificatul medical de naștere. În lipsa acestor acte, înregistrarea se face în baza

hotărârii instanței judecătorești privind stabilirea faptului nașterii copilului de către o

femeie concretă. Conform art. 23 alin. (2) din Legea privind actele de stare civilă nr.

100 din 26 aprilie 2001, datele privind mama copilului se înscriu în actul de naștere în

baza actelor prevăzute la art.20 alin.(1) lit.a) și b), iar datele privind tatăl – în baza

certificatului de căsătorie al părinților copilului (f.d. 95-97).

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 02 decembrie 2020 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

3

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral

decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură

dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, săvârșirea

altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că potrivit extrasului

din registrul de evidență a gospodăriei satului Grădinița pentru anii 1945-1946,

componența familiei lui Cazacu Nicanor este: Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia-

capul familiei; Cazacu Ion-feciorul (f.d. 14).

Conform avizului cu titlu informativ eliberat de Agenția Servicii Publice, se

constată că în fondul de arhivă al registrelor actelor de stare civilă nu se atestă

înregistrată nașterea lui Cazac Ivan (f.d. 15).

Din duplicatul certificatului de căsătorie seria CS-IV nr. 0052115, eliberat de

OSC Ștefan-Vodă, urmează că la 13 noiembrie 1953 Cazacu Ion, în vârstă de 26 ani,

fiul lui Nicon, s-a căsătorit cu Carauș Pelaghia, în vârstă de 19 ani, fiica lui Petru. După

căsătorie soția a preluat numele de familia soțului – Cazac. (f.d. 6).

Aceleași fapte rezultă și din extrasul de pe actul de căsătoriei eliberat de Serviciul

Stare Civilă la 31 octombrie 2016 (f.d. 7).

Potrivit certificatului de naștere seria NA-VI nr. 2574238, la rubrica părinții lui

Cazacu Vladimir sunt indicați Cazac Ivan și Cazac Pelagheia (f.d. 12).

Prin avizul cu privire la anularea, rectificarea și/sau completarea actului de stare

civilă, eliberat la 01 noiembrie 2016, au fost aprobate modificări în certificatul de

naștere al titularului Cazacu Vladimir și anume, s-a modificat numele de familie din

Cazac în Cazacu (f.d. 8).

Potrivit duplicatului certificatului de naștere nr. NA-VI 0311479, eliberat de OSC

Orhei, părinții lui Cazacu Radu, născut la XXXXX, sunt indicați Cazacu Vladimir, de

naționalitate moldovean și Cazacu Eleonora, de naționalitate moldoveancă (f.d. 5).

Conform duplicatului certificatului de deces seria DC-V nr. 0090507, eliberat la

13 iunie 2001, Cazacu Ion, în vârstă de 39 ani, a decedat în localitatea Grădinița, jud.

Tighina la 16 septembrie 1965 (f.d. 10).

Potrivit duplicatului certificatului de deces seria DC-IV nr. 1483013, eliberat la

01 noiembrie 2016 Cazac Ivan, în vârstă de 39 ani, a decedat în satul Popeasca, r-nul

Ștefan Vodă la 16 septembrie 1965 (f.d. 9).

4

Conform duplicatului certificatului de deces seria DC-V nr. 0090506, eliberat la

13 iunie 2001, Cazacu Pelaghia, născută la XXXXX, a decedat în satul Popeasca, jud.

Tighina la 08 noiembrie 1989 (f.d. 11).

Iar, conform duplicatului certificatului de deces seria DC-IV nr. 1659797,

eliberat la 29 septembrie 2018 Cazac Pelagheia, născută la XXXXX, a decedat sat.

Popeasca, jud. Tighina, la 08 noiembrie 1989 (f.d.13).

Prin cererea privind constatarea faptelor care au valoare juridică, petiționarul

Cazacu Radu a solicitat constatarea faptului nașterii lui Cazacu Ion la data de XXXXX,

în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, r-nul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov)

de la Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, toți de naționalitate moldoveni, precum și

obligarea OSC Orhei să elibereze certificatul de naștere pe numele lui Cazacu Ion.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a admis cererea

depusă de către Radu Cazacu și a constatat faptul nașterii lui Cazacu Ion, născut la

XXXXX în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă (fostul raion

Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, ambii de naționalitate

moldoveni. Totodată, instanța a indicat că hotărârea servește temei pentru eliberarea

certificatului de naștere pe numele lui Cazacu Ion, născut la XXXXX, în localitatea

Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în familia

lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, ambii de naționalitate moldoveni.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de Agenția Servicii

Publice, a concluzionat asupra temeiniciei acestuia și a casat parțial hotărârea din 10

octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în partea constatării faptului

nașterii lui Cazacu Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria Popeasca,

raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu

Solomia, ambii de naționalitate moldoveni, cu pronunțarea în partea casată a unei

hotărâri noi, prin care cererea lui Cazacu Radu a fost admisă parțial. A fost constatat

faptul nașterii lui Cazacu Ion, la XXXXX în localitatea Grădinița, primăria Popeasca,

raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), de la mama Cazacu Solomia, în rest

pretențiile petiționarului fiind respinse ca neîntemeiate. În rest, hotărârea din 10

octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, a fost menținută.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că decizia instanței de apel conține concluzii

contradictorii.

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la deliberarea

hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu stabilite, caracterul

raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei și admisibilitatea

acțiunii.

5

Potrivit art. 241 alin. (5) din Codul de procedură civilă, în motivare se indică:

circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile

ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea

unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Conform art. 373 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces.

Prin decizia din 21 mai 2020, instanța de apel a casat parțial hotărârea din 10

octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, în partea constatării faptului

nașterii lui Cazacu Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria

Popeasca, raionul Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și

Cazacu Solomia, ambii de naționalitate moldoveni, și a emis în partea casată o hotărâre

nouă prin care cererea lui Cazacu Radu a fost admisă parțial, fiind constatat faptul

nașterii lui Cazacu Ion, la XXXXX în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul

Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), de la mama Cazacu Solomia, în rest pretențiile

petiționarului fiind respinse ca neîntemeiate.

În motivarea acestei soluții, Curtea de Apel Chișinău a reținut că, prima instanță

neîntemeiat a constatat faptul nașterii lui Cazacu Ion, născut la XXXXX și de la tatăl

Cazacu Nicanor, deoarece legea prevede expres temeiul înregistrării datelor despre tată

- certificatul de căsătorie al părinților. Însă, la materialele cauzei o asemenea probă nu

a fost prezentată de către petiționar, astfel nefiind probat faptul că Nicanor Cazacu și

Solomia Cazacu s-ar fi aflat în relații de căsătorie, iar petiționarul s-a născut în familia

acestora.

La acest capitol, instanța de apel a menționat că, extrasul din registrul de evidență

a gospodăriei satului Grădinița pentru anii 1945-1946, potrivit căruia componența

familiei lui Cazacu Nicanor este: Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia - capul familiei,

iar Cazacu Ion - feciorul, nu poate fi reținut ca probă în confirmarea faptului că, Cazacu

Nicanor și Cazacu Solomia s-au aflat în relații de căsătorie.

În continuare, cu referire la stabilirea naționalității, instanța de apel a reținut că nu

ține de competența instanței de judecată de a stabili acest fapt și respectiv, prima instanță

nu era în drept să constate prin hotărâre judecătorească datele despre naționalitatea lui

Cazacu Ion, Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, or, datele despre naționalitate se

introduc în actul de naștere pe baza actelor de identitate ale părinților sau în baza

declarațiilor părinților persoanei, în actul de naștere al căreia se solicită de a introduce

această modificare.

Totodată, prin decizia din 21 mai 2020 instanța de apel a menținut hotărârea din

10 octombrie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul Central în partea în care s-a indicat că

hotărârea servește temei pentru eliberarea certificatului de naștere pe numele lui

6

Cazacu Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul

Ștefan Vodă (fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia,

ambii de naționalitate moldoveni.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că decizia conține concluzii contradictorii, or, pe de o parte, instanța de

apel conchide că prima instanță neîntemeiat a constatat faptul nașterii lui Cazacu Ion de

la tatăl Cazacu Nicanor și a stabilit naționalitatea ultimului și a Solomiei Cazacu, iar,

pe de altă parte, a menținut hotărârea primei instanțe în partea dispunerii faptului că

hotărârea servește temei pentru eliberarea certificatului de naștere pe numele lui Cazacu

Ion, născut la XXXXX, în localitatea Grădinița, primăria Popeasca, raionul Ștefan Vodă

(fostul raion Suvorov), în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia, ambii de

naționalitate moldoveni.

Astfel, este indubitabil că soluția instanței de apel nu conține o argumentare clară

din care să rezulte certitudinea adoptării soluției la care s-a ajuns, având o motivare

incertă și contradictorie, or, instanța de apel, deși a constatat că nu a fost probat faptul

că Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia s-ar fi aflat în relații de căsătorie și că petiționarul

s-a născut în familia acestora, totuși a menținut soluția primei instanțe cu privire la

faptul că hotărârea servește temei pentru eliberarea certificatului de naștere pe numele

lui Cazacu Ion, născut în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia.

La fel, Curtea de Apel Chișinău a menținut hotărârea primei instanțe și în partea

dispunerii faptului că hotărârea servește temei pentru eliberarea certificatului de naștere

pe numele lui Cazacu Ion, născut în familia lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia,

ambii de naționalitate moldoveni, deși a indicat în motivarea deciziei că nu ține de

competența instanței de judecată să constate prin hotărâre judecătorească date despre

naționalitatea lui Cazacu Nicanor și Cazacu Solomia.

În circumstanțele relevate, instanța de recurs constată că decizia din 21 mai 2020

a Curții de Apel Chișinău nu satisface standardele procedurale ale legalității și

temeiniciei unui act judecătoresc.

Se accentuează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenția

europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prezumă

dreptul la о hotărâre și decizie motivate. Motivarea este о parte a hotărârii în care

instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune concluziile formulate în privința

cauzei deferite spre soluționare.

Potrivit unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie

una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor

acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru, respectiv, admiterea sau

respingerea acestora (speța Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

Se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept,

să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și expres la

toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul nr. 6 al Recomandării nr.

7

R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcționării

justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniștrilor al Consiliului Europei).

Însă, la caz, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația legală

de a motiva hotărârea luată, circumstanțele constatate fiind apreciate drept o eroare

judiciară.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia pronunțată nu

satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act judecătoresc,

omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea cauzei în

ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia

instanței de apel și a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecare, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul garantat

al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Radu Cazacu.

Se casează integral decizia din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea depusă de către Radu Cazacu, persoană interesată Agenția Servicii

Publice cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

8