2ac-167/20 — constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune a creantei

Dosarul nr. 2ac-167/20

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de Ilie Vainrub cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Vainrub

împotriva Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Firmei

de Producție și Comerț „Ivaro” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient

accesoriu Firma de Producție și Comerț „Fortuna-Plus” Societate cu Răspundere

Limitată în proces de insolvabilitate cu privire constatarea nulității absolute a

contractului de cesiune a creanței și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 06 august 2020 Ilie Vainrub a depus la Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldova-Agroindbank” SA și FPC

„Ivaro” SRL, intervenient accesoriu FPC „Fortuna-Plus” SRL în proces de

insolvabilitate, solicitând constatarea nulității absolute a contractului de cesiune a

creanței din 02 iunie 2020 încheiat cu BC „Moldova-Agroindbank” SA și FPC

„Ivaro” SRL și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 15 august 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

primită în procedură cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Vainrub.

La 19 octombrie 2020 Vainrub Ilie a depus cerere, solicitând emiterea unei

încheieri de asigurare a acțiunii, prin care să fie interzis pârâtei FPC „Ivaro” SRL să

exercite atribuitele dreptului de proprietate (posesie, folosință și dispoziție), precum

și să modifice starea și condițiile tehnice a următoarelor bunuri imobile: complexul

fabricii de conserve format din teren cu suprafața de 1,0013 ha, nr. cadastral XXXXX

și construcții cu suprafața de 1816,3 m.p. și 184,7 m.p., nr. cadastrale: XXXXX,

XXXXX; terenul cu suprafața de 1,5133 ha, nr. cadastral XXXXX și construcții cu

suprafața de 194 m.p., 1090,6 m.p., 774,4 m.p., 352,8 m.p., 60,2 m.p., 839,2 m. p.,

155,3 m.p., 126,3 m.p., 24 m.p., 86,4 m.p., 219,6 m.p., 22,4 m.p., 14,6 m.p., 16,3

m.p., 276 m.p., cu nr. cadastrale XXXXX – XX și XXXXX, transmise în proprietate

conform actului de predare-primire din 05 octombrie 2020.

Prin încheierea din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă cerere lui Vainrub Ilie privind aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii și

s-a interzis pârâtei FPC „Ivaro” SRL să exercite atributele dreptului de proprietate

(posesie, folosință și dispoziție), precum și să modifice starea și condițiile tehnice a

următoarelor bunuri imobile: complexul fabricii de conserve format din teren cu

suprafața de 1,0013 ha, nr. cadastral XXXXX și construcții cu suprafața de 1816,3

m.p. și 184,7 m.p., nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX; terenul cu suprafața de 1,5133

ha, nr. cadastral XXXXX și construcții cu suprafața de 194 m.p., 1090,6 m.p., 774,4

m.p., 352,8 m.p., 60,2 m.p., 839,2 m. p., 155,3 m.p., 126,3 m.p., 24 m.p., 86,4 m.p.,

219,6 m.p., 22,4 m.p., 14,6 m.p., 16,3 m.p., 276 m.p., cu nr. cadastrale XXXXX –

XX și XXXXX, transmise în proprietate conform actului de predare-primire din 05

octombrie 2020.

La 02 noiembrie 2020 FPC „Ivaro” SRL reprezentată de avocatul Ciobanu Olga

în baza mandatului seria MA nr. 1559871 din 05 octombrie 2020, a declarat recurs

împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

prin care s-a aplicat măsuri de asigurare a acțiunii.

La 16 noiembrie 2020 dosarul a parvenit la Curtea de Apel Chișinău.

La 27 noiembrie 2020 FPC „Ivaro” SRL reprezentată de avocatul Ciobanu Olga

a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere, solicitând accelerarea examinării cererii

de recurs.

La 02 decembrie 2020 Vainrub Ilie, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul

de procedură civilă, a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere, solicitând strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad pentru examinarea recursului

declarat de FPC „Ivaro” SRL reprezentată de avocatul Ciobanu Olga împotriva

încheierii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii Vainrub Ilie a indicat că la 01 decembrie 2020 FPC „Ivaro”

SRL, reprezentată de avocatul Ciobanu Olga, a depus cerere de accelerare a

examinării cauzei, care a fost admisă la 02 decembrie 2020, în mod nejustificat și

ilegal, de către judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ion Muruianu, care a obligat

judecătorul Viorica Mihăilă să accelereze examinarea cererii de recurs înaintată de

SRL „Ivaro” împotriva încheierii din 20 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru.

Consideră Vainrub Ilie că judecătorul Ion Muruianu neîntemeiat a dispus

admiterea cererii de accelerare a examinării recursului depus de SRL „Ivaro” și în

situația dată există o bănuială rezonabilă că judecătorul Ion Muruianu a fost impus să

admită această cerere de către președintele Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima.

Or, administratorul SRL „Ivaro”, Cemîrtan Valerian, l-a amenințat de nenumărate ori

că are influență asupra președintelui Curții de Apel Chișinău, Vladislav Clima, iar

ultimul îl va ajuta să câștige toate dosarele în care este antrenat.

De asemenea, administratorul SRL „Ivaro”, Cemîrtan Valerian, l-a amenințat și

pe avocatul său precum că în virtutea relațiilor avute cu președintele Curți de Apel

Chișinău, va face tot posibilul ca acesta să nu aibă câștig de cauză la Curtea de Apel

Chișinău în următorii 5 ani.

2

Din motivele enunțate Vainrub Ilie are suspiciuni de imparțialitate față de toți

judecătorii Curții de Apel Chișinău, or, obiectivitatea acestora ar putea fi știrbită de

calitatea participanților la proces, dar și de circumstanțele cauzei în special bănuiește

că aceștia vor putea fi supuși influenților din partea președintelui Curții de Apel

Chișinău, pentru a emite o decizie în favoarea recurentului SRL „Ivaro”.

La 10 decembrie 2020 prezenta cauză civilă a fost remisă Curții Supreme de

Justiție pentru soluționarea cererii depusă de Ilie Vainrub privind strămutarea cauzei

la o altă instanță de judecată de același grad.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea privind strămutarea

cauzei civile la o altă instanță de judecată de același grad, este neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate supra la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că argumentele invocate în cererea depusă de Vainrub Ilie cu privire la strămutarea

cauzei civile la o altă instanță de același grad sunt neîntemeiate și nu cad sub

incidența prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Or, temeiurile invocate de Ilie Vainrub precum că există bănuieli în privința

nepărtinirii judecătorilor nu pot fi reținute, deoarece sunt declarative, fiind la nivel de

suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură

civilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție menționează că lipsa temeiurilor și a circumstanțelor ce

demonstrează imparțialitatea judecătorilor la examinarea cauzei servește drept temei

de respingere a cererii de strămutare a cauzei în altă instanță de judecată egală în

grad.

De asemenea, instanța de recurs precizează că cererea de strămutare poate fi

înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe

justificative ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui

temei legal, care ar permite constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru

major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Deci, prin criticile expuse în cererea de strămutare nu se pot observa anumite

aspecte ce ar sta la baza aplicării art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedura civilă,

or, motivele indicate în cererea de strămutare sunt mizate doar pe simple afirmații ale

părții Ilie Vainrub, nefiind probate și care, de fapt, produc o injustiție în exercitarea

drepturilor procesuale.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

depusă de Ilie Vainrub cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de același

grad.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (4), 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ilie Vainrub cu privire la strămutarea cauzei la o

altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Vainrub împotriva

Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Firmei de

Producție și Comerț „Ivaro” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu

Firma de Producție și Comerț „Fortuna-Plus” Societate cu Răspundere Limitată în

proces de insolvabilitate cu privire constatarea nulității absolute a contractului de

cesiune a creanței și încasarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare

Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

4