3ds-26/20 — constatarea aprobarii tacite a autorizatiei de constructie

Dosarul nr. 3ds-26/2020

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând cererea depusă de Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la

explicarea încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, terți Sergiu Pogorea și Mihai Balan cu privire la constatarea

aprobării tacite a autorizației de construcție,

c o n s t a t ă :

Pe data de 03 iulie 2019 SRL „Art-Ex Construct” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, terți Sergiu Pogorea și Mihai

Balan cu privire la constatarea aprobării tacite a autorizației de construcție.

Prin hotărârea din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d. 127, vol. I).

Pe data de 15 ianuarie 2020 SRL „Art-Ex Construct” a declarat apel împotriva

hotărârii din 13 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pe data de 16 iunie 2020 Sergiu Pogorea și Mihai Balan au depus cerere cu

privire la strămutarea examinării apelului la o altă instanță de același grad.

Prin încheierea din 08 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea de strămutare declarată de Sergiu Pogorea și Mihai Balan, cu privire la

strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Art-Ex Construct” împotriva Primăriei municipiului Chișinău, persoane

terțe Sergiu Pogorea și Mihai Balan cu privire la constatarea aprobării tacite a

autorizației de construcție, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Pe data de 09 iulie 2020, Sergiu Pogorea și Mihai Balan au depus cerere de

explicare a hotărârii, solicitând explicarea sensului precum și extinderea executării

încheierii din 08 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă cererea depusă Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la explicarea

încheierii din 08 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

1

Pe data de 01 octombrie 2020 Mihai Balan și Sergiu Pogorea au depus cerere,

prin care au solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare, cu indicarea completului

de judecată din cadrul Curții de Apel Chișinău care urmează să examineze cauza or,

obiectul litigiului este de materie civilă (f.d. 144-145, vol.II).

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la emiterea unei

hotărâri suplimentare (f.d. 152-154, vol.II).

Pe data de 29 octombrie 2020 Mihai Balan și Sergiu Pogorea au depus cerere,

prin care au solicitat explicarea sensului, precum și extinderea executării încheierii

Curții Supreme de Justiție din 30 septembrie 2020 (f.d. 144-145, vol.II).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la explicarea

încheierii din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție (f.d. 165-167, vol.II).

Pe data de 19 noiembrie 2020 Mihai Balan și Sergiu Pogorea au depus cerere,

prin care au solicitat explicarea sensului, precum și extinderea executării încheierii

Curții Supreme de Justiție din 28 octombrie 2020, prin care a fost respinsă eliberarea

unei hotărâri suplimentare (f.d. 175-177, vol.II).

Studiind materialele cauzei, inclusiv cererea privind explicarea încheierii din

19 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de

explicare, din următoarele motive.

Conform art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în contenciosul

administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se

aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art.169–

171.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei de drept citate, Colegiul menționează că legiuitorul a

prevăzut expres cazurile în care instanța de judecată urmează, prin intermediul unui

act de dispoziție suplimentar, să explice sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului unei hotărâri judecătorești, anume în cazul în care sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau

dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

În această ordine de idei, Colegiul constată că încheierea a cărei explicare se

solicită nu necesită careva explicații referitor la sensul și executarea acesteia,

deoarece motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și normele

legale aplicabile cazului sunt certe, exprese, clare și nu lasă loc interpretărilor.

Mai mult, Colegiul apreciază cererea de explicare a încheierii drept

neîntemeiată, întrucât din conținutul acesteia nu se identifică motive care ar pune în

imposibilitate participantul la proces de a înțelege conținutul încheierii din 28

octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, în condițiile când în cererea respectivă

nici nu se indică asupra faptului că la executarea încheierii instanței de recurs apar

dificultăți în sensul formulat.

În consecință, Colegiul notează că instituția explicării hotărârii constituie un

2

mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile

contradictorii cuprinse în hotărâre, precum și sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia. La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor

discuta împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă,

deoarece acest fapt contravine direct, autorității lucrului judecat. Obiectul

explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și modalitatea executării

prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Sub aspectul dat, Colegiul precizează că acțiunile întreprinse de către Mihai

Balan și Sergiu Pogorea în vederea obținerii explicației încheierii din 28 octombrie

2020 a Curții Supreme de Justiție sunt nejustificate, din motiv că conținutul

încheierii este clar și nu cuprinde dispoziții contradictorii.

Așa fiind, solicitarea lui Mihai Balan și Sergiu Pogorea ce ține de explicarea

actului de dispoziție adoptat de către instanța de recurs pe 28 octombrie 2020 nu se

încadrează în prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

circumstanță ce indică la netemeinicia cererii or, însăși Mihai Balan și Sergiu

Pogorea în cererea de explicare a hotărârii nu au prezentat în ce constă dificultatea

în executarea acesteia.

Din considerentele enunțate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca neîntemeiată cererea

depusă de Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la explicarea încheierii din 28

octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251 alin. (1), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă Mihai Balan și Sergiu Pogorea cu privire la

explicarea încheierii din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

3