2dsc-15 — cu privire la constatarea nulitatii acordului la contractul de arenda
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la constatarea nulitatii acordului la contractul de arenda
- Temei legal
- Explicarea hotaririi
2dsc-15 — cu privire la constatarea nulitatii acordului la contractul de arenda (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2dsc-15/20
ÎNCHEIERE
23 decembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
examinând cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Conserv
Grup” privind explicarea încheierii
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere
Limitată „Conserv Grup” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fortuna
Plus” cu privire la constatarea nulității acordului la contractul de arendă
constată:
La 21 august 2020, SRL „Conserv Grup” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Fortuna Plus” cu privire la constatarea nulității acordului
la contractul de arendă.
Prin încheierea din 21 septembrie 2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central,
a fost admis parțial demersul de asigurare a acțiunii înaintate de SRL „Conserv
Grup”.
A fost suspendată executarea acordului din 10 iulie 2020 încheiat între
SRL „Fortuna Plus”, în persoana lichidatorului Maxim Timoșin și SRL „Conserv
Grup”.
A fost interzis pârâtului SRL „Fortuna Plus”, în persoana lichidatorului
Maxim Timoșin și reprezentanților săi, precum și terțului de a întreprinde careva
acțiuni îndreptate spre îngrădirea accesului și folosinței atribuite reclamantului
SRL „Conserv Grup”, conform contractului de arendă nr. 02/19 din 1 ianuarie 2019
încheiat SRL „Fortuna Plus”, în persoana lichidatorului Maxim Timoșin și
SRL „Conserv Grup” asupra fabricii de conserve din mun. Chișinău com. Budești
str. Balțata 45, până la soluționarea în fond a cauzei.
La 22 septembrie 2020, lichidatorul SRL „Fortuna Plus”, în procedură de
faliment, Maxim Timoșin a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie
2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central.
1
La 21 octombrie 2020, SRL „Conserv Grup”, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
CPC, a depus cerere cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
La 3 noiembrie 2020, SRL „Conserv Grup” a depus cerere privind ridicarea
excepției de neconstituționalitate, prin care a solicitat ridicarea excepției de
neconstituționalitate a prevederilor art. 43 alin. (2) lit. f) și 43 alin. (4) CPC cu
remiterea acesteia Curții Constituționale pentru examinare a sesizării privind
ridicarea excepției de neconstituționalitate.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea SRL „Conserv Grup” privind ridicarea excepției de
neconstituționalitate.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respinsă cererea depusă de SRL „Conserv Grup” cu privire la strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad și restituită cauza civilă pentru continuarea
examinării în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău.
La 13 noiembrie 2020, SRL „Conserv Grup” a depus cerere privind explicarea
încheierii, solicitând explicarea referitor la executarea încheierii din 11 noiembrie
2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea SRL „Conserv
Grup” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate, în sensul dacă examinarea
sesizării privind excepția de neconstituționalitate urmează a fi examinată de către
Curtea de Apel Chișinău, în procedura căreia se examinează cererea de recurs
înaintată de lichidatorul SRL „Fortuna Plus”, Maxim Timoșin.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la explicarea
încheierii neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
La caz, se constată că prin cererea depusă la 13 noiembrie 2020, în temeiul
art. 251 alin. (1) CPC, de către SRL „Conserv Grup”, se solicită explicarea încheierii
din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respinsă cererea
SRL „Conserv Grup” privind ridicarea excepției de neconstituționalitate.
În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicații
referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă
hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea
participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra
dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.
Având în susținere aceste prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că încheierea din
11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la
sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului încheierii, la fel încheierea nu
cuprinde careva dispoziții contradictorii.
Așa fiind, motivele invocate de către SRL „Conserv Grup” în cerere, nu
constituie temei de explicare a încheierii din 11 noiembrie 2020 a Curții Supreme de
Justiție, prin prisma art. 251 CPC.
2
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea
depusă de SRL „Conserv Grup” privind explicarea încheierii.
În conformitate cu art. 251 alin. (1), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
dispune:
Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Conserv
Grup” privind explicarea încheierii, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
a Societății cu Răspundere Limitată „Conserv Grup” împotriva Societății cu
Răspundere Limitată „Fortuna Plus” cu privire la constatarea nulității acordului la
contractul de arendă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Ala Cobăneanu
judecătorii Mariana Pitic
Nicolae Craiu
3