Árus împotriva României

Publicat la 25 iulie 2022 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 39647/21 Zsolt István ÁRUS împotriva României depusă la 22 iulie 2021 comunicat la 8 iulie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la obligația de a purta o mască în spații publice în contextul pandemiei Covid-19. Reclamantul a depus proceduri administrative împotriva deciziei Comitetului de urgență pentru județul Harghita care face obligatorie masca în anumite spații publice și a susținut că această decizie este contrară Constituției și legilor române. Prin decizia finală din 2 iunie 2021, Curtea de Apel Târgu Mureș și-a respins acțiunea și a constatat că decizia în cauză a fost adoptată în mod legal. Invocând art. 2 din Protocolul nr. 4, reclamantul se plânge cu privire la restricția libertății sale de circulație și susține mai exact că o astfel de restricție nu este în conformitate cu legea.

A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertatea de circulație, garantată prin art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? În special, obligația de a purta o mască în anumite spații publice reprezintă o ingerință în dreptul reclamantului? În cazul în care a fost această restricție în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 2 § 3 din Protocolul nr.

Published on 25 July 2022

FOURTH SECTION

Application no. 39647/21 Zsolt István ÁRUS against Romania lodged on 22 July 2021 communicated on 8 July 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the obligation to wear a mask in public spaces in the context of the Covid-19 pandemic. The applicant lodged administrative proceedings against the decision of the Emergency Committee for the Harghita County rendering the mask obligatory in certain public spaces and claimed that this decision was contrary to the Romanian Constitution and laws. By a final decision of 2 June 2021, the Târgu Mureș Court of Appeal dismissed his action and found that the decision in question had been adopted lawfully. Invoking Article 2 of Protocol no. 4, the applicant complains about the restriction of his freedom of movement and alleges more specifically that such a restriction was not in accordance with the law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a restriction on the applicant’s right to freedom of movement, guaranteed by Article 2 § 1 of Protocol No. 4? In particular, does the obligation to wear a mask in certain public spaces represent an interference with the applicant’s right? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4?