3ra-1165/20 — cu privire la contestarea actelor administrative

Dosarul nr.3ra-1165/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – A.Paniș

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, E. Palanciuc, V. Negru

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Bîrcă,

reprezentată de avocatul Lilian Prutean,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de

către Ludmila Bîrcă împotriva Primăriei or. Durlești și Consiliului local Durlești,

persoana terță Tatiana Găină cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din data de 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău prin

care s-a admis cererea de apel depusă de către Ludmila Bîrcă, s-a casat parțial

hotărârea din data de 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu

emiterea în această parte a unei noi hotărâri,

constată:

La 22 februarie 2019 Ludmila Bîrcă a înaintat acțiune în contencios

administrativ împotriva Primăriei or. Durlești și Consiliului local Durlești, persoană

terță Tatiana Găină, prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului or. Durlești

nr.2.9 din 25 iulie 2002 cu privire la permisiunea construcției la bloc, a certificatului

de urbanism și a autorizației de construire eliberate pentru apartamentul nr. 17 din str.

xxxxx, or. Durlești. (f.d.2-4)

În motivarea cererii de chemare în judecată Ludmila Bîrcă a indicat că este una

din proprietarii apartamentului nr.16 din str. xxxxx, or. Durlești.

Tatiana Găină a construit o anexă la apartamentul nr.17, care îi afectează

drepturile reclamantei, ori în apropierea ferestrelor încăperilor locative ale

apartamentului nr. 16 sunt amplasate ferestrele construcției anexă, unde sunt montate

țevile de la cazanul de încălzire, care evaporă gaze și deșeuri toxice.

Prin raportul de expertiză extrajudiciară nr.611 din 06 decembrie 2017, expertul

judiciar a constatat încălcări prin demararea și efectuarea construcției anexei la

apartamentul nr.17 din str. xxxxx și în special s-a constatat că această construcție nu

corespunde normativelor tehnice în construcție, normativelor sanitare și normativelor

antiincendiare. Construcția și configurația anexei la apartamentul nr.17 din strada

xxxxx este edificată contrar Legii privind calitatea în construcții, pereții megieși nu

sunt „orbi” și nu sunt „antifoc”. Conform cercetărilor efectuate de către expert s-a

1

stabilit că încăperile nr. 27 și 28 din apartamentul nr. 16 din str. xxxxx, or. Durlești,

mun. Chișinău, vor fi lipsite parțial de iluminarea naturală, fapt care provoacă

incomodități proprietarului.

Astfel, conform calculelor normativului СниП - 2.08.02-89 – ”Естественное

освещение и инсоляция” și normativul СниП 2605-82 ”Санитарные нормы и

правила обеспечения инсоляцией” s-a constatat că construcția anexă la

apartamentul nr. 17 din str. xxxxx, or. Durlești, mun. Chișinău, împiedică procesul de

însolare a încăperilor nr. 27 și 28 din apartamentul nr. 16, în special are loc sporirea

umidității în această încăpere, iar pe termen lung conduce la dereglarea sănătății

locatarilor cât și deprecierea valorii bunului imobil.

Nefiind de acord cu construcția anexă la apartamentul nr. 17, la data de 27

decembrie 2018 Ludmila Bîrcă a înaintat cerere prealabilă către Consiliul or. Durlești

și Primăriei or. Durlești, prin care a solicitat informație în formă scrisă, printr-o

scrisoare, cu anexarea documentelor corespunzătoare, care au stat la baza emiterii

deciziei Consiliului or. Durlești nr.2.9 din 25 iulie 2002 cu privire la permisiunea

construcției la bloc și anularea deciziei Consiliului or. Durlești nr.2.9 din 25 iulie

2002 cu privire la permisiunea construcției la bloc, certificatului de urbanism,

autorizației de construire eliberate pentru apartamentul nr. 17 din str. xxxxx, or.

Durlești.

Prin hotărârea din data de 09 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Râșcani s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către

Ludmila Bîrcă împotriva Primăriei or. Durlești și Consiliului or.Durlești, persoană

terță Găină Tatiana privind obligarea anulării deciziei Consiliului or. Durlești nr.2.9

din 25 iulie 2002 cu privire la permisiunea construcției la bloc, a certificatului de

urbanism și a autorizației de construire eliberate pentru apartamentul nr. 17,din str.

xxxxx, or. Durlești. (f.d.49, 53-56)

La 16 septembrie 2019, avocatul Lilian Prutean în interesele Ludmilei Bîrcă a

declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09

septembrie 2019, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

(f.d.51).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 21 octombrie 2020 a admis

cererea de apel depusă de către Ludmila Bîrcă, a casat parțial hotărârea din data de 09

septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri, prin care a anulat autorizația de construire nr.129 din 19 iulie 2002

emisă de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, în rest, a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 09 septembrie 2019.

Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian Prutean, a depus recurs

nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea apelului,

casarea deciziei instanței de apel în partea menținerii hotărârii instanței de fond și în

această parte a emite o nouă hotărâre prin care a anula decizia Consiliului or. Durlești

nr.2.9 din 25 iulie 2002 cu privire la permisiunea construcției la bloc, a certificatului

de urbanism pentru proiectare nr. 156 din 23 august 2002. (f.d. 157)

Studiind recursul depus de către Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian

Prutean, în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

2

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil, din

următoarele motive.

Conform art. 246, alin. (1) și (2), lit. e) din Codul administrativ, Curtea

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă

este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară

inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art.245 alin.(2).

În conformitate cu art. 245, alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat

Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la data de 21 octombrie 2020.

La 26 octombrie 2020, în termen, Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian

Prutean, a depus recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel. (157)

Conform art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului

se depune la instanța de apel.

Codul administrativ stipulează că în cererea de recurs se indică: a) instanța la

care a fost depusă; b) numele și prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul

sau sediul acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică, se indică datele

bancare și codul fiscal; c) numele și prenumele reprezentantului legal sau

împuternicit și adresa lui, în cazul în care cererea se depune de un reprezentant; d)

denumirea pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia; e) pretențiile

reclamantului; f) circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază

pretenția; g) enumerarea tuturor probelor pe care reclamantul le deține și le poate

prezenta; h) datele despre respectarea procedurii prealabile, dacă o astfel de

procedură este prevăzută de lege.

Sub aspectul dat completul specializat notează că recursul împotriva deciziei

emise de Curtea de Apel Chișinău este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate

legalitatea actului de dispoziție contestat. Respectiv, dezvoltarea recursului trebuie să

cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul arătării cu claritate a acelor critici

care sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea deciziei contestate.

Recurenta nu s-a conformat prevederilor legale și a formulat o simplă cerere de

recurs, fără a evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei hotărârii recurate,

limitându-se doar la manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de instanța

inferioară. Această circumstanță face imposibilă exercitarea controlului judiciar de

către instanța învestită cu soluționarea căii de atac.

Or, în recurs nu este suficientă simpla expunere a dezacordului cu soluția

instanței judecătorești, ci este necesară motivarea cu indicarea temeiurilor de

ilegalitate pe care se întemeiază calea de atac, precum și dezvoltarea lor. Condiția

legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greșelilor anume

imputate instanței inferioare, cu expunerea argumentată a criticilor în fapt și în drept,

precum și indicarea probelor pe care se bazează.

3

La capitolul dat completul decelează că, însăși avocatul Lilian Prutean, în

interesele Ludmilei Bîrcă, a indicat în recurs că motivarea recursului va fi prezentată

după ce va lua cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel.

Prin prisma art. 223 din Codul administrativ rezultă că notificarea hotărârilor și

a altor acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene, are loc conform art. 96–114.

Conform art. 96, alin. (1) din Codul administrativ notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

În același timp art. 33 din Codul administrativ prevede că comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică

etc.), acordând-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate

și economie de costuri

În atare circumstanțe, completul observă că decizia motivată a instanței de apel

din 21 octombrie 2020 a fost notificată prin intermediul poștei electronice a

avocatului Lilian Prutean la 17 noiembrie 2020.( f.d. 158)

Astfel, termenul de depunere a recursului motivat a început a curge de la data de

18 noiembrie 2020 și a expirat la data de 17 decembrie 2020.

În acest termen avocatul Lilian Prutean nu a prezentat motivarea recursului

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 21 octombrie 2020.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reamintește că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele

determină regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte,

mobilizează cercetarea cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată

a realizării drepturilor și obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii

uzării de către participanții la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale.

La caz, decizia din data de 21 octombrie 2020 a instanței de apel a fost notificată

avocatului Lilian Prutean la 17 decembrie 2020, iar lipsa unor acțiuni concrete de a

prezenta motivarea recursului în termenul stabilit de lege demonstrează că recurentul

nu a depus suficientă diligență într-un timp rezonabil pentru a-și proteja drepturile

(cauza Karakutsya versus Ucraina, 16 februarie 2017, parag. 60, 61). Nerespectarea

termenului de depunere a recursului motivat a fost admis în întregime de

comportamentul recurentului.

Din aceste motive, recursul depus de către Ludmila Bîrcă, reprezentată de

avocatul Lilian Prutean, împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, necesită a fi declarat inadmisibil, deoarece neîndeplinirea oricărui act de

procedură în termenul legal atrage decăderea din drept, afară de cazul când legea

dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare

mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Conform art. 24, alin. (1) din Codul administrativ participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

Buna-credință prezumă că partea este obligată să respecte termenele prevăzute

de lege, ori termenul de prezentare a recursului motivat este considerat un termen

4

imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea lui atrage după sine

decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale de atac.

Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian Prutean, trebuia să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, interesându-se de soarta și etapa procedurală la

care se află prezentul litigiu, în care are calitatea de recurentă, pentru a depune în

termen motivarea recursului.

În acest sens este imperioasă jurisprudența CtEDO în care se reiterează obligația

părților de a lua măsurile necesare privind protecția drepturilor sale de acces la

justiție (cauza Ponomaryov v. Ucraina, 3236, hotărârea din 03 aprilie 2008).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de către Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian

Prutean.

Conform art. 193, art. 230, art. 245, alin. (1), art. 246, alin. (1) și (2), lit. e) din

Codul administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, depus de către Ludmila Bîrcă, reprezentată de avocatul Lilian Prutean,

se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5