ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 15.06.2022

3r-54/22 — contestarea actelor administrative

HOTĂRÂRE

15.06.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: contestarea actelor administrative
Temei legal: temeiurile declarării recursului

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

3r-54/22 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-54/22

2-19179037-01-3r-18022022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud. V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, Gr. Dașchevici, V. Negru)

D E C I Z I E

15 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

examinând recursul depus de către Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul

Victor Cuțulab,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Valeriu Lungu împotriva Primăriei orașului Durlești, persoană terță Victor

Apolovnicov cu privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 5 noiembrie 2019, Valeriu Lungu a depus cerere de chemare în judecată în

ordinea contenciosului administrativ împotriva Primăriei orașului Durlești, persoană

terță Victor Apolovnicov cu privire la contestarea actelor administrative.

Prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

admisă acțiunea depusă de către Valeriu Lungu. S-a anulat decizia Primăriei orașului

Durlești nr. 1760/19 din 2 septembrie 2019 cu privire la soluționarea cererii prealabile

nr. 2554/19 din 23 august 2019 depusă de Valeriu Lungu. S-a anulat autorizația de

construire nr. 26/19 din 10 aprilie 2019 eliberată de Primăria orașului Durlești lui

Victor Apolovnicov, pentru executarea lucrărilor de construire a blocului locativ cu

regim de înălțime S+D+P4E+2M, amplasat în mun. Chișinău, or. Durlești, str-la T.

Vladimirescu 52, cu stoparea lucrărilor de construcție inițiate în baza autorizației de

construire nr. 26/19 din 10 aprilie 2019. În rest acțiunea a fost respinsă.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 5 iulie 2021 Primăria orașului

Durlești a depus apel nemotivat, prin care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe

cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Ulterior, la 7 iulie 2021 Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor

Cuțulab a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani.

La 21 decembrie 2021, Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab

a depus motivarea apelului. Totodată, a solicitat repunerea în termenul legal de

prezentare a apelului motivat.

Prin încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab privind

repunerea în termen a cererii de apel. Apelul depus de către Victor Apolovnicov,

reprezentat de avocatul Victor Cuțulab împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a declarat inadmisibil, pe motiv că apelul

motivat a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege. Apelul depus de către

Primăria orașului Durlești împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, s-a declarat inadmisibil pe motiv că apelul motivat nu a fost

depus în termenul prevăzut de lege.

La 12 ianuarie 2022, Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab

a depus recurs, fiind completat prin recursul din 10 martie 2022, și respectiv din 25 mai

2022 împotriva încheierii din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu adoptarea unei noi

încheieri prin care să fie repus în termenul de apel, cu remiterea cauzei pentru judecarea

apelului.

În argumentarea cererii de recurs, recurentul a invocat dispozițiile art. 241, 242,

243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, art. 432 alin. (2) lit. a), c) din Codul de

procedură civilă.

A menționat că instanța inferioară a încălcat esențial normele de drept material și

procedural, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu

trebuia să fie aplicată, adoptând în final o soluție greșită pe caz, astfel lezând dreptul

de acces la justiție, dreptul la proprietate și dreptul la un proces echitabil.

A notat că la data de 12 noiembrie 2021 (vineri), ora 14:38 min., instanța de

judecată a expediat hotărârea motivată la adresa electronică a avocatului. La acea dată

avocatul Victor Cuțulab nu se afla la sediul cabinetului, fiind antrenat în alte activități

de serviciu în afara orașului, respectiv nu a recepționat corespondența parvenită prin

poșta electronică.

A comunicat că la 15 noiembrie 2021 (luni) avocatul Victor Cuțulab a recepționat

corespondența parvenită la adresa electronică, fapt ce se atestă prin confirmarea de

recepționare expediată la adresa de e-mail a Curții de Apel Chișinău.

A afirmat că în perioada termenului de apel, și anume 14 decembrie 2021 – 17

decembrie 2021, avocatul Victor Cuțulab s-a aflat pe buletin medical, fiind astfel în

imposibilitate de a presta asistența juridică calificată, din motive independente de

voința acestuia. La revenire, prima zi lucrătoare a fost data de 20 decembrie 2021, iar

la 21 decembrie 2021 avocatul imediat a depus motivarea apelului și cererea de

repunere în termenul de apel, cu anexarea probelor de rigoare, precum se indică la art.

65 alin. (1), (2) din Codul administrativ.

Recurentul a susținut că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, or,

instanța de apel în mod eronat a aplicat legea, indicând că termenul pentru motivarea

apelului este 13 noiembrie 2021 – 12 decembrie 2021, cu următoarea zi lucrătoare 13

decembrie 2021, deoarece conform art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, termenul

prevăzut de lege pentru motivarea apelului începe a curge din momentul notificării

hotărârii motivate, dar nu din momentul expedierii hotărârii motivate.

A comunicat că termenul pentru depunerea apelului motivat urma a fi calculat din

16 noiembrie 2021, dar nu din 12 noiembrie 2021 precum a conchis greșit, or, conform

art. 98 alin. (1) din Codul muncii, următoarele 2 zile (13 și 14 noiembrie 2021) au fost

zile de odihnă. Astfel, apelul motivat urma a fi depus până la 15 decembrie 2021, însă

din cauza aflării pe buletin medical, avocatul a fost în imposibilitate de a depune apelul

în termen de 30 de zile, fiind în întârziere cu o singură zi.

A precizat că nu pot fi reținute argumentele instanței de apel precum că apelantul

nu a prezentat probe plauzibile pentru motivul întârzierii depunerii apelului motivat,

or, la dosar sunt anexate probe veridice și concludente prin care se confirmă aflarea

avocatului în perioada dată pe buletin medical, motiv ce servește temei de repunere în

termen conform art. 65 alin. (2) din Codul administrativ, pe care instanța l-a ignorat.

Recurentul a mai adăugat că notificarea prin poșta electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație nu era prevăzută în anul 2021, această posibilitate a

intervenit în 2022 (art. 97 alin. (3) lit. d) din Codul administrativ, introdus prin LP175

din 11 noiembrie 2021, MO302-306/10 decembrie 2021 art. 431; în vigoare 10 ianuarie

2022). Astfel, la materialele cauzei lipsește dovadă notificării hotărârii motivate în

corespundere cu prevederile art. 97 alin. (3) din Codul administrativ – în vigoare la

data notificării hotărârii motivate, anul 2021.

În conformitate cu art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată

în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilește

un termen mai mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite

neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar

instanței competente să soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 28 decembrie 2021,

fiind comunicată recurentului la data de 11 ianuarie 2022 (f.d.43, Vol. II).

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că recursul depus de către Victor Apolovnicov,

reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, la 12 ianuarie 2022, este în termen.

Prin referința depusă la 6 iunie 2022, Valeriu Lungu, reprezentat de avocatul Ion

Negura a solicitat admiterea recursului depus de către Victor Apolovnicov, reprezentat

de avocatul Victor Cuțulab.

Prin referința depusă la data de 7 iunie 2022, Primăria orașului Durlești a solicitat

admiterea cererii de recurs cu trimiterea cauzei la rejudecare.

În corespundere cu art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererii de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților.

Studiind materialele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de către

Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, cu anularea în parte a

încheierii din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu dispozițiile art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

În speță, din conținutul recursului, rezultă că Victor Apolovnicov, reprezentat de

avocatul Victor Cuțulab, nu este de acord cu încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în partea în care a fost respinsă cererea sa privind repunerea în

termen a cererii de apel și s-a declarat inadmisibil apelul depus de către acesta

împotriva hotărârii din 22 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, pe motiv

că apelul motivat a fost depus după expirarea termenului prevăzut de lege.

Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că Victor Cuțulab acționând în

interesele apelantului Victor Apolovnicov a depus cererea de apel motivat peste

termenul prevăzut de lege, adică la data de 21 decembrie 2021, ultima zi fiind data de

13 decembrie 2021, or, la materialele cauzei se deține confirmarea expedierii hotărârii

motivate a instanței de fond, la data de 12 noiembrie 2021, prin intermediul poștei

electronice.

Totodată, instanța de apel a constatat netemeinicia cererii privind repunerea în

termen, invocând că pentru perioada 12 noiembrie 2021 – 13 decembrie 2021 apelantul

nu are argumente plauzibile și nu a prezentat careva dovezi care ar justifica prezentarea

cererii de apel motivate peste termenul prevăzut de lege.

Instanța de recurs efectuând controlul judiciar al încheierii din 28 decembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău, a ajuns la concluzia privind necesitatea casării încheierii

instanței de apel doar în partea respingerii cererii privind repunerea în termen și

declararea inadmisibilității apelului depus de către Victor Apolovnicov, din

următoarele considerente.

În corespundere cu dispozițiile art. 21 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile

publice și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu

legea și alte acte normative.

În temeiul art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și instanțele

de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea stabilesc felul și

volumul cercetărilor și nu sânt legate nici de expunerile participanților, nici de cererile

lor de reclamare a probelor.

Articolul 194 alin. (1) din Codul administrativ stipulează că, în procedura în prima

instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a recursurilor împotriva

încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme de fapt și de drept.

Așadar, din actele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 22 iunie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de

Valeriu Lungu (f.d.216, Vol. I).

Conform art. 232 alin. (1) din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu

dosarul judiciar, după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Cu respectarea dispozițiilor menționate, la 7 iulie 2021, Victor Apolovnicov,

reprezentat de avocatul Victor Cuțulab a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii instanței de fond.

În corespundere cu art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța

de judecată care a emis hotărârea contestată.

Conform extrasului de pe poșta electronică hotărârea motivată a primei instanțe a

fost expediată în adresa reprezentantului recurentului (viktorcutsulab@mail.ru ) la 12

noiembrie 2021, recepționarea căreia a fost confirmată la 15 noiembrie 2021 (f.d.241,

Vol. I), respectiv termenul de 30 de zile expira la data de 15 decembrie 2021.

Depunând cerere de apel motivată la 21 decembrie 2021, reprezentantul apelantului

– avocatul Victor Cuțulab a solicitat repunerea acesteia în termen, motivând că în

perioada 14 decembrie 2021-17 decembrie 2021, s-a aflat în concediu medical (f.d.23,

Vol. II).

În temeiul art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrativ, dacă o persoană, din

motive independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere,

ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Raportând la caz prevederile legale enunțate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul de

depunere a motivării apelului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite prezintă

probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea depunerii apelului în termen.

În acest context, completul specializat notează că instanța de apel la examinarea

cererii privind repunerea în termen a apelului s-a limitat la o expunere generală cu

privire la nejustificarea prezentării cererii de apel motivată peste termenul prevăzut de

lege, fără a examina minuțios și a da apreciere argumentelor/probelor aduse de apelant

în acest sens.

Or, actul de justiție trebuie efectuat pentru cetățeni, ca ei să fie auziți și protejați și

nu ignorați prin tipuri procesuale cu interpretări defavorabile scopului justiției.

În condițiile date, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că instanța de apel pripit a considerat a fi incidente

cazului prevederile art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și prin încheierea din 28

decembrie 2021 prematur a declarat ca fiind inadmisibil apelul depus de către Victor

Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab.

Astfel fiind, instanța de recurs consideră necesar de a admite recursul depus de

către Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul Victor Cuțulab, de a anula în parte

încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza la Curtea

de Apel Chișinău, în același complet de judecată, spre rejudecarea problemei

soluționate prin încheierea casată (cererea privind repunerea în termen și

admisibilitatea apelului depus de Victor Apolovnicov).

La rejudecarea cererii privind repunerea în termen și admisibilitatea apelului depus

de Victor Apolovnicov, instanța de apel urmează să țină cont de cele specificate mai

sus, precum și să stabilească dacă apelantul a avut termen suficient în condițiile create,

pentru încheierea unui nou contract de asistență juridică și depunerea motivării

apelului.

Subsidiar, completul specializat menționează și faptul că prin cererile depuse de

către participanții la proces, în instanța de recurs, aceștia au invocat despre posibilitatea

renunțării la acțiune.

În conformitate cu dispozițiile art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul depus de către Victor Apolovnicov, reprezentat de avocatul

Victor Cuțulab.

Se anulează încheierea din 28 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către

Valeriu Lungu împotriva Primăriei orașului Durlești, persoană terță Victor

Apolovnicov cu privire la contestarea actelor administrative, în partea respingerii

cererii privind repunerea în termen și declararea inadmisibilității apelului depus de

către Victor Apolovnicov, și se restituie cauza spre rejudecarea problemei date, la

Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

Dosarul nr. 3r-54/22

2-19179037-01-3r-18022022

Î N C H E I E R E

15 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nina Vascan

Nicolae Craiu

soluționând cererea depusă de Valeriu Lungu cu privire la examinarea în ședință

publică a recursului declarat de Victor Apolovnicov împotriva încheierii din 28

decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Valeriu Lungu împotriva Primăriei orașului Durlești, persoană terță Victor

Apolovnicov cu privire la contestarea actelor administrative,

c o n s t a t ă: